Главная страница ЖКХ Докажи, что ты не приезжал к маме в гости

Докажи, что ты не приезжал к маме в гости

24.08.2016
Татьяна РОМАНЕНКО

фото

Услуга, которая не предоставляется

В 2006 году Виктор Манкевич стал владельцем одной четвертой доли в квартире по улице Надибаидзе в городе Владивостоке. Виктор ни одного дня здесь не проживал. Он жил по другому адресу, где и был зарегистрирован. Три четверти квартиры на улице Надибаидзе принадлежат с того же 2006 года другому гражданину, мужу его матери, который, в отличие от Манкевича, в квартире зарегистрирован и живет там вместе с матерью Манкевича. Каждый сособственник имеет обособленный счет, ежемесячно в этой квартире получают два счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Закон предписывает: где бы ни проживал владелец квартиры, он должен ее содержать, оплачивать общедомовые работы и услуги, платить за отопление. Вода, канализация, электричество оплачиваются по показаниям приборов учета или, если приборов нет, по нормативам. В описываемом случае приборов учета холодной и горячей воды в квартире нет. Логично предположить, что счет Манкевича по воде должен быть нулевым, потому что его в квартире нет и не было, он не потребляет воду и требовать платы за услугу, которая не предоставляется, неправомерно.

В 2011 году принято Постановление правительства № 354 (заменило постановление № 307), в котором прописаны правила оплаты коммунальных услуг собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах. По Правилам расчет ведется по формуле, где сомножителем стоит число проживающих. Проживающих – ноль, стало быть, и результат тоже ноль.

Но в присылаемых квитанциях на имя В.Б. Манкевича число проживающих указано отличным от нуля. По мнению организации, подающей тепло и горячую воду, на одной четверти квартиры, принадлежащей не зарегистрированному и не живущему там собственнику, число проживающих – 1 (один), и стало быть сумма для уплаты за горячую воду не нулевая.

Манкевич знает Правила, утвержденные правительством РФ, и, будучи зарегистрированным в другом месте, там же проживающим и пребывающим, не оплачивает счета, которые ему присылают из «Дальневосточной генерирующей компании» по горячей воде.

В 2011 году ОАО «ДГК» подало иск к Манкевичу об оплате долга за горячую воду по февраль 2011 года. 2 февраля 2012 состоялось судебное заседание. Мировой судья Торбеева Н.В. (судебный участок № 13 Первомайского района Владивостока) отказала истцу – ОАО «ДГК». В решении суда указано: «По данному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, следовательно, ответчик не является потребителем услуги по предоставлению горячей воды в данном жилом помещении. При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга за горячую воду». Решение суда вступило в законную силу.

Факт не проживания ответчик не подтвердил

24 мая 2012 года Манкевич переехал в Ленинградскую область. Но дело о горячей воде в квартире во Владивостоке на этом не закончилось. Кстати, проблем с оплатой холодной воды нет, предприятие «Водоканал» не считает возможным брать деньги за не предоставляемую услугу.

25 января 2013 года ОАО ДГК опять подало иск в суд о взыскании оплаты за горячую воду за следующий период – с марта 2011 года по ноябрь 2012 года. Мотивы, изложенные в решении по предыдущему иску, который компания проиграла, ОАО «ДГК» проигнорировала.

В иске все те же претензии, как будто мировой судья Торбеева В.В. в 2012 году уже не сформулировала четко, а районный суд в апелляционной инстанции не подтвердил: «По данному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, следовательно, ответчик не является потребителем услуги по предоставлению горячей воды в данном жилом помещении. При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга за горячую воду».

В новом иске ОАО «ДГК» указывает, что «факт его (Манкевича – «АВ») не проживания в квартире не подтвержден».

Получив по почте исковое заявление в феврале 2013 года Манкевич написал письмо в ОАО «ДГК»: «Я, Манкевич Виктор Борисович, с 2006 года являюсь владельцем доли в праве собственности на квартиру... однако не был в ней зарегистрирован, не проживал. По настоящее время Ваша компания продолжает присылать на мое имя квитанции об оплате горячего водоснабжения по адресу..., пытаясь вынудить меня оплачивать услуги, которыми я никогда не пользовался.

Своими действиями вы нарушаете закон о защите прав потребителей п. 42 (Приложение 2, формула 4), постановление Правительства № 354... Требую списать (обнулить) все незаконно начисленные мне платежи за горячее водоснабжение и прекратить дальнейшие незаконные начисления в мой адрес...»

10 сентября 2013 года пришел ответ из ДГК: «...Сложившаяся судебная практика предусматривает, что отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, не использование жилого помещения, не является основаниями для освобождения от оплаты по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в квартире, которая находится у вас в собственности, отсутствовали и отсутствуют приборы учета воды, в связи с отсутствием зарегистрированных граждан невозможно определить среднемесячный платеж, поэтому суды полагают обоснованным взыскание оплаты за горячее водоснабжение, начисленную истцом в минимальном размере на одного проживающего гражданина исходя из нормативов потребления горячей воды, установленных в соответствующем населенном пункте».

Судебная практика

Подписавший этот ответ начальник отдела по работе с населением ВОССТЭ Филиала ПТС ОАО «ДГК» И.Н. Дымченко про судебную практику погорячился, а, возможно, сочинил сам, не удосужившись проверить посредством простейшего поиска в сети. А если бы не побрезговал Интернетом, ответ на первый же запрос в поисковике на тему оплаты за горячую воду при отсутствии зарегистрированных в квартире предоставил бы ему решение от 3 июня 2013 года, вынесенное арбитражным судом по делу № А13-1232/2013.

В городе Череповце Управляющая компания многоквартирного жилого дома, который не оборудован индивидуальными приборами учета по водоснабжению, начислила оплату за предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 года по квартире, в которой число прописанных и временно зарегистрированных – 0 человек.

При этом использовались следующие нормативы: холодная вода – 5,472 м3, водоотведение ХВ – 5,472 м3; горячая вода – 3,648 м3, водоотведение – 3,648 м3.

Управляющая компания считала, что, ввиду нахождения жилого помещения в собственности, возможность начисления платежей по нормативам не зависит от факта регистрации и проживания граждан в жилом помещении.

Собственник квартиры обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области. Поскольку начисление повторилось дважды, 31 января 2013 года Территориальный отдел вынес постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, так как в соответствии с Правилами № 354, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения при отсутствии зарегистрированных и/или проживающих граждан размер начислений собственнику жилого помещения должен составить за расчетный период 0.

Управляющая компания не согласилась с таким поворотом дела, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако суд оставил постановление Территориального отдела в силе и не удовлетворил иск управляющей компании, поскольку, как указано в решении суда, доказательства, позволяющие установить, что в квартире осуществлялась постоянная и/или временная регистрация граждан суду не представлены, а доводы доводы заявителя судом были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Решение суда вступило в законную силу. Такова судебная практика.

ОАО «ДГК» не видит оснований для прекращения начислений

Но вернемся во Владивосток. 11 сентября 2013 года ОАО ДГК письменно уведомило представителя Манкевича во Владивостоке: «для прекращения дальнейших начислений нет достаточных оснований».

8 октября 2013 года судья мирового участка № 8 (видимо Ягорлицкая А.Н.), замещающая ушедшую в отпуск судью участка № 13 Торбееву Н.В., удовлетворила иск ОАО «ДГК». Впоследствии городской суд подтвердил решение мирового суда, но об этом позже.

27 декабря Манкевич написал заявление в прокуратуру: «Несмотря на вступившее в законную силу в мае 2012 года решение суда, по настоящее время ОАО «ДГК» продолжает присылать мне квитанции об оплате горячего водоснабжения по адресу г. Владивосток... сотрудники ОАО «ДГК» прекрасно осведомлены, что я не проживал и не проживаю по данному адресу, однако в квитанциях на оплату продолжают писать «Количество проживающих – 1 (один) человек» и продолжают вести свою противоправную деятельность».

14 января 2014 года Прокурор передал заявление Манкевича в Жилищную инспекцию, обязал инспекцию разобраться в проблеме и сообщить о результатах Манкевичу.

Первый (невменяяемый) ответ Жилищной инспекции.

Через два месяца пришел ответ из краевой Жилищной инспекции, подписанный и.о. руководителя Инспекции Кабанцовым В.В.: «Из содержания вашего письма следует, что вами выражается несогласие с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2012 года... Инспекция не вправе давать оценку фактам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда... Таким образом, оснований для осуществления государственного жилищного надзора в формах и способах, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Приморского края не имеется».

Из этого безумного ответа следует, что ни заявления Манкевича прокурору, ни решения мирового судьи Торбеевой 2012 года Кабанцов В.В. не читал. Не дебилы же, в самом деле в Жилищной инспекции, чтобы, прочитав решение мирового судьи Торбеевой 2012 года, не понять, что суд признал правоту заявителя Манкевича и отказал ДГК потому, что не зарегистрированному собственнику начислять плату за воду по нормативу – это незаконно, и что Манкевич жаловался прокурору как раз на то, что решение суда никак не повлияло на поведение ОАО «ДГК» и неправомерные начисления продолжаются. Поэтому и делаем вывод – в Жилищной инспекции не читали заявление, которое им переслал прокурор, и «разобрались», не заглядывая в текст.

К этому времени подоспело определение городского суда по апелляционной жалобе Манкевича на решение мирового судьи 8-го участка по второму иску ОАО «ДГК». Городской суд (судья О.Е. Анциферова) утвердил решение мирового от 8 октября 2013 года, потому что:

«Довод ответчика Манкевича о том, что по указанному в иске адресу он не проживает и услугами по горячему водоснабжен6ию не пользуется, ввиду чего задолженность по оплате начислена ему необоснованно, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям... При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ... Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение ответчика Манкевич В.Б. в ОАО «ДГК» с заявлением о перерасчете указанных платежей в период временного отсутствия в порядке, установленном разделом VIII Правил... с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода его временного отсутствия, в судебное заседание не представлено».

Приехали! Манкевич предъявил доказательства, что он отсутствует не временно, он совсем уехал из Владивостока и проживает с 2012 года за 10 тысяч километров от своей квартиры, а его считают временно отсутствующим. Хотя, конечно, постоянно или временно – это философский вопрос, все мы временные, даже те, которые имеют постоянную регистрацию. Ресурсоснабжающая организация читает правила так, как ей удобнее и доходнее.

Второй (вменяемый) ответ Жилищной инспекции

29 03 2016 года Государственная жилищная инспекция Приморского края уже по поручению Администрации Приморского края, а не прокурора, вновь отреагировала на обращение Манкевича. Заместитель руководителя краевой инспекции – начальник Владивостокского территориального отдела Т.А. Семенова, сославшись на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы определяется по специальной формуле, в которой сомножителем значится количество проживающих в квартире, как постоянно, так и временно, сделала вывод, что «...ресурсоснабжающей организацией ОАО «ДГК» нарушены пп. «а» п. 4 и п. 25 Приложения № 2 Правил № 354, на основании чего ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2016». Как мы видим, заместитель руководителя Жилищной инспекции Т.А. Семенова, в отличие от и.о. заместителя руководителя инспекции В.В. Кабанцова, заявление прочитала и разобралась не только в арифметической формуле, но и в самой проблеме.

Мошенничество, поддержанное судом?

24 марта 2016 срок исполнения предписания Жилищной инспекции не истек. Именно в этот день городской суд в Гатчине Ленинградской области, по месту жительства Манкевича зарегистрировал новое исковое заявление ОАО «ДГК».

А 25 июля 2016 года, когда предписание Жилищной инспекции Приморского края уже давно должно быть исполнено и иск из Гатчинского городского суда, как минимум, отозван, суд принял решение иск удовлетворить. Мотивировано решение тем, что Манкевич не предоставил доказательств своего непроживания во Владивостоке. Предоставим слово судье А.А. Гучановой:

«Поскольку в квартире, в которой ответчику принадлежит одна четвертая доля, отсутствуют приборы учета воды, в связи с отсутствием зарегистрированных граждан в указанной доле Манкевич В.Б. невозможно определить среднемесячный платеж, поэтому суд полагает обоснованным взыскание оплаты за горячее водоснабжение, начисленное истцом в минимальном размере на одного проживающего гражданина, исходя из нормативов потребления горячей воды, установленных в соответствующем населенном пункте.

...Отсутствие регистрации в квартире не означает, что собственник не может ею воспользоваться в течение кратковременного периода времени, посетить свою собственность или приехать в гости к родственнику. Доказательство того, что в период декабря 2012 года ответчик не выезжал из Гатчинского района, не приезжал в квартиру в г. Владивостоке, фактически квартирой не пользовался, им не представлено... Производить перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу истец должен согласно Правила предоставления и коммунальных услуг после получения письменного заявления потребителя о перерасчете поданного в установленные сроки. От ответчика таких заявлений в адрес истца не поступало».

Небольшое критическое замечание по тексту судебного решения. Мужские фамилии склоняются, то есть не «в связи с отсутствием в указанной доле Манкевич В.Б.», а «в связи с отсутствием в указанной доле Манкевича В.Б.».

Легкое удивление вызывает логическое построение относительно приезда в гости. Любой гость учтен в нормативе потребления воды того, кто гостя принимает, иначе нужно вообще запрещать принимать гостей, если в квартире нет приборов учета.

И большое недоумение относительно основного принципа судопроизводства – презумпции невиновности. Гатчинским судом объявлена презумпция виновности ответчика. По мнению суда, В.Б. Манкевич должен доказывать, что он не виновен и горячую воду в декабре 2012 года (иск относится к этому периоду), находясь в Ленинградской области, во Владивостоке не потреблял.

ОАО «ДГК» продолжает выписывать счета и готовит новые иски. Манкевич не сдается. Он не платит за горячую воду, которой не пользуется, и готовит апелляцию на решение Гатчинского суда.

Татьяна РОМАНЕНКО, Рисунок: volzsky.ru

Комментарии

003 22:50, 28.08.2016
Полнейший беспредел не суды а судилища.
Алексей 20:15, 30.08.2016
Государство и его структуры знобят простых людей мы для них быдло ненужный баласт от которого нужно избавится что они претворяют в жизнь
Sondra 16:06, 22.06.2017
в нашем государстве политика естественного отбора: выживает сильнейший, слабый должен умереть. Потому все и лыжи навострили кто куда, кто в Америку, кто в Израиль, кто в сербию. Лишь бы не здесь.
в.в. 03:55, 12.12.2017
проходила такую практику.представила в ук по месту наследования справку о фактическом проживании и справку о платежах ком.услуг по месту проживания.плата ком услуг по наследованию начислялась только за отопление и сод жилья без ком услуг

Добавить комментарий

:
:
:
НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Чем вы заняты во время пандемии коронавируса?

Всего проголосовало
0 человек
Прошлые опросы

▴ Открытый прямой эфир Дождя

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года