Я – вдова погибшего в ДТП Степана Андреевича Гоменюка. Вот уже год и четыре месяца я обращаюсь во все инстанции – в прокуратуры города Владивостока, Приморского края и в генеральную прокуратуру в связи с гибелью моего мужа Гоменюка С.А. Генеральная прокуратура отправила мою жалобу на место – в город Владивосток. Органы МВД всех инстанций, как под копирку, отвечали отказом в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Н., который сбил моего мужа.
Бег по замкнутому кругу
Проверку по ДТП проводили разные следователи. Сначала Колмаков А.А. Через два месяца он стал работать в Приморской прокуратуре. Его место занял В.В. Солодкий. Он также приблизительно через три или четыре месяца ушел работать в другое место.
Последний следователь, который занимался делом о ДТП, в котором погиб мой муж – Ю.В. Востриков. Как я считаю, он в ходе расследования взял за основу показания водителя и его попутчика. В итоге, он вынес постановление о том, что в действиях Н. нарушения правил дорожного движения не было. В связи с этим в возбуждении уголовного дела отказали.
25 октября 2011 года примерно в 17 часов возле дома № 29 на улице Кирова был сбит пешеход С.А. Гоменюк. В районе этих домов не было пешеходного перехода и тротуара. Все жители микрорайона переходили дорогу по тропе, идущей возле знака «Уступи дорогу». Именно в этом месте был сбит мой муж.
В тот день была ясная погода, никаких осадков не выпадало, потому асфальт был сухой. Все происходило в светлое время суток. Пешеход С.А. Гоменюк двигался вдоль дороги медленным шагом, как говорила одна из свидетелей.
Услышав очень громкий звук двигающегося автомобиля, он переступил бордюр и ждал, когда машина проедет. Но машина мчалась с большой скоростью по самому краю дороги, поэтому сбила пешехода. Пешехода подбросило, словно шар в высоту не менее, чем на два метра.
Машина продолжала ехать и остановилась только в пятидесяти метрах от места наезда на пешехода. Вышеупомянутый свидетель указала это место. Но следователь почему-то для экспертного исследования указал расстояние в двадцать метров. Верно ли такое экспертное исследование, если исходные данные даны неправильно?
Другой следователь при следственном эксперименте с участием очевидицы ДТП измерял расстояние. Какое расстояние он указал, не знаю. Все водители, зная, что в этом месте пешеходы переходят дорогу, всегда снижают скорость до 40 км/ч. До трагедии в этом месте не было обозначения пешеходного перехода. Они появились через полгода после ДТП.
Водитель Н. и его спутник дали показания, что пешеход якобы пошел по дороге на другую сторону и, дойдя почти до середины дороги, стал пятиться назад, из-за чего якобы и был сбит.
Но свидетельница говорит другое: она рассказывает, что на дороге никого не было, а машина ехала с большой скоростью. Об этом же говорят тяжелые телесные повреждения, полученные в ДТП, а также то, что он был подброшен на высоту два метра. Исходя из травм, которые получил пешеход, машина ехала, очевидно, на большой скорости.
Но почему отдают предпочтение показаниям виновников ДТП? Где объективное расследование? Ведь все эти «маленькие детали» противоречат показаниям водителя и его спутника.
Виновник скрылся, он был пьян, но никого это не волнует…
Когда меня позвали соседи, которые увидели моего мужа лежащим на дороге, я сразу прибежала. На мой вопрос, где водитель, сотрудник ДПС ответил, что он скрылся. Об этом же говорили и журналисты программы «Автопатруль», снимавшие сюжет. Через некоторое время его поймали и доставили на место. Следователь и сотрудник ДПС сказали мне, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Почему в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сказано, что водитель находился в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП? Я считаю, что водитель Н. является потенциальным убийцей. Однако к нему никаких мер не приняли, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказывают… Как оказалось, он неоднократно нарушал правила дорожного движения – превышал скорость. Но отделывался штрафами.
Почему у нас не ценят жизнь людей?
Кто будет следующим потерпевшим от него?
На мою жалобу в прокуратуру города Владивостока заместитель прокурора Литвинский отвечал, что следователем Востриковым неоднократно выносились незаконные, необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Владивостока и руководителем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку. А воз и ныне там.
Через семь месяцев на месте ДТП установили знак пешеходного перехода, «зебру» и «лежачего полицейского».