Защита прав
«Допекли сироту»
Янина Гончар
ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Так называлась наша недавняя публикация. В ней мы рассказали грустную историю жителя Спасска Вадима Коперулько. Оставшись без попечения родителей, мальчик попал в Спасский детский дом. Государство приняло на себя заботу не только о нём, но и доставшейся ему в наследство трехкомнатной квартире.
Как и полагается в таких случаях, приняла её под личную ответственность главный специалист-эксперт территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Елена Субботина.
31 мая 2004 года директор Детского дома (теперь уже бывший), Нина Куминская, заключила с учительницей Галиной Валерьевной Татаркиной договор поднайма жилого помещения. В самом деле, не пустовать же квартире? Без постоянного пригляда её вмиг «разбомбят», разграбив немудрящее имущество, доставшееся в наследство, как и квартира, от мамы и бабушки. Да и оплачивать жилищно-коммунальные услуги кому-то надо.
В договоре пунктуально прописали обязанности сторон. В частности, наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Ну, и, естественно, ежемесячно оплачивать квартплату и жилищно-коммунальные услуги. Татаркиной вменялось в обязанность погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2600 рублей. И было поставлено жесткое условие. Если наниматель в течение трех месяцев не внес текущие платежи, договор поднайма досрочно расторгается.
Однако, войдя в квартиру, Вадим увидел отслоившуюся на кухне плитку, в углу, около окна, черный грибок и многолетний налёт грязи, которую наниматель даже не удосужилась отмыть. Дверь в комнату, где хранилось имущество, вопреки закону не была закрыта на замок и опечатана. Не всё имущество оказалось в сохранности.
И, наконец, шокирующая задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам – более 80 тысяч рублей!
Юношу надоумили написать по этому поводу в опеку претензию. И вот тут-то уже на бумаге нашли подтверждение сомнения и опасения Вадима.
В.С. Феденёва сообщает:
«1. Договор найма жилого помещения с 31 мая 2004 года до Вашего совершеннолетия был заключен Вашим законным представителем (как будто 11-летний ребенок мог как-то повлиять на ситуацию! – авт.) с гражданкой Татаркиной Галиной Валерьевной.
2. Договор управления имуществом, оставшимся в квартире после смерти Ваших матери и бабушки, не составлялся, так как ценного имущество в квартире не было, и управление имуществом не предполагалось. Имущество представляло собой мебель и предметы домашнего обихода с большим процентом износа. (Это с точки зрения руководителей опеки имущество ценности не представляло, а сироте, вышедшему в самостоятельную жизнь, каждая чашка-ложка нужна!)
3. Задолженность по платежам за квартиру сложилась в результате недобросовестного выполнения обязанностей нанимателем Татаркиной Г.В., которой неоднократно указывалось на погашение задолженности, делались предупреждения.»
Почему УКАЗЫВАЛОСЬ и ДЕЛАЛИСЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, если договор поднайма предусматривал ВЫСЕЛЕНИЕ уже за трехмесячную задолженность? И почему ДВАЖДЫ продляли договор, если наниматель явно не справлялся с обязанностями?
Даже когда вопрос встал ребром, отдел опеки и попечительства направил Татаркиной лишь ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о необходимости погасить задолженность до 25 декабря 2011 года! Именно тогда и сделали, наконец, в обслуживающие организации запросы о фактической задолженности по квартире.
Однако В.С. Феденёва «утешила» сироту, оказавшегося не только у разбитого корыта, но ещё и с внушительным долгом: «В случае непогашения Татаркиной Г.В. задолженности по платежам за квартиру в установленный срок отделом опеки и попечительства будут направлены документы в Спасский районный суд для обязания ее оплатить задолженность, сложившуюся за период проживания в нанимаемом жилом помещении».
Однако суд отделу опеки и попечительства к Татаркиной отказал: ненадлежащий истец.
Рассказав эту историю, мы не поставили в ней точку.
Публикация «подстегнула» отдел опеки и попечительства к активным действиям. После суда он направил документы для обращения в Спасский районный суд для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и Спасскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», и ООО «Спассктеплоэнерго». Теперь это их головная боль.
Ну, а мы держим ситуацию на контроле.
Так что в истории снова запятая.
Янина Гончар, фото автора
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
