Главная страница ЖКХ ЖСК-94 лишает квартир через суд

ЖСК-94 лишает квартир через суд

04.12.2013
Анастасия Перцева. Рисунок chel.mk.ru

фото

Иск о том, чтобы аннулировать право собственности бывшего члена жилищно-строительного кооператива подало руководство ЖСК-94 к Борису Диюку. Кооператив ссылается на то, что Диюк не до конца оплатил свой пай.

Однако собственник ссылается на то, что его долги липовые — сейчас между УВД и следственным комитетом идет спор, по какой уголовной статье квалифицировать действия председателя, нарисовавшего членам ЖСК долги.

Напомним, дом строится с 90-х годов, за это время произошло много драматичных событий — в частности, был убит прежний председатель, самого же Котрехова члены ЖСК, в том числе Диюк подозревают в том, что тот отдал крупные площади в доме своим детям, покупал ГСМ за счет кооператива, организовал платную парковку, а главное, подделал общее собрание и нарисовал неугодным долги, за которые теперь выбрасывает из квартир...

Некоторые члены ЖСК заявляют, что на собрании 2003 года, на решение которого ссылается Котрехов, не было решено собирать дополнительную плату по 80 долларов за квадратный метр. Именно эту дополнительную плату Диюк и не внес.

Иск рассматривается у судьи Склизковой. ЖСК-94 ссылалось на следующие обстоятельства: право собственности у членов ЖСК возникает, когда член ЖСК оплатил весь паевой взнос.

На взгляд руководства кооператива, Диюк не выплатил паевой взнос. Со слов их представителя Натальи Симоненко, основанием возникновения права собственности может быть перечень документов, в который входит справка председателя кооператива. Они сослались на то, что эта справка Диюку не давалась, также есть решение суда по другим членам ЖСК, у которых имелись долги. И решением суда долг признан законным.

Председатель ЖСК-94 Сергей Котрехов заявил, что Диюк оплатил всего 247 тыс 850 рублей, на эту сумму Котрехов предоставил ему квартиру площадью 71,9 метров. Как я поняла по смыслу пояснений Котрехова, он считает эту сумму очень маленькой за предоставленную квартиру.

Одним из представителей интересов Диюка был на суде председатель ОДПК «Хранители закона» Петр Довганюк. Петр Михайлович оговорился:

– Вы считаете, что документы на квартиру ему выдали неверно?

– Не неверно, у него права собственности не возникло, – пояснили истцы.

Довганюк заметил:

– Документ, выдан ФРС… Претензии к реестру выставляли?

Оказалось, что не выставляли.

Ответчик Диюк пояснил:

– Если я, как вы говорите, незаконно зарегистрировал право собственности, почему вы подали списки, и в списках я значусь? Вы не подавали в списках того, кто имел задолженность...

На это представители ЖСК ответили, что подавали списки на всех членов ЖСК.

Борис Диюк:

– Тех людей, у которых были долги, вы в списках в ПКРЦ не подали. Но меня почему-то подали...

– Вас подали, как члена ЖСК, – повторили истцы.

Диюк заметил, что все тогда были членами ЖСК.

Другой юридический представитель Диюка спросил, какой характер правоотношений между ЖСК и Диюком, обязательственный или нет. Истцы заявили, что отношения основаны на членстве. Он не им должен деньги, а имеет задолженность по оплате паевого взноса.

Эйдельман, третий представитель интересов Диюка поинтересовалась:

– 19.12.2003 года это считается паевой взнос или дополнительный взнос?

– По 80 долларов за метр это было в счет погашения убытков.

Эйдельман:

– А когда убытки утверждались?

Истец:

– В 2002 году. Решением общего собрания.

Эйдельман:

– На общем собрании и в повестке дня этого не было. Где эти документы?

Истцы:

– Это не имеет отношение к данному делу. Если бы Диюк опротестовывал задолженность…

Также Диюк заметил, что ЖСК выдало меньшую квартиру, чем планировалось:

– Вы нас лишили квадратных метров и увеличили паевой взнос...

На это представители ЖСК ответили, что это было на общем собрании, собрание является законным, так как никем не опротестовано в суде.

На это Эйдельман повторила вопрос — речь идет о паевом взносе или дополнительном.

Эйдельман поинтересовалась:

– Сколько человек присутствовали (на собрании 2003 года, на котором были, якобы, начислены спорные суммы, – прим. авт), был ли кворум?

Котрехов:

– Мы здесь собрание не разбираем. Вопрос не имеет отношения к делу.

Диюк:

– Я докажу, что не было принято это решение.

Когда небольшая перепалка закончилась, представитель Диюка ответил на заявленные исковые требования:

– Мы не согласны. Закреплена судебная защита прав собственности. Государственным органом, проводящим регистрацию имущества, госрегистрацией выносится подтверждение права собственности. Право собственности Диюка было установлено законным порядком. Документы по перечню и содержанию были, иначе было бы отказано в регистрации, истец же требует признать право отсутствующим.

Юридический представитель Диюка сослался на то, что закон позволяет лишать человека права собственности только в особых случаях, в частности, когда на недвижимость претендуют два собственника. Сейчас же право собственности зарегистрировано только за Диюком, за ЖСК оно не было никогда зарегистрировано. При задолженности кооператив и должен требовать задолженность, а не лишать права собственности.

Впрочем, Диюк не согласен был изначально и не соглашался в суде с тем, что у него вообще есть долги. Он привел в пример то, что сейчас на уровне силовых структур встает вопрос об обнаружении в действиях Котрехова признаков преступлений. Мне Диюк передал бумаги в подтверждение своих слов.

В частности, Диюк приложил мне коллективное заявление в УВД, которое подписали он сам, Костаненко, Сиренко и Эйдельман. 22 ноября 2010 года они требуют возбудить уголовное дело против Котрехова и юриста ЖСК Симоменко за то, что те, на взгляд вышеперечисленных лиц, незаконно собирают с членов ЖСК денежные средства в размере 80 долларов за кв. метр (собственно, данные суммы ЖСК и выставляют Диюку в качестве долга, как я поняла). 14.07.2011 год начальник ОМ №5 УВД по Владивостоку Фроленко передает материал по 80 долларам за квадрат в ОБЭП, 14.07.2011 г. начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью (это уже прокуратура) Герман пишет, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 22.11.2010 г. отменено, как незаконное и направлено на дополнительную проверку.

В 2012 году дело Котрехова следствие и УВД передают по подследственности.

9 августа 2012 года Луценко, старший следователь следственного отдела следственного комитета устанавливает, что хоть список членов ЖСК, приложенный к пртоколу собрания от 19.12.2003 года имеет следы подделки, но документом не является, но непонятно, кто такие документы предоставил с Советский суд, поэтому в действиях Котрехова отсутствуют признаки преступлений. Луценко устанавливает факт «неправомочности решения, принятого на общем собрании членов ЖСК-94 от 19.12.2003, 18.06.2004», усматривает в действиях Котрехова состав мошенничества, которое выделяет в отдельное производство.

Также в ноябре 2012 года Луценко, старший следователь следственного отдела пишетт, что подчерковедческое исследование установило, что частично подписи к протоколу общего собрания ЖСК-94 от 19.12.2003 года выполнены не членами ЖСК, а другими лицами. Луценко пишет, что в указанном списке зафиксировано количество лиц, присутствующих на собрании, а не результаты голосования и что данный список не официальный документ. При таких условиях протокол общего собрания должен быть признан недействительным, не ввиду его подделки, а ввиду отсутствия кворума. Луценко пишет, что собрание, фактически, проводилось, решение о доплате по 80 долларов принималось, но с нарушением жилищного законодательства, отказывает в возбуждении уголовного дела. Впрочем Диюк прикладывает мне уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от Луценко в адрес УМВД.

В общем, хороший человек Луценко — обоим сторонам угодил. И в тюрьму Котрехова не посадил и решение общего собрания незаконным признал.

25.07.2013 г. врио начальника УМВД России по Владивостоку отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Костенко сообщает, что «... в ходе работы по материалу проверки КУСП №10020 от 19.07.2013 года установлено, что председатель ЖСК-94 Котрехов С.Н. предоставил в Советский районный суд г. Владивостока фальсифицированную выписку из протокола общего собрания членов ЖСК-94 от 19.12.2003 года в связи с чем в действиях председателя ЖСК-94 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч1. ст. 303 УК РФ» Костенко пишет, что в связи с этим бумаги направлены в Следственный комитет.

Однако уже 29.07.2013 года Косенко сообщает, что принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В прикрепленном постановлении об отказе он (а также Гришин и Иванов) пишут, что «Котрехов С.Н. и юрист Симоненко Н.В. осознавая, что 19.12.2003 года на общем собрании членов ЖСК-94 отсутствовал кворум, и решение не может быть принято, осуществляли сбор денежных средств в размере 80 долларов США...» Далее они опрашивают ряд членов ЖСК, те подтверждают факт проведение собрания и принятия решения, ряд пайщиков не помнят этого собрания, далее Костенко, Иванов и Гришин ссылаются на решение судьи Пилиппенко, в котором установлено, что 19.12.2003 года было принято решение о сдаче 80 долларов, решение вступило в законную силу. Тут заметим, что судья Пилиппенко устанавливает, что истцы, оспаривая решение общего собрания от 2003 года, пропустили сроки исковой давности и не принимает их возражение, что о таком решении им стало известно только в 2010 году.

Но, вернемся к следователю Костенко, Иванову и Гришину. Они пишут: «Поскольку, на момент принятия процессуального решения не опрошены (… члены ЖСК, – прим. авт) а, учитывая, что срок принятия процессуального решения, … истекает 26.07.2013 года, действия Котрехова и Симоненко предварительно попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ». 159 УК РФ — это мошенничество. Они просят отменить это их постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить в ОБЭП.

Сам черт ногу сломит! Сейчас, вроде как, юридически, Котрехов чист, ведь есть отказ в возбуждении уголовного дела на него (при том, что есть экспертиза 2010 года, которая устанавливает подделку в документах, связанных со спорным моментом начисления 80 долларов за кв. метр). Ах, да, это ж был вообще не документ — так, список людей, присутствующих на собрании...

Я хотела попросить судью Склизкову разъяснить мне, насколько вправе гражданский суд разбираться в деле, если силовые структуры решают вопрос возбуждения уголовного дела, но... Судья послала меня к председателю. А к председателю я не пошла, поэтому выскажу свое мнение: гражданский суд вообще не должен разбираться, если речь идет о споре, имеется преступление или нет, ибо гражданский судья не следователь и не судья по уголовным делам, и делать этого уметь не должен. Но у нас гражданские суды разбираются в делах, несмотря на запущенную процедуру уголовного разбирательства. Видимо, потому что, фактически, это умеют. Вот и закрыть следственный комитет, УВД и прокуратуру, а оставить только гражданский суд. Они все равно самые умные – им любое дело по плечу! А в следственном комитете и УВД, как мы видим, с 2010 года работают над заявлением о преступлении, до сих пор ничего не успели.

НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Власть составляет списки недружественных стран. А кто тогда наши лучшие друзья?

Всего проголосовало
7 человек
Прошлые опросы

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года