Комментарии на новость о приостановке работы Коллегии по жалобам на прессу.
Помню, 30 лет назад, прочитав в местной газете очерк о себе, полный комплиментов, ужасно расстроилась. Журналистка, по моему мнению, все написала не так, все переврала, я совсем другая и не похожа на изображенную в статье даму.
Став соучредителем газеты, поняла, что любая публикация в СМИ может породить, а проблемная публикация обязательно порождает недовольных, обиженных и даже врагов. Пострадавшие от гласности граждане грозят редакциям судом, но обращаются за защитой далеко не всегда. Если тебя назвали в статье пенсионеркой, а тебе это не понравилось, скорее всего, суд претензию к газете не примет.
Для рассмотрения спорных ситуаций, прежде всего, морально-этических, была учреждена Общественная коллегия по жалобам на прессу.
«Общественная коллегия по жалобам на прессу – независимая структура гражданского общества, осуществляющая саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации.
Коллегия рассматривает жалобы аудитории средств массовой информации на нарушение профессиональной этики журналиста и медиаэтики. Первой и главной практической задачей Коллегии является внесудебное разрешение конкретных информационных споров.
К компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, связанных с нарушением принципов и норм журналистской этики, а также затрагивающих права человека в сфере массовой информации.
Принципы, на которые опирается коллегия, цели, которые она преследует, нормы и правила, которыми руководствуются члены Коллегии, принимающие участие в рассмотрении информационных споров, изложены в Уставе Общественной коллегии.
В числе целей Коллегии – формирование культуры честной журналистики и утверждение свободы массовой информации в России» (https://ruj.ru/about/partners/zhurnalist-3).
Цель коллегии: принять такое решение по конкретному случаю, чтобы повлиять на нормы журналистской практики.
Коллегия по жалобам состоит из профессиональных работников медиа - журналистов, издателей и пользователей, тех, кто слушает, читает, смотрит.
Коллегия принимает жалобу, если не было судебного решения. Участники спора подписывают соглашение о признании ее легитимности и обязательство не подавать жалобу в суд.
Каждое решение выносится на закрытое заседание ad hoc (для этой цели) коллегии, созданной специально, числом не меньше 5, но не больше 15 из членов Коллегии.
Члены коллегии работают на общественных началах, но есть ответственный секретарь. Коллегия получала президентский грант, издавала журнал. Года два назад финансирование полностью приостановилось.
14 апреля 2025 года было принято решение о приостановлении деятельности Общественной коллегии на неопределенный срок по административно-финансовым причинам. Президиум из 9 человек проголосовал за это решение единогласно.
В ООО «Институт региональной прессы» (ИРП) в Санкт-Петербурге 3 июня на встрече с журналистами Павел Нетупский, редактор интернет-издания «Агентство правовой информации», член третьего созыва коллегии рассказывал о работе коллегии.
Накануне, 2 июня, состоялись два заключительных заседания коллегии.
В этот день были рассмотрены две жалобы. Одна — о том, что в статье не было сказано, что такой-то – к.э.н., выпускник ВУЗа и т.д., то есть названы не все титулы героя публикации.
Вторая жалоба по статье о судебном споре, суть которого в следующем. В парке установили фигуру обнаженного мальчика с рыбой, неравнодушная женщина подала в суд жалобу с требованием убрать скульптуру, которая, по ее мнению, есть порнография. Районный суд постановил скульптуру демонтировать. Вторая инстанция решение отменила, дело дошло до Конституционного суда. Об этом интернет-СМИ опубликовало статью. Женщина подала жалобу в Общественную коллегию, написала, что уже сама статья — это пропаганда порнографии и что автор пренебрежительно назвал истицу, то есть назвал ее пенсионеркой.
Коллегия приняла решение, результаты будут опубликованы на сайте.
Участники встречи в ИРП немного подискутировали на темы из журналистской практики.
Вправе ли журналисты не указывать титулы тех, о ком они сообщают в СМИ? Если это эксперт, тогда имеет смысл указать, какой вуз он закончил, есть ли научное звание и так далее. Но если в публикации говорится о Васе, который подрался с Петей, и дело рассматривает суд, то нужно ли указывать, например, что Вася – кандидат наук? Не будет ли нарушена беспристрастность? Но если совсем ничего не указывать, кроме Ф.И.О., то как представлять полных тезок? Допустим, был осужден Максим Турецкий. Это полный тезка известного музыканта. Получается, что пытаясь скрыть титулы, мы порождаем проблему.
Еще один непростой вопрос — должны ли в материале о конфликте спрашивать другую сторону.
Вот пример. В конкретном СМИ обсуждалась проблема ТСЖ. В качестве иллюстрации журналисты взяли несколько сюжетов о конфликтах в разных ТСЖ. Одно из них – в Красногорске в Подмосковье. В сюжете нет ни адреса, ни названия ТСЖ, ни одной фамилии, показан какой-то дом, в котором жильцы выражают недовольство, мол, власть монополизирована.
Журналисты показали проблему и сделали максимум, чтобы публикация не причинила никому вреда. Но жильцы дома, оппозиция, себя узнали. ТСЖ предъявило претензию — ложь, необъективность, «с нами не поговорили», и так далее.
Есть формы журналистских материалов, в которых невозможно узнать мнение другой стороны. Например, интервью или репортаж.
Еще один сюжет. Говорит директор ИРП А.А.Шароградская:
«Я прихожу в суд по моему делу. После заседания агентство, к которому я всегда относилась с очень большим уважением, публикует, якобы цитату, в которой я произношу слова: «Я никогда в жизни не возьму российские деньги для работы». Я звоню в РБК, при всем моем уважении говорю: на суде вас не было никого, почему появилась такая фраза? Я ее никогда не произносила. Они мне говорят, что абсолютно уверены, поскольку они купили эту информацию. И называют информационное агентство, которого тоже на суде не было. Я звоню в это агентство, там пообещали снять информацию. Но в РБК снять отказываются, потому что за информацию они заплатили.
П. Нетупский: «Это серьезная проблема. По моему мнению, информагентство не имеет права ничего править. Меня поражает это отношение к интернет-СМИ, как какому-то забору. Это породило такую нехорошую практику, что все можно исправить: снял, заменил, отредактировал задним числом. Считаю, что если журналист ошибся, он должен дать уточнение. Уточнение дается добровольно. Интересно, что уточнения повышают репутацию издания».
П. Нетупский полагает, что Общественная коллегия по жалобам на прессу, деятельность которой была приостановлена 14 апреля, фактически прекратила работу навсегда.