Главная страница Защита прав Избить и затолкать в СИЗО, а суд одобрит?!

Избить и затолкать в СИЗО, а суд одобрит?!

24.06.2020
Петр Довганюк.

Региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА». аккредитовано при Минюсте РФ в качестве независимого эксперта.

Председателю Приморского краевого суда И.А. Попову

Игорь Алексеевич!

10 июня 2020 года в Черниговском районном суде Приморского края под председательством судьи Жестковой Т.В. участники процесса, по нашему мнению, стали свидетелями очередного нарушения закона. Считаем, все, кроме гособвинителя, прокурора прокуратуры Черниговского района Атаевой А.А., ибо прокурор Атаева, в нарушение ч. 1 ст. 15 УПК РФ, в состязательном процессе не стала принимать участие. А судья Жесткова в нарушение ч. 4 ст. 15 УПК РФ не обеспечила ни процессуальное равенство сторон, ни процесс состязательности.

Именно так мы оцениваем решение судьи Жестковой четвёртый по счёту раз отказать нашему подзащитному, Роману Пашаеву, в изменении меры пресечения – содержание под стражей на домашний арест.

Статья 15 УПК РФ чётко распределяет как права, так и обязанности участников судопроизводства. И, если сторона защиты используеет свои обязанности и права в полной мере, то гособвинитель Атаева и судья Жесткова, очевидно, полагают, что закон для них не писан?

Сторона защиты, адвокат Андреев и я, как защитник наряду с адвокатом подсудимого Пашаева, приводим аргументы в пользу замены меры пресечения, а гособвинитель произносит какую-нибудь одностороннюю фразу, не опровергая наши аргументы, а, значит, признавая их, и судья Жесткова по непонятной нам причине, в нарушение, как мы полагаем, положений ч. 3 ст. 15 УПК, поддерживает именно мнение гособвинителя. Почему?

Наши аргументы:

– подсудимому при нахождении на домашнем аресте запрещено пользоваться телефонной связью и компьютером, покидать пределы квартиры без разрешения контролирующих органов;

– подсудимому для контроля за его перемещениями может быть надет электронный браслет;

– ввиду отсутствия у подсудимого паспорта, он не сможет беспрепятственно перемещаться по территории страны и, тем более, в условиях ограничений из-за коронавируса;

Наш подзащитный был незаконно задержан, о чём следователь Яремчук в своём постановлении и указала, оценив действия полицейских, как действия, подпадающие под действие ст. 286 УК РФ, был подвергнут пыткам в полиции и написал «признательные» показания как раз под их воздействием, незаконно содержится под стражей с 2017 года, как мы считаем.

Отец Романа Пашаева проживает в с. Черниговка Приморского края на расстоянии около 300-400 метров от зданий полиции и суда, даёт гарантию, что сын не будет уклоняться от участия в судебных процессах и не будет нарушать требования домашнего ареста. В случае замены меры пресечения на домашний арест подсудимый Пашаев может быть под надёжным присмотром контролирующих органов.

Пашаев отлично понимает, что в случае попытки покинуть пределы квартиры для него мера пресечения немедленно будет заменена на водворение в СИЗО, а в случае попытки покинуть пределы района – он признает себя виновным.

Полагаем, что этих аргументов вполне достаточно для принятия судом решения о замене меры пресечения.

Гособвинитель Атаева произнесла единственный «аргумент»: считаю замену пресечения нецелесообразной! И судья Жесткова «аргумент» гособвинителя принимает за основу!!!

Прошу Вас понятно для нас, не юристов, чтобы мы, наконец, стали грамотнее юридически, ответить на вопрос: «Судья Жесткова обеспечила состязательный процесс и процессуальное равенство сторон, или нет?»

Мы полагаем, что судья Жесткова нарушила нормы права ч. 3 ст. 15 УПК РФ уже в четвёртый раз.

Именно так произошло , по нашему мнению, и в суде апелляционной инстанции под председательством судьи Арнаута, о чём мы уже Вам ранее сообщали. Тогда защита привела до десятка аргументов в пользу изменения меры пресечения, а судья Зайцева произнесла единственный «аргумент»: он будет влиять на следствие.

Как? По воздуху с помощью голубиной почты? С помощью телефона или посыльных? На какое следствие? Что будет у следствия требовать находящийся под домашним арестом? Это судью Арнаута, очевидно, не заинтересовало. Почему?

Нас беспокоит то, что число тех, кто не доверяет судебной системе края, увеличивается.

Мы не верим тому, что судьи вообще находятся вне контроля. Если мы не правы, то прошу внятно это нам объяснить.

Лично Вам, Игорь Алексеевич, я сообщаю, что доказательств вины Пашаева в уголовном деле нет и не будет, потому, что их, действительно нет, как я считаю.

И окончательно осудить Пашаева возможно, по нашему мнению, только в одном случае – открыто нарушить и закон, и нормы морали.

И последнее. Судебный процесс затягивается и, соответственно, затягиваются сроки содержания нашего подзащитного в СИЗО по причине регулярной неявки в суд вызываемых свидетелей, но меры для принудительного привода в суд некоторых свидетелей не принимаются.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, что судья Жесткова, как мы полагаем, слишком лояльно относится к поведению в суде свидетелей-полицейских, которые вдруг всё забыли, ничего не помнят, по нашему мнению, издеваются над судом. Такое поведение таких свидетелей должно быть наказуемо! Вот и полицейский Зиновагин, как свидетель, всё забыл в деле Пашаева.

Убедительно прошу Вас принимать все необходимые меры для восстановления доверия к судебной системе.

Писать жалобу на действия судьи Жестковой в квалификационную коллегию судей считаю бесполезным ввиду того, что возглавляет ее судья Арнаут, допускающий, по нашему мнению, такое же нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ.

Защитник наряду с адвокатом подсудимого Р.С. Пашаева, председатель президиума ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» Петр Довганюк.

НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Почему Путин продолжает режим строгой изоляции для себя после вакцинации?

Всего проголосовало
3 человека
Прошлые опросы

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года