Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.
Председателю Приморского краевого суда Попову И.А.
Копия: Прокурору Приморского края Пилипчуку Н.Л.
ЗАЯВЛЕНИЕ
10 марта 2020 года в Советском районном суде г. Владивостока под председательством судьи Бессараб Т.В. и при участии гособвинителя, прокурора прокуратуры Советского района Владивостока Капелевой О.О. (прокурор Советской районной прокуратуры Владивостока Каплунов А.В.) произошло очередное действо, расцениваемое нами, как преднамеренное нарушение права гражданина РФ на полноценную защиту. По возражению гособвинителя Капелевой судья Бессараб отказала в ходатайстве обвиняемого Пелепейченко о признании меня его защитником наряду с адвокатом.
Судья Бессараб в данном случае воспользовалась правом коррупционной, по нашей оценке, ст. 49 УПК РФ, согласно которой суд МОЖЕТ, но не обязан назначить защитником наряду с адвокатом одного из ближайших родственников подсудимого (обвиняемого) или иное лицо. Допускаю неприятную мысль, что судья Бессараб или вообще не читала ст. 49 УПК, или не обратила внимание на то, что в данной статье нет даже намёка на то, что защитник наряду с адвокатом обязан иметь юридическое образование. При этом, по нашему мнению, нарушила право обвиняемого на защиту и моё уставное право на оказание помощи любому гражданину, постоянно или временно проживающему на территории Приморского края.
Согласно положению ст. 13 Конвенции ООН против коррупции и согласно многим указам президента РФ, органы власти обязаны оказывать содействие общественности в противодействии коррупции. Возможно, судья Бессараб и Конвенцию не читала или не признаёт её обязательность для России... Напомню, что Россия ратифицировала данную Конвенцию.
Кроме того, по моей оценке, судья Бессараб нарушила положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Конституции РФ, которые гарантирует защиту конституционных прав гражданам России, как государственную, так и судебную.
Возможно, судья Бессараб даже не догадывается, что право выбора себе защитника или защитников (количество защитников ничем не ограничено) принадлежит не прокурору или судье, а только и только обвиняемому или подсудимому.
По моему мнению, и гособвинитель, подчинённая прокурора края Пилипчука, прокурор Капелева не знает, что в её обязанности входит не ограничивать право подсудимого на защиту конституционных прав, как и любого гражданина на вверенной территории, или выполняла чей-то заказ не допустить меня в качестве защитника обвиняемого Пелепейченко в виду того, что, по нашей оценке, дело против Пелепейченко заказное.
Ранее мне также отказали быть защитником наряду с адвокатом в Первомайском районном суде г. Владивостока (председатель суда Васильев, который мне не ответил даже после получения моего письма от председателя Приморского краевого суда Попова).
По всем случаям отказов мне быть защитником наряду с адвокатом я сообщал как прокурору края Бессчасному или Пилипчуку, так и председателю краевого суда Попову о том, что, по моей оценке, мне всегда отказывают в праве быть защитником, когда в суде должно рассматриваться или заказное дело, или сфабрикованное, что, собственно, всегда и подтверждалось.
Конституционный суд в своих определениях напоминает, что «…отказ суда в предоставлении обвиняемому права воспользоваться возможностью защитника наряду с адвокатом и, тем самым, ограничение гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции права, может иметь место только при наличии существенных к тому оснований».
Считаю, у судьи Бессараб таких существенных оснований не было. Разумеется, если уголовное дело против Пелепейченко не сфабриковано. В отказе мне быть защитником обвиняемого судья Бессараб указала, что «… гр. Довганюк не принимал участия в уголовных делах». При этом судья Бессараб не поинтересовалась, принимал ли я участие в уголовных делах в качестве защитника, можно сделать вывод, что преднамеренно.
В качестве защитника наряду с адвокатом я принимал участие, минимум, в 170 судебных слушаниях по уголовным делам, в том числе, в Советском районном суде Владивостока несколько раз. Одно последних – моё участие в качестве защитника в судебных процессах в Черниговском районном суде Приморского края и в апелляционной инстанции по делу Романа Пашаева, против которого сфабриковали уголовное дело, обвинив его в убийстве сотрудника ГИБДД ударом ножа в горло. Однако экспертиза установила, что ножевых ранений на теле трупа не обнаружено.
А признательные показания в убийстве сотрудника ГИБДД мой подзащитный Пашаев подписал под пытками и угрозой группового изнасилования его жены, как он заявил в суде, которую явно удерживали в полиции г. Уссурийска до тех пор, пока мой подзащитный не подписался под признаниями, которые написала следователь СУ СК по Черниговскому району Приморского края Яремчук.
Отказ в ходатайстве обвиняемого Пелепейченко о признании меня его защитником наряду с адвокатом показывает, по моему мнению, что ни прокурор края Пилипчук, ни председатель Приморского краевого суда Попов или вообще не работают со своими подчинёнными, или работают явно недостаточно. Это подтверждается большим количеством посадок или вообще невиновных, или тех, чья вина не доказана, как я считаю.
Прошу Вас, Игорь Викторович, и Вас, Игорь Алексеевич, разъяснить Вашим подчинённым, что в их обязанности входит гарантированная защита конституционных прав всех находящихся на подведомственной им территориях, а не выборочно. И для защиты конституционных прав граждан не нужно придумывать ограничения.
Для Генерального прокурора отдельная информация – на отчётном собрании нашей организации 05.01.2020 мы единогласно вынесли обращение прокурору края Пилипчуку о необходимости обеспечения верховенства законов на территории Приморского края работниками прокуратур. Однако, как показывает действительность, этого не происходит. Выше два примера приведены – действие гособвинителя Капелевой и действие прокурора Черниговского района Федина, который утвердил сфабрикованное обвинительное заключение по делу Романа Пашаева, моего подзащитного.
Ранее прокурор прокуратуры Ленинского района Владивостока Бойченко утвердил, считаю, сфабрикованное обвинительное заключение против моего подзащитного В. Штынцова, а зам. прокурора Ленинской прокуратуры Владивостока Половченя утвердил, по моему мнению, сфабрикованное обвинительное заключение против моего подзащитного А. Гусака. По делу В. Штынцова три мировых судьи протянули время принятия решение до истечения срока давности и уголовное дело против В. Штынцова закрыли.
По делу А. Гусака – в тот момент, когда судья Сычёва, видимо, поняла, что благодаря моему участию в качестве защитника уголовное дело рассыпается (три подряд свидетеля, включая свидетеля со стороны обвинения, подтвердили факт фабрикации), а в коридоре ожидали опроса ещё два свидетеля, готовые подтвердить факт фабрикациии уголовного дела, она при поддержке гособвинителя – прокурора Ленинской прокуратуры, прервала судебные слушания, отказав, считаю, незаконно в опросе свидетелей, которых я лично привёл в суд. А 12 декабря 2016 года, когда я пришёл на судебное заседание, судья Сычёва меня «обрадовала» тем, что подсудимый отказался от моей защиты. Но Гусака, после, считаю, незаконного содержания под стражей в СИЗО-1 Владивостока в течение более 10 месяцев тут же освободили.
И таких примеров из моей практики участия в судах в качестве защитника или представителя по доверенности, к сожалению, слишком много для правового государства.
По делу Пелепейченко я являюсь его доверенным лицом с 27 февраля 2020 года по нотариально заверенной доверенности. Какой смысл вложила судья Бессараб в отказ быть мне защитником наряду с адвокатом, если по каждому возможному нарушению статей УПК или фабрикации доказательств я всё равно могу и буду писать жалобы на законном основании или опротестовывать те или иные моменты? Показать свою власть над участниками судопроизводства, показала незнание определений КС РФ или своё понимание ст. 49 УПК, или понимание всевластия в суде над участниками судопроизводства?
председатель президиума ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА»
Петр Довганюк.
Рисунок Pobasenki.ru