Сотрудники, поднявшие шум в детском доме поселка Славянка и уволенные после этого, не смогли отстоять свои права через суд. В суде они жаловались на трудовую дискриминацию, но в Хасанском районе посчитали, что они факт дискриминации доказать не смогли.

Не было даже аттестации

Напомним ситуацию, ряд сотрудников детского дома, мы беседовали с Ольгой Анчуговой и Татьяной Бруснициной, но недовольных было больше, пожаловались в прокуратуру на то, что считали нарушениями. Прокуратура возбудилась, вынесла кучу предписаний. Как я понимаю, большую часть нарушений сейчас прокуратура отрицает. В первом прокурорском ответе говорится, что по бумагам – детям выдавались вещи, а в реальности — нет, найдены «мертвые души» – сотрудники, которые по документам есть, а в реальности отсутствуют. Сейчас стоит вопрос о посадке бывшего директор Светланы Кордонской по обвинению в мошенничестве.

Сотрудники Анчугова и Брусницина считают, что их попросили с работы в связи со скандалом.

Ольгу Анчугову уволили в связи с несоответствием занимаемой должности. Дело в том, что в 2013 году в очередной раз зашел ум за разум у депутатов государственной Думы, и они внесли изменения в Трудовой кодекс, согласно которым педагогической деятельностью имеют право заниматься только люди со средним или высшим образованием. Если кто знает ситуацию в деревнях, там в школах и других учреждениях образования часто работают непрофессиональные педагоги. Хотя бы потому, что в каком-нибудь небольшом селе проживает всего 300 человек, из которых процентов 90 — старенькие бабушки, и во всем селе профессионального образования может не быть ни у кого.

Поэтому получают его экстерном. Ольга Анатольевна потратила на курсы переподготовки 53 тысячи рублей. Для поселкового жителя это большая сумма.

В суде она обосновывала свои требования так: она уволена была не по собственному желанию, ее несоответствие занимаемой должности не подтверждено результатами аттестации, нет мнения по этому поводу профсоюза.

«Также ответчик не учел, что применение профессиональных стандартов по должности учитель и воспитатель планируется ввести только 01.01.2017 года», – написано в решении судьи Швецовой Хасанского райсуда.

Судья не смогла прочесть разъяснение пленума?

Анчугова считает дискриминацией то, что ее уволили при наличии других сотрудников, не имеющих профильного образования. Кроме того, она ссылается на то, что есть решение аттестационной комиссии, выданное 18.09.2013 года (все эти глупости про обязательное образование появились в июле 2013 года), которым Анчуговой присвоен 12 разряд.

Надежда Бондарь, ВРИО директора детского дома, с исковыми требованиями не соглашается, так как решение аттестационной комиссии не является обязательным для работодателя. Судья пишет, что Анчугова была принята на работу, хотя не имеет ни среднего, ни высшего образования по специальности «образование и педагогика»: «Данное нарушение влечет за собой не обоснованное привлечение к трудовой деятельности… что прямо запрещено законом», – пишет в решении судья. Уважаемый Хасанский суд, какое лукавство! В 2012 году, когда Анчугова была принята на работу, это нарушением не было, потому что законы поменялись только в 2013 году. Согласно Гражданскому кодексу, ст. 422, при изменении законодательства действуют законы, при которых договор заключался.

Судья ссылается на разъяснение пленума верховного суда, который оговаривает: «Пленумом Верховного суда РФ в пункте 51 постановления от 17.03.2004 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ … правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы...»

Читаем разъяснение пленума: «Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. ...Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)… работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».

Я не знаю, на каком месте у судьи были глаза, когда она читала разъяснение пленума от 2004 года (запрет работать без образования появился только в 2013 году), но там вообще-то написано, что работодатель может расторгнуть трудовой договор, если работник отказывается работать в изменившихся условиях, но при этом должен доказать, что условия изменились. Но Анчугова, ведь, не отказывается работать, а, напротив, хочет работать! «При этом суд обращает внимание, что п. 11 ст 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора», – пишет судья. И отказывает в иске о восстановлении на работе.

Я посмотрела, после публикации о трудовом споре работников детского дома, появилось много комментариев, осуждающих и руководство детдома, и бунтарей. Господа педагоги, вы можете любить или не любить коллег, которые поднимают болезненные вопросы. Но... вы там в селах многие без специального образования трудитесь. Кто несколько лет, а кто и по десять-двадцать лет. Скажите, не бывает учителей русского, которые полжизни провели в школе, не имея филологический диплом? Когда вас брали, никаким нарушением это не было.

Судья, я считаю, не права. Вот завтра выйдет закон, что в суде могут работать только те, кому больше 70 лет (или меньше 50 лет) и что, получится, большинство народу надо увольнять? А ведь в образовании так и вышло. Нельзя допускать такого бесправия! Это наши общие трудовые права — и директора детдома, и судьи Швецовой, и Анчуговой, и всех наших читателей трудоспособного возраста.

Было давление!

У Татьяны Бруснициной, бывшего кадровика, тоже трудовой спор с учреждением. Она написала заявление «по собственному», потом забрала, однако, ее уволили с формулировкой «по собственному желанию».

Представитель Бруснициной поясняет в суде, что заявление «по собственному желанию» она написала под психологическим давлением: «... в результате организованной травли со стороны руководства Детского дома, истцу препятствовали в выполнении ее служебных обязанностей, игнорировали ее обращения, позволяли по отношению к ней грубое отношение, так как обвиняли в краже документов, касающихся личного состава, говорили уволиться».

Потом истец спорит с тем, что на ее место временно взяли другого человека и обращает внимание, что если «временно», значит, вправе уволить в любой момент.

Также она говорит, что написала заявление она 30.09.2015 года, а 12.10.2015 года написала заявление о том, чтобы ее не увольняли.

Читаю протокол. Допрашивается в качестве свидетеля оперуполномоченный Руднев. Со слов свидетеля, в момент, когда Брусницина пришла подавать заявление, давления в ее адрес не было. Судью не смутило, что оперуполномоченный дает показания по трудовому спору в Детском доме.

В принципе и другой работник говорит, что в момент подачи заявления на Брусницину никто не давил. Анчугова, напротив, поясняет, что ВРИО директора Надежда Бондарь посоветовала уволиться.

Свидетель-пособник-сестра

Бухгалтеру Кокиной, как написано в решении суда, известно, что Брусницина передала персональные данные сотрудников в правоохранительные органы. «В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора Кордонской, по данному делу она (Кокина), проходит как пособник, так как является главным бухгалтером. Бондарь ей приходится сестрой», – написано в решении суда.

Какой замечательный свидетель! Во-первых, судье следовало к ее показанием отнестись с недоверием, так как человек вообще вправе не свидетельствовать против своих родственников и, уж тем более, может запросто наврать в угоду сестре. Во-вторых, я понимаю возмущение товарища, который проходит по уголовному делу, как пособник, что информацию о его делишках кто-то слил правоохранительным органам. Неприятно это для предполагаемого будущего уголовника.

Далее судья ссылается на то, что если заявление об увольнении написано под давлением, работник должен это давление доказать.

«Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным… суду не было представлено», – пишет судья.

Мягко говоря, странный вывод. Брусницина приносит заявление на увольнение вместе с бумагами о том, что она не виновата в пропаже документов. Это уже конфликт. Этот момент видят два опера, которые, как я понимаю, занимаются расследованием уголовщины в детском Доме, что, по мнению судьи, само по себе не указывает на то, что люди там работают в ситуации давления. Причем давления со стороны человека, который может скоро сесть в тюрьму, и ее сестры. Этот момент видит Кокина, которая проходит пособником по уголовному делу, Бондарь, ответчик по этому делу, и сестра Кокиной, Анчугова и еще один свидетель.

Даже если никто из свидетелей, кроме Анчуговой, не запомнил, что Бондарь требовала от Бруснициной увольняться, даже, если в какой-то момент она сказала не увольняться, сами по себе обвинения в распространении каких-то персональных данных полиции предполагают, что замешенному в нехороших делишках руководству дальнейшее пребывание Бруснициной в должности не на руку. Почему этого не заметила судья — на ее совести.

Об отзыве судья пишет так: увольнение было согласовано на 09.10.2015 года, после согласованной даты увольнения. Поэтому отказывает в исковых требованиях.

И тут хочется сказать: не будьте дураками. Не увольняйтесь с работы под эмоциями. Вы потом не восстановитесь через суд. Видите, как судья относится к противоправной деятельности в детских домах. А такое поведение для судей, к сожалению, – норма.