КОММЕНТИРУЕМ ПРОКУРОРА
государственного советника юстиции 2-го класса С.А. Бессчасного
В связи с темой «Социальные выплаты», так ее назовем, (смотри «Мастера доения населения» «АВ» № 8, «Неуместная соцзащита» в «АВ» № 9), в редакцию читатели прислали копии разных документов, так или иначе относящихся к тарифам и нормативам по энерго – и водоснабжению в Приморском крае.
Напомню сюжет. В Приморье оплата услуг местного поставщика тепла и горячей воды «Примтеплоэнерго» происходит по экспериментальной схеме — всем выставляется счет на оплату по так называемым «экономически обоснованным тарифам. Однако закон «О теплоснабжении» предписывает использование предельного тарифа, который примерно в два раза меньше «экономически обоснованного».
Администрация края придумала компенсировать повышенный тариф некими социальным выплатами. Но на самом деле, 100%-й компенсации не получается, во многих случаях жители Приморья переплачивают. Им отказывают в соцвыплатах по разным причинам, например, владелец квартиры, зарегистрированный в другом месте, вынужден платить за тепло по завышенному тарифу.
В законе «О теплоснабжении» указано, что такие конторы, как «Примтеплоэнерго», обязаны поставлять тепло и горячую воду по установленным предельным тарифам, всем без исключения, принятым и не принятым на учет в органах социального обеспечения. Понятия «экономически обоснованный тариф» в законе нет вовсе, а все потери поставщика из-за низкого тарифа, называемого предельным, установленного для населения, должно компенсировать государство, не уведомляя об этом потребителей.
Прошло несколько судов, есть даже определение Верховного суда, из которого следует, что порядок оплаты, принятый в Примоском крае, незаконен.
Недавно читатели нам прислали копию ответа прокурора Приморского края. Жители поселка Ярославский написали прокурору о неисполнении администрацией края решений судов, о несогласии с соцвыплатами, а также о несогласии с проведением работ по ремонту и модернизации котельной в Ярославском. О котельной расскажу в следующей статье, а сейчас продолжим говорить о соцвыплатах.
Ответ написан 12 декабря 2014 года. Считаю, это обычная отписка с элементами фальсификации обоснований.
При составлении отписки обязательна ссылка на законодательство, но без точного цитирования.
Ссылка здесь есть: «В соответствии с ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.7.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основе принципа обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности).
На каждый год устанавливаются предельные (минимальный и (или) максимальный уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. В связи с этим размер устанавливаемых тарифов ограничен указанными предельными значениями».
Здесь появляются ключевые слова: «принцип обеспечения экономической обоснованности расходов» и «предельные (минимальный и (или) максимальный уровни тарифов на тепловую энергию (мощность)».
Если, прочитав ответ, вы подумали, что предельные уровни тарифов для населения тарифная комиссия должна устанавливать исходя из экономической обоснованности расходов, то вы подумали неправильно. Прокурорский ответ ввел вас в заблуждение.
И это следующая характерная черта отписки — перепутать «наперстки» там, где гражданин ждет от облеченного властью, чинами и юридическим образованием чиновника абсолютной честности.
В федеральном законе сказано ясно «предельные уровни тарифов» это одно, это для потребителей, это ч. 1 ст. 8 ФЗ № 190-ФЗ, а «экономическая обоснованность» это другое, это для поставщика, это ч. 1 ст. 7 ФЗ № 190-ФЗ . И вместе им пока что не сойтись. Но прокурор об этом не пишет.
Он пишет другое: «размеры тарифа в период с 2009 г. по 2014 г. составляли: в 2009 г. — 2992,95 руб./Гкал, в 2010 году — 2992,95 руб./Гкал,...» и так далее, до 2014 года — 3934,9 руб./Гкал.
И делает вывод советник юстиции, что это соответствует требованиям действующего законодательства «в пределах максимально допустимого роста тарифов, установленного приказами ФСТ России от 29.09.2009 № 228-э/3, от 07.10.2010 № 244-э/2».
На самом деле указанные в прокурорском ответе тарифы не предельно допустимые, а «экономически обоснованные», то есть, все перечисленное прокурором в два раза выше законных предельных тарифов, а фраза о соответствии требованиям действующего законодательства написана прокурором «от балды», то есть просто так, для успокоения адресата. И это следующий прием отписки — уверенно солгать.
Еще обязательно должно быть, как бы успокоительное, но совершенно не соответствующее действительности утверждение: «При изучении прокуратурой Приморского края Порядка предоставления социальной выплаты установлено, что при его принятии учтены положения, указанные в определении Верховного Суда от 12.09.2012 по иску Чениной Н.И.»
Придется нам напомнить точную цитату определения Верховного суда РФ от 12.09.2012: «Установленный в Приморском крае порядок возмещения посредством начисления социальной выплаты гражданам разницы названных тарифов федеральным законодательством не предусмотрен, противоречит принципам правового регулирования, установленным статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190, положениям закона о полномочиях субъекта Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.».
Да, положения, указанные в определении ВС, учтены, но с точностью «до наоборот». Верховный суд ссылается на те же статьи закона о теплоснабжении, что и прокурор в своем ответе, но выводы, основанные на одних и тех же законах, у Верховного суда и у Приморской прокуратуры диаметрально противоположны.
Дальше прокурор пишет о деятельности краевых депутатов о том, что новыми поправками к старым законам «исключены положения, предусматривающие предельную величину тарифа.». И это чистая правда. Но фокус в том, что поправки, которые поддерживает прокурор, принятые, якобы, во исполнение закона «О теплоснабжении», полностью этому закону противоречат, как раз потому что «исключены положения, предусматривающие предельную величину тарифа».
В законе о теплоснабжении нет экономически обоснованного тарифа, а есть «предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» (ч.1, ст. 8 ФЗ № 190-ФЗ). Регулируются именно предельные, а не экономически обоснованные уровни тарифов.
И еще из прокурора. «При проверке правильности расчета суммы социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае, противоречий федеральному не установлено».
Потому и не установлено краевым прокурором противоречий, что в федеральном законодательстве соцвыплаты при оплате отопления не предусмотрены.
Верховный суд определил, что такой порядок, как в Приморье, федеральным законодательством не предусмотрен. Но прокурор определение Верховного суда не читает, или не вчитывается, или не берет в голову. Мол, что там Верховный суд напридумал, до Москвы далеко, 10 тысяч километров, а краевая администрация рядом, и что ему, проживающему и работающему во Владивостоке, та Москва с ее Верховным судом!
И наконец прокурор в своем ответе заявляет, что «нарушений требований закона при начислении Вам социальной выплаты на оплату услуг по отоплению не установлено». Это о том, что вам-то, авторам обращения в прокуратуру, что за печаль — вам-то, конкретным потребителям все правильно начисляют, «экономически обоснованный» тариф поставщика компенсируют соцвыплаты. Прокурор этим сказал: если что-то при таком порядке начислят неправильно, как тем жителям Приморья, которые судились, дошли до Москвы и только в Верховном суде нашли управу на краевую власть, то и вам надо будет пройти весь путь от районного суда до Верховного. Это займет несколько лет, но своего, может быть, добьетесь!
Порядок с соцвыплатами чреват ситуациями, в которых нарушаются не только права квартиросъемщиков и собственников. Вот письмо в редакцию от руководителя одной из управляющих компаний: «У нас по управляющей компании из 900 абонентов 100 человек не получают соцвыплаты по разным причинам, и отказываются платить по экономически обоснованному тарифу, а пересчитывают или пишут заявления нам на перерасчет по 1693,37 руб. (предельный тариф). Поскольку я начисляю и собираю плату за отопление, у меня естественно образуются долги перед КГУП «Примтеплоэнерго».
Чем виновата эта частная управляющая компания, которая регулярно становится должником «Примтеплоэнерго» из-за незаконного краевого закона?
Прокурор обязан, если есть угроза нарушениям прав граждан, если есть не соответствующее федеральному краевое законодательство, принять меры, настоять на исправлении краевого закона. Но государственный советник юстиции 2-го класса С.А. Бессчасный кое-как «отписываясь» заявителям, полагаю, выполняет свои обязанности краевого прокурора так демонстративно халтурно, что можно подумать о преступном сговоре прокуратуры с краевой властью против жителей и законов РФ.
Но Приморье как будто от России еще не отделилось? Или как?
Татьяна РОМАНЕНКО/
Рисунок rf-smi.ru