Защита прав
О военном правосудии
Татьяна РОМАНЕНКО
В одной из войсковых частей Владивостокского гарнизона на контрактной основе служат прапорщик Знобина - в должности фельдшера-начальника медицинского пункта части, и мичман Губанова - в должности фельдшера-начальника аптеки этого медицинского пункта. Понятно, что прапорщик является непосредственным начальником мичмана.
По объективным причинам мичману пришлось два с половиной года исполнять обязанности и свои и непосредственного начальника, то есть заведовать всем медпунктом.
Как добросовестный и ответственный военнослужащий, «…обязанный стойко переносить трудности военной службы», мичман напряженно работала за двоих, помня, что от качества выполнения ею служебных и профессиональных обязанностей зависит жизнь и здоровье военнослужащих части. В ноябре 2005 года с выходом на работу начальницы против ожидания работать стало сложнее.
Со стороны начальницы-прапорщика на подчиненную-мичмана посыпались взыскания без обоснований и разбирательств. Например, ей был объявлен выговор «за халатное отношение к фельдшерским обязанностям» без объяснения, в чем именно выразилась халатность и без единого конкретного подтвержденного факта. Необходимо отдать должное командиру части, который после соответствующих расследований все взыскания отменил как неправомерные.
Не будем гадать, в чем причина неприязненных отношений двух военнослужащих, но вражда усиливалась и дошла до того, что прапорщик тайком взяла у мичмана личную печать, личный номер и служебные ключи. Возможно, мотив был типа “проучу, чтобы не оставляла сумку без присмотра”, а может быть, с тайной надеждой, что мичман будет наказана за утрату всего этого служебного добра. И надежды эти оправдались. На мичмана наложили выговор «за личную неосторожность, приведшую к утрате личной печати и личного номера».
После такого лихого поступка прапорщик не могла не поделиться своей радостью со знакомой и на этом «спалилась». Поступок приятельница не одобрила и даже кое-кому о нем рассказала.
Все тайное всегда становится явным. Выяснилось, что связку со служебными ключами, личной печатью и личным номером взяли в медпункте части не какие-то воришки, а непосредственная начальница из сумки с рабочего стола в присутствии военнослужащего по призыву.
Примерно через три недели после взыскания за совершенную кражу (будем называть вещи своими именами) Знобина поручила одному из военнослужащих кое-что покрасить в медпункте. Дала ему банку с краской и кисть. К изумлению солдата при проведении покрасочных работ он обнаружил в банке с краской связку ключей с печатью и личным номером Губановой. Солдата «схватили за руку» и повели к офицеру, который проводил служебное расследование по факту кражи.
Так все и раскрылось. В конце концов, справедливость восторжествовала - после тщательной проверки с мичмана взыскание сняли, а на прапорщика взыскание наложили.
Длительная психотравмирующая обстановка в медпункте по вине прапорщика мешала мичману Губановой полноценно отдаваться работе, спокойно отдыхать, наносила вред ее здоровью и деловой репутации. Поэтому в октябре 2006 года мичман подала на свою начальницу в суд иск о возмещении морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ). Судебное разбирательство состоялось в декабре 2006 года. Судья гарнизонного военного суда подполковник юстиции отказал в удовлетворении иска «за необоснованностью». Поясняя решение, судья заявил: «У военных права несколько ограничены. Мой начальник ко мне тоже не всегда справедлив, и что же?».
О том, какой любопытный сюжет закрутился в гарнизонном военном суде дальше, мы писали в №3 «АВ». Только через 20 дней после судебного заседания и после жалобы в вышестоящую инстанцию судья предоставил возможность ознакомиться с делом и протоколом, изготовленным и подписанным также несвоевременно - через 15 дней после заседания (положено не позднее 3-х дней). Замечания на протокол были судьей отклонены.
В январе 2007 Губанова подала кассационную жалобу, и 8 февраля Тихоокеанский военный суд дело рассмотрел. Кассационное определение гласило: «Решение Владивостокского гарнизонного суда от 26 декабря 2006 года по исковому заявлению о компенсации морального вреда отменить в связи с несоответствием выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления. Взыскать с Знобиной в пользу Губановой 3000 рублей компенсации морального вреда».
Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Мораль сей истории такова:
1. Военные тоже граждане, и у них есть честь, достоинство и деловая репутация; а судьи и у них, у военных, разные – есть которые по закону работают, а есть и «позвоночные» полковники.
2. Если вершить правосудие по закону, и где-то даже по справедливости, то такие все из себя специфически-военные суды и не нужны вовсе; можно было бы обойтись обычными федеральными судами.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Рис. Виктора БОГОРАДА.
| Справка В ст. 1 п.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» сказано: «Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим ФЗ, федеральными конституционными законами и федеральными законами». В то же время «..никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией РФ и законодательством» (ст.8 УВС ВС РФ); «использование военнослужащим своих прав не должно наносить ущерба правам и законным интересам … других военнослужащих» (ст. 9 УВС ВС РФ). |
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
