40-е судебное заседание 19.10.2022 ознаменовалось отказом судьи в допросе заявленных стороной защиты свидетелей с аргументом «отсутствие мотивировки».
Адвокат Борис Кожемякин:
– Я не помню ни одного такого случая, чтобы сторона защиты обосновывала, для чего она планирует допрашивать свидетелей, по каким вопросам, что собирается доказывать с помощью этого свидетеля.
Сторона защиты предвидела такое развитие событий. Когда мы в порядке статьи 237 заявляли Вам ходатайство о возвращении дела в Следственный комитет для дополнительного расследования, то одним из пунктов было: обвинительное заключение составлено с грубым нарушением процессуальных норм. <...> Сторона защиты составила список свидетелей, и он составлял, если мне не изменяет память, 263 лица. И мы этот список предоставили Следственному комитету. Что же нам написал руководитель следственной группы полковник юстиции Реченский?
Он написал, что таких свидетелей сторона защиты не предоставила. То есть получается, что если кто-то был допрошен по делу, то это обязательно сторона обвинения. Однако подавляющее большинство свидетелей – это свидетели защиты, потому что они никогда не говорили о причастности наших подзащитных к инкриминируемым преступлениям, ни один (подчеркиваю) свидетель не являлся прямым свидетелем преступлений.
Адвокат Артём Раевский:
– Порядок исследования доказательств не заставляет какую-либо из сторон мотивировать, почему будут вызваны в суд те или иные свидетели. Положения ст. 74 УПК РФ предусматривает лишь очерёдность представления этих доказательств.
То, что сторона обвинения нам говорит, что мы должны мотивировать – не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
А сторона обвинения мотивировала, почему она вызывает тех или иных свидетелей? Сторона обвинения, вообще, извещала сторону защиты о том, кто будет вызван в качестве свидетеля для допроса в судебном заседании?
Что касается относимости показаний свидетелей: я напомню, что они были допрошены следствием и были включены в список обвинительного заключения. А напротив, сторона обвинения не обосновала, почему эти свидетели не могут быть вызваны, она не привела ни одного аргумента. Хотя бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит именно на стороне обвинения – не я должен обосновывать, почему свидетель, допрошенный на стадии следствия, подлежит вызову.
Это сторона обвинения должна обосновать и аргументировать конкретно со ссылкой на конкретные показания данного лица: почему его показания не имеют никакого отношения к выяснению тех обстоятельств дела, ради которых мы здесь и собрались <...>
Ваши решения, Ваша честь, направлены на одно – на ограничение защиты в представлении доказательств. В этой связи, исходя из Вашей позиции, которую Вы озвучили, я Вам заявляю повторный отвод, так как считаю, что Вы не способны обеспечить равноправие и состязательность сторон в настоящем судебном процессе, Вы систематически ограничиваете защиту как в исследовании, так и уже в представлении доказательств.
https://dzen.ru/a/Y1OmYpg0ogvlsqtT
@furgalshtab
Защита начинает предъявлять свои доказательства
19.10.2022 сторона защиты должна была начать представлять свои доказательства, но, как всегда в этом процессе, что-то пошло не так. На заседании 14.10.2022 адвокаты представили свои ходатайства со списком свидетелей и документов, прокуратура просила перерыв для выработки своей позиции. К среде позиция была выработана, и свелась она к тому, что необходимость пригласить данных свидетелей никак не мотивирована. (Да и, по мнению прокуроров, ничего эти свидетели не знают об обстоятельствах дела.)
То, что данное требование никак не регламентировано УПК РФ, не смутило и судью, который отказал в приглашении данных свидетелей именно с такой формулировкой. Решение судьи по сути лишило подсудимых возможности защищаться. Адвокат Кожемякин заявил процессуальное возражение:
– Во-первых, статья 15 УПК РФ [на которую ссылался судья] гласит, что суд обеспечивает сторонам порядок исследования доказательств, к тому же там говорится, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
На судебном заседании 21.10.2022 произошло очередное «торжество справедливости». В этот раз возможности доказать свою невиновность судья Цой лишил Марата Кадырова.
Адвокат Анна Михайловская ходатайствовала о допросе нескольких свидетелей: двое работали в ресторане Тимофеева «Серая лошадь» и могли опровергнуть версию следствия и Першина о том, что Марат Фанильевич работал поваром в этом ресторане в 2004 году.
Аргумент прокуратуры и судьи «железный»: работа в «Серой лошади» не инкриминируется Кадырову.
Также было отказано в допросе свидетеля из посёлка Прогресс, который с балкона своего дома видел произошедшее около гаража Смольского.
Отказ и в оглашении документа из материалов дела с данными о передвижениях Кадырова в период инкриминируемого преступления.
Аргумент прокуратуры и судьи: нет данных о передвижениях Кадырова в 2004 году. А то, что это говорит о том, что Кадыров никуда и не выезжал в другие области в это время – это для судьи Цоя не аргумент. Да и вообще, оказывается, не относимо это всё к рассматриваемому делу. Это же не показания «замечательного человека» Ковшара или «порядочного» налогового полицейского Трушко с его 2000 томов уголовного дела за экономические преступления.
Фургал: «Зачем вы глумитесь над правосудием?»
21 октября адвокаты защиты подавали ходатайства:
– о допросе свидетелей;
– о приобщении копии трудовой книжки Марата Кадырова и выписки из пенсионного фонда к материалам дела;
– об оглашении части показаний одного из свидетелей;
– об отводе всей коллегии присяжных заседателей из-за нарушения, ставящее под сомнение независимость суждений присяжных;
– об изменении меры пресечения подзащитным.
Судья Геннадий Цой удовлетворил ходатайство об оглашении показаний одного из свидетелей, но зачитал показания в полном объеме.
Остальные ходатайства Цой отклонил, несмотря даже на то, что у подсудимого Кадырова обнаружили метастазы в грудной области, а значит, ему опасно находиться в заключении...
Меру пресечения в виде заключения под стражей для всех подсудимых продлили еще на три месяца.
На судебном заседании 21.10.2022 были зачитаны показания свидетеля Дмитрия Балабко, который был личным охранником Михаила Тимофеева.
Показания Балабко, в первую очередь, были важны для защиты Андрея Палея, так как на допросе в 2020 году этот свидетель рассказал, каким образом Палей получил ранение.
Напомним, что убивший Зорю человек в процессе борьбы с ним был ранен в руку из того же пистолета, что и был убит Зоря.
На листе 9 допроса Балабко описывает бригаду № 4 под руководством Шестакова по кличке Совесть, в эту бригаду входил и Андрей Палей.
Кстати, судья отказал стороне защиты в допросе Шестакова, якобы, его показания не относятся к делу.
Из показаний Балабко:
«Чем конкретно занимался Палей, мне не известно, однако, насколько я помню, видел его в окружении Шестакова. Помимо прочего Палей также посещал спортивный клуб «Моисей» <...>
Совершал ли Палей какие-либо преступления в составе бригады Шестакова, мне не известно, по крайней мере, нам об этом никто не рассказывал, но не исключаю этого».
Также важно и то, что Балабко при допросе была предъявлена фотография Марата Кадырова. Свидетель ответил, что никогда его не встречал.
Балабко рассказал, что в ресторане «Серая лошадь» у Тимофеева был второй офис, куда охранники часто приезжали на собрания и за зарплатой.
Странно тогда не заметить там Кадырова, который, по показаниям Першина, работал в этом ресторане поваром...