Главная страница Защита прав Кого убили, тот и виноват?

Кого убили, тот и виноват?

15.05.2013
Наталья ФОНИНА

15 января на улице Луговой в городе Артеме случилось ДТП. Водитель такси сбил пешехода Евгения Пашкина. По словам жены, Евгений скончался на руках у врачей скорой помощи. Шансов выжить не было, поскольку полученные в ДТП увечья оказались серьезными. По мнению жены Евгения, исходя из документов, которые имеются у нее на руках, и ее личного водительского опыта прослеживается вина водителя машины.

Но старший следователь ОМВД России по городу Артему С.И. Сербин по материалам доследственной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Татьяна Пашкина полагает, что полиция прикрывает фирму такси, в которой работает водитель.

Для фирмы такси, конечно, такой тяжелый случай ДТП с летальным исходом может грозить наказанием, вполоть до лишения лицензии. Имеет ли интерес в «укрывательстве» вины водителя полиция, можно только догадываться.

Порочные страницы истории фирмы такси

По поводу фирмы «Такси 2 и Ко» в «АВ» уже выходила публикация под названием «Криминал и полиция в одной связке?» Весь сыр-бор начался со скандального случая, связанного с исчезновением Константина Смоленцева. В районе реки Кневичанки нашли расчлененные части трупа. Насчет убийства К. Смоленцева ходили разные толки.

Обвинение предъявили Валерию Легушу, директору фирмы «Такси 2 и Ко». Вся история набирала стремительные обороты. Все началось с того, что опера увезли водителя фирмы «Такси 2 и Ко» для беседы, на несколько дней Калачик исчез, как оказалось позже, его якобы задержали в местном отделении полиции за административное нарушение. В считанные дни административного ареста Павел Калачик каким-то образом попадает в ОРЧ-4 города Владвостока, где пишет явку с повинной. В своей явке с повинной Павел Калачик пишет, что якобы он с директором фирмы «Такси 2 и Ко» Валерием Легушем убил Константина Смоленцева.

Однако спустя непродолжительное время Калачик просит провести очную ставку с Валерием Легушем, чтобы расказать правду. Но правду, о которой хотел сказать Павел Калачик, никто так и не узнал, потому что за несколько часов до очной ставки Павла Калачика убивают в ИВС города Артема. Никаких других очевидцев событий нет. К тому времени Валерия Легуша тоже задержали. Вернее, небезызвестные в Артеме люди, которых считают бандитами, насильственным образом усадили Валерия Легуша в машину. Об этом пишет в своем заявлении в прокуратуру жена Валерия Легуша. Из ее заявления следует, что Легуша сначала избивали, а потом отобрали дипломат с документами на фирму «Такси 2 и Ко».

После задержания В. Легуша последовал еще один неожиданный поворот событий.

«11.04.2007 г. от заместителя моего мужа Р. я узнала, – пишет в своем заявлении к прокурору Приморского края жена В. Легуша, – что все документы на фирму теперь находятся у Сороколада Юрия. Также отношение к документам на фирму имеют Б.А., Р.Д. и К.А. Данные лица объявили себя новыми хозяевами фирмы ООО «Такси 2 и Ко», сегодняшнюю выручку данные лица разделили между собой и сказали мне, что так будет всегда…»

В этот же день от самого В. Легуша поступили заявления в УВД по Артемовскому городскому округу. В одном из них говорилось о том, что его избили и отобрали машину.

Между тем, 2 мая 2007 года брат убитого Кирилл Смоленцев переоформил мобильные номера фирмы «Такси 2 и Ко», принадлежащие Валерию Легушу, на собственное имя. Откуда-то появилась доверенность, оформленная В.А. Легушем на Б.А. Согласно ей, Б.А. якобы имел право переоформить зарегистрированные на В. Легуша номера мобильных телефонов, принадлежащие фирме «Такси 2 и Ко».

С исковым заявлением по поводу подделки доверенности и перерегистрации номеров мобильного Валерий Легуш подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд города Владивостока. В рамках этого гражданского дела ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» провела почерковедческую экспертизу и пришла к выводу, что подпись В.А. Легуша на доверенности – поддельная. Фрунзенский районный суд вынес решение о признании сделки между Кириллом Константиновичем Смоленцевым (братом убитого) и ОАО «НТК» недействительной. Все обращения представителя Легуша в его пользу с требованием возбудить уголовное дело проигнорировали.

Валерий Легуш до сих пор отбывает наказание за якобы совершенное им преступление. Между тем фирма «Такси 2 и Ко», несмотря на признание подписи на доверенности поддельной, до сих пор продолжает свое существование. Кипа заявлений от адвоката, от обвиняемого, подозреваемого, а после осужденного Валерия Легуша легли на стол приморской прокуратуры и различных инстанций. Но никаких мер не принято, делу не дали ход.

Имеются, как мы видим, прямые основания полагать, что таким образом осуществили рейдерский захват, но правоохранительным и надзирающим органам до этого дела нет? Все эти странные совпадения и обстоятельства невольно складываются в один алгоритм и возникает вопрос: «Почему полиция не принимает мер к нарушителям?»

Обвинили погибшего

ДТП подлило масла в огонь. Вновь водитель фирмы «Такси 2» вышел сухим из воды.

«При отказе в возбуждении уголовного дела, – говорит Татьяна Пашкина, жена погибшего пешехода, – следователь ссылается на справку эксперта, который проводил судебное автотехническое исследование.

Следователь обосновывает свое решение фразой, указанной в данном исследовании, что якобы водитель не располагал технической возможностью. избежать наезд на пешехода. О какой технической возможности говорит эксперт, я не знаю, он не обосновывает своих выводов, как полагается при осоставлении заключения.

Мы провели независимую экспертизу в городе Хабаровске. И выводы, сделанные независимым экспертом, полностью противоположны тем, что имеются в судебном автотехническом исследовании. Независимый эксперт приходит к выводам, что водитель превысил положенную скорость.

Кроме того, заключение эксперта, проводившего судебное автотехническое исследование, противоречит объективной картине ДТП. В судебном автотехническом исследовании написано, что на дороге был снежный накат. На самом деле, асфальт на дороге вообще не был покрыт снегом. Можно запросить информацию об осадках на момент ДТП, а также получить информацию из ГИБДД ОМВД России по городу Артему о состоянии дорожногог покрытия на месте ДТП. У меня имеются фотографии, сделанные в день смерти моего мужа. На снимках отчетливо видно, что дорога, по которой шел на работу мой муж и на которой его сбила машина такси, абсолютно чистая, нет никакого снежного налета.

Тяжесть переломов и травм, которые получив мой муж в момент ДТП, полагаю, также подтверждает заключение независимого эксперта о том, что водитель превысил скорость.

Я сама водитель и, читая в материалах доследственной проверки показания водителя Протасова, думаю, что такого просто не могло быть. Вместо того, чтобы разобраться в ситуации, из моего мужа пытаются сделать виноватого. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь, якобы оценив ситуацию, решил, что пешеход Пашкин нарушил пункты 4.1, 4.3, и 4.5 Правил дорожного движения.

В одном из пунктов написано, что пешеходы должны ходить по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочине дороги. Мой муж шел, согласно правилам ПДД, по обочине дороги. Далее написано, каким образом пешеходы должны пересекать проезжую часть. Но мой муж вообще не пересекал проезжую часть, он просто шел. Я считаю, что данные пункты, нарушение которых вменяется в вину моему мужу вообще не применимы в данной ситуации. Я считаю, что они голословны и более того, являются оговором моего мужа.

Кстати, мы узнали о случившемся ДТП только вечером, моего мужа увезли как неизвестного до прибытия на место происшествия следователя. Они не имели права без разрешения следователя увозить тело моего мужа. За два дня до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я была на приеме в УМВД России по Приморскому краю. Я говорила, что у меня имеются результаты независимого автотехнического исследования и они противоречат судебному. Но никто не стал устранять противоречий и разбираться во всей этой истории. Мой собеседник соглашался со мною, обещал во всем разобраться. А через два дня уже вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сейчас мы обжалуем решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Почему полиция не пытается разобраться в ситуации, а рассматривает материаллы проверки однобоко? Имеются два противоречивых заключения экспертов, но никого не волнует вопрос, почему так случилось...

Кстати, в ГИБДД зафиксировано, что в 2013 году водитель фирмы «Такси 2 и Ко» Протасов привлекался к административному наказанию за нарушение ПДД.

НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Почему Путин продолжает режим строгой изоляции для себя после вакцинации?

Всего проголосовало
9 человек
Прошлые опросы

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года