Главная страница Защита прав Уссурийский суд: есть, чему подивиться

Уссурийский суд: есть, чему подивиться

08.03.2016
Анастасия Попова.

Гневное письмо прислала в редакцию жительница Уссурийска Валентина Сальникова. Мы его напечатать полностью не можем, так как, в основном, Валентина Филипповна делится своими соображениями по поводу того, кто и у кого берет в одной уссурийской государственной структуре и кто в Уссурийске любит жить хорошо. А также подробно описывает, как хорошо живут некоторые государственные мужи (вернее, они, в основном, дамы) этого городка.

Однако, что, собственно, волнует нашу читательницу? У нее земельный спор с соседкой. Как пишет наша читательница, в 2000 году соседка купила сыну участок. Однако, через два года Сальникова с сыном соседки стали врагами, она потребовала переставить забор и вернуть обратно часть земли, которая принадлежит Валентине Филипповне.

Как она пишет, судится уже 9 лет. Судов у нее было много. Один из последних — у звезды «АВ» судьи Евгении Степановой. Напомним, жители Уссурийска жаловались на теперь уже экс-судью Ирину Писареву, что Писарева заказывает ремонты и строительство в коттедже и магазине, а потом либо сама, либо ее супруг (кто-то говорит, что супруг, кто-то, что гражданский супруг) Полозов подают иски, по которым вытряхивают со строителей деньги. То есть, не только построили, но еще и за это должны заплатить. Часто, эти иски рассматривала судья Евгения Степанова.

Валентина Сальникова пишет, что была проведена судебная экспертиза, согласно которой соседка должна вернуть Сальниковой 27,5 кв м. Однако, судья Степанова отказывает в иске.

Итак, решение. Почти дословно: «Истица обратилась с требованиями... о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок … в соответствие с границами прихвата (наложения), перенести пристройку в принадлежащем ответчику доме … на расстояние не менее 0,15-0,02 м от межевой границе земельного участка. Также просила взыскать расходы за услуги представителя 20 000 рублей, за проведение экспертизы — 37 945,20 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель … на иске настаивали, пояснили, что ограждение между участками было установлено истицей, но под угрозами ответчика. Ответчик при утеплении пристройки уменьшила границу до земельного участка истицы.

Ответчик, ее представитель …, с иском не согласились, т.к. истица сама установила забор между участками, не возражали, чтобы она установила забор в соответствие с границами, указанными в экспертном заключении. ...

Выслушав участников процесса, … суд приходит к выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

… Согласно экспертному заключению … выявлен прихват земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчика на 27,5 кв.м.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истица не оспаривала, что забор между земельными участками был установлен ею, ее доводы о том, что она была вынуждена это сделать ввиду действий ответчика, ничем не подтверждены. Ответчик не возражала, чтобы истица установила забор по границе, указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах требования истицы о возложении на ответчика обязанности установить забор по установленным в экспертном заключении границам, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что дом, принадлежащий ответчику, … путем возведения пристройки изменен не был, выполнены утепление и облицовка фасада дома и пристройки, что не привело к нарушению правил застройки, поскольку строительство дома выполнено до введения действующих в настоящее время градостроительных норм … Кроме того, истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав выполненными ответчиком утеплением и облицовкой строения.

Таким образом, в остальной части требования истицы также удовлетворению не подлежат».

О! Я еще раз убеждаюсь, что самые креативные люди теперь переместились на госслужбу. Другое дело, чем, интересно, такой креатив вызван? Экспертиза показала, что забор стоит неправильно. Все равно — отказать. Потому что в статье 11 ГК РФ написано, что защищаются только нарушенные права. Это и логично. Если бы у Сальниковой не было прав на данный кусок земли, то ее права нарушены не были бы. Но, беда-то в том, что экспертизой установлено — этот кусок земли ее.

Номинирую Евгению Степанову на премию «Ниже плинтуса», надеясь, что ее ждет та же судьба, что Ирину Писареву, которая сейчас в отставке.

НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Зачем Путин подписал закон о продлении полномочий до 2036 г.?

Всего проголосовало
0 человек
Прошлые опросы

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года