Представление книги Дмитрия Травина «Почему Россия отстала?» состоялось 24 августа в ООО «Институте региональной прессы».
Сегодня можно услышать много публицистических и идеологизированных рассказов об особом пути России, о нашей особой цивилизации или о том, что Россия – безнадежно пропащая страна. Профессор и научный руководитель Центра исследований модернизации в Европейском университете в Санкт-Петербурге Дмитрий Яковлевич Травин говорил о реальном историческом пути России, о давних причинах нашего отставания и о том, как можно его преодолевать. Он также познакомил с некоторыми своими книгами, изданными ранее: «Как государство богатеет? Путеводитель по исторической социологии», «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского», «Историческая социология в “Игре престолов”».
Слово Дмитрию Травину:
«У меня сегодня презентация условная, потому что я хочу рассказать не о книгах, как таковых, а проблемная лекция. В ходе нее я должен буду рассказать и о книгах. Начать бы я хотел с текущего момента, потому что мы не абстрактно беседуем о том, что происходит в России, а в конкретной ситуации 2023 года.
Сегодня довольно сильно распространен пессимистический взгляд на Россию. Я, естественно, говорю, скорее, об интеллектуальных кругах, чем о широких массах. Я не буду сегодня давать никаких социологических оценок, это отдельная проблема, и я довольно скептически смотрю на все социологические оценки, но это - отдельная тема. Что касается интеллектуальных кругов, то есть тех, очень-очень узких кругов, где постоянно идут какие-то споры, обсуждения, и, собственно, это те круги, которые проводят в любой стране все реформы и контрреформы. Изменения в жизни страны происходят не тогда, когда народ вдруг схватится за голову и выйдет на площадь, а тогда, когда интеллектуальные круги, элиты считают нужным двигать ситуацию туда или сюда.
Так вот, что касается кругов, в которых мы вращаемся, я с каждым годом сталкиваюсь со все более доминирующим пессимизмом, вплоть до истерики. Это чувствуется в соцсетях, это чувствуется в личном общении. Почему такой пессимистический взгляд на Россию распространился, когда, вроде бы, официальная позиция состоит в том, что Россия процветает, что мы вошли в пятерку лучших экономик мира, мы снова стали самой уважаемой страной. Откуда же пессимизм?
Во-первых, из экономики. Наша экономика с 2009 г. находится в состоянии стагнации, что, в принципе, может быть не страшно для экономики развитой, скажем, страны Евросоюза тоже не очень динамично развиваются, но для развивающейся экономики, которая во много раз беднее стран Евросоюза, это - проблема. Скажем, мы любим себя сравнивать с Китаем, но в Китае не прекращающийся экономический рост и рост доходов населения с конца 70-х годов прошлого века. Мы недолго росли с 1999 по 2008 гг, с 2009 г. - стагнация, то есть какой-то год - небольшой рост, потом - небольшой спад, третий год - ни туда, ни сюда. Спады были связаны как с ковидом, так и с нынешними событиями, рост иногда возникает как восстановительный. Экономисты скажут: «В ковид упали, потом немножко подросли».
Во-вторых, многие люди умеющие работать и управлять экономикой стремятся эмигрировать или уже эмигрировали. Цифры эмиграции очень неточные, никто не считал масштабов эмиграции, но то, что люди уезжают, это хорошо известно. Многие не хотели эмигрировать.
Есть и другие причины.
Откуда может взяться оптимизм? Наука может изучать лишь прошлое страны. Будущее не предсказуемо. Я считаю, что основания для оптимизма в России можно найти. Если мы, во-первых, серьезно изучаем нашу историю, наши болевые точки, такие, как, например, крепостное право, сталинские репрессии, революция, разные государственные перевороты и так далее. Если мы все это серьезно изучаем и в каждом конкретном случае не отделываемся общими словами, а каждый раз детально изучаем рациональные причины события. Тогда мы можем выяснить, почему это возникало, по каким причинам, обречены ли мы на бесконечные проблемы, или то, что когда-то возникало, со временем может быть изменено.
В книге «Почему Россия отстала?» я начинаю подводить итоги своей научной деятельности за многие годы. Наука, которой я занимаюсь, хотя по ученой степени я - экономист, это историческая социология. Это наука об обществе, о том, как общество существует и развивается, но не о том, как оно функционирует в данный момент. Скажем, что будет на ближайших выборах, меня, как ученого, не интересует, только как обычного гражданина России. Моя наука - это определить, как возникло наше общество на протяжении столетий нашей истории и сравнить с тем, как возникали другие общества. Посмотреть, есть ли серьезные отличия и сходства нашего общества со всем миром. Этим я занимаюсь в Европейском университете в Санкт-Петербурге, этим занимается мой исследовательский центр, где я являюсь научным руководителем, и начало этого исследования как раз представлено в этой книге, а к концу этого года, я надеюсь, выйдет продолжение этой книги, оно будет называться «Русская ловушка». В первой книге я говорю о том, как началось отставание России от некоторых других европейских стран, с чем это было связано. Здесь довольно много внимания уделено экономической истории. А «Русская ловушка» будет посвящена выводам из книги «Почему Россия отстала?». Например, как некоторые проблемы экономического отставания повлияли на вооруженные силы, способность вести войны, на социальное устройство общества, в частности, на крепостное право.
В 2018 году вышла моя книга ««Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского». В этой книге — две основных части. Одна — взгляд на особый путь России в истории, в прошлом: Чаадаев, Достоевский, Данилевский, славянофилы, евразийцы и так далее. Вторая глава — наши современники. И Кончаловский здесь очень условен, я мог бы поставить «От Чаадаева до Дугина». Проанализированы концепции многих современных авторов. В этой книге я пытаюсь понять, почему в России так много говорили об особом пути, хотя, на самом деле, никакого особого пути у России нет. Немного размышляю о том, почему русские идеи «особого пути», на самом деле, как ни странно это покажется, были позаимствованы у немцев. Концепция особого пути возникла в Германии примерно в начале 19 века. И только через несколько десятилетий русские стали разрабатывать свою идею особого пути. То есть, то, что немцы — особый народ, им пришло в голову на рубеже 18 и 19 веков. То, что русские — особый народ, наши предки придумали в 30-40 годы 19 века. Следующая книга — «Путеводитель по исторической социологии». Это рассказ о том, какие серьезные научные теории следует знать, чтобы изучать нашу страну. Здесь я анализирую, в основном, концепции зарубежных исторических социологов и предлагаю читателям подумать, на какой методологической базе нужно подходить к исследованию России. И только третья книга «Почему Россия отстала?» представляет собой мой собственный анализ, который я осуществлял на базе концепций разных, в основном, зарубежных, исследователей.
Итак, никакого особого пути у России нет, и когда мы исследуем различные концепции особого пути, выясняется, что авторы либо слишком идеологизированы, либо передергивают, либо они действуют по принципу «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Именно на этом основаны славянофильские концепции особого пути. Некоторые последователи этой концепции были очень образованными и глубокими авторами, но то, что они временами писали, не соответствовало историческим фактам. Но они хотели, как лучше, они хотели вывести Россию из пут самодержавия, что было очень актуальным в 30-40 годах 19 века. А есть откровенные идеологи, типа нашего современника Дугина, хотя он основывает свою теорию на некоторых зарубежных концепциях, но то, что он пишет собственно о России, не выдерживает никакой критики. Да, в общем, он и сам отошел уже от тех теорий, которых придерживался в конце 80-х и 90-х годов 20 века.
Я попробую на одном очень важном примере показать, чем отличается историко-социологический подход, которым я занимаюсь, от культурологических априорных взглядов на Россию.
Вопрос о крепостном праве, о российском условном рабстве. Что это такое? Марксизм объяснял крепостное право классовой борьбой, классовым господством одной большой группы людей над другими. Есть господствующий класс и класс эксплуатируемых. В средние века феодалы насильно закрепощали крестьян. Объяснение никуда не годится. Ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нет никаких серьезных работ, где бы доказывалась подобная точка зрения. Самый очевидный вопрос, который возникает в ответ на марксистскую теорию: почему, скажем, в Англии и Франции закрепощение исчезло в 14 веке, а в России только с 16 века оно пошло на взлет и всех крестьян стали активно закрепощать? Где логика? В Англии не начался капитализм в 14 веке! А в Швеции и в Финляндии, вообще, не было крепостного права. То есть, все явно сложнее, чем история по Марксу.
Второе объяснение, от Карамзина. Крепостное право стало следствием рабской природы русских. А почему тогда крепостное право было почти во всех европейских государствах, а в Дании оно сохранялось до 18 века, а в Пруссии и в Австро-Венгрии, вообще, до 19 века. То есть, у всех рабская природа?
Третье объяснение. Крепостное право — это наследие орды и нашествия монголов. Опять никак не сходится. Монголы на нас напали в начале 13 века. В конце 15 века Русь практически освободилась от монгольского ига. А крепостное право начало формироваться примерно через столетие после освобождения от монгольского ига. У монголов, кстати, крепостного права не было.
Есть какие-то причины, объясняемые ходом русской истории. Как есть какие-то свои причины, объясняющие крепостное право у немцев, венгров, датчан и у других народов.
Продолжение следует.
Подготовила Татьяна Романенко