Дорогие читатели! Благодаря законам, принятым Российским двухпалатным парламентом и подписанным президентом, практически любые граждане и организации могут быть признаны или уже признаны ИНОСТРАННЫМИ АГЕНТАМИ. Их список постоянно меняется.
Поэтому, на всякий случай, мы оповещаем вас, что все люди и организации, о которых мы говорим, ИНОСТРАННЫЕ АГЕНТЫ. Действующие или потенциальные. Включая тех, кто за этот закон голосовал и подписал.
НОБЕЛЬ
Мы поздравляем «Новую газету» и ее главного реактора Дмитрия Муратова, с присуждением Нобелевской премии мира!
Кто с надеждой, кто со страхом ожидал, что номинантом премии станет Алексей Навальный. Но не случилось, и у публики возник вопрос: а кто же это номинировал «на Нобеля» Дмитрия Муратова?
Сергей Пархоменко в программе «Суть событий» (радиостанция «Эхо Москвы») разъяснил суть этого события: «Есть достаточно жесткий регламент, кто может это делать. И, прежде всего, это могут и должны делать предыдущие, уже имеющиеся лауреаты Нобелевской премии мира. Вот Дмитрий Муратов теперь имеет полное право кого-нибудь номинировать. А Михаил Горбачев имел такое право с 1990 года, что он и делал, и достаточно много раз номинировал Муратова и номинировал его, как я понимаю, и в этот раз».
Агент или не агент?
Дмитрий Муратов, сделавшись Нобелевским лауреатом, автоматически попадает под все критерии, прописанные в российском законе об иностранных агентах. Теперь по закону, который действует в России, он обязан быть иностранным агентом.
Комментирует Сергей Пархоменко: «Член Комиссии в Совете Федерации по защите государственного суверенитета РФ Александр Башкин сообщил уже — успел подсуетиться, — «что Нобелевская премия мира — внимание! — является вознаграждением, как например, медаль на спортивных международных соревнованиях, а не — внимание! — финансированием деятельности из-за рубежа, и поэтому она не подпадает под нормы закона об иностранных агентах», — сказал Башкин».
Пархоменко, однако, напомнил, что в 2013 году Норвежский Хельсинский комитет присудил организации «Голос»* премию имени академика Сахарова за «пропаганду демократических ценностей». И вместе с ней примерно 7700 евро:
«Надо сказать, что представители и руководители «Голоса»* очень быстро сообразили, что ничего хорошего из этого не будет. И они официально попросили этот Норвежский комитет вручить им только грамоту от этой премии, а денег никаких не присылать, потому что в России вот такие законы.
Но норвежский комитет не мог себе вообще представить, что такие законы бывают. Он решил, что это какая-то шутка, что он как-то неправильно понял. И все равно отправил эти деньги. Организация «Голос» не приняла эти деньги, не взяла их в руки, не дотронулась до них пальцем, а заявила банку, что эти деньги нужно вернуть обратно. Это был «Сбербанк», и деньги лежали на транзитном счете этого «Сбербанка». И организация «Голос»* сказала: «Не надо, не надо! Пожалуйста, не переводите на наш счет».
Прямо с этого транзитного счета, к которому организация «Голос»* не имеет никакого доступа, она сообщила «Сбербанку»: «Пожалуйста, отправьте обратно». Отправили. Тем не менее, Министерство юстиции Российской Федерации заявило, что раз «Голос»* попросил отправить обратно, значит, он как бы распорядился этими деньгами. А значит, эти деньги как бы побывали у него в распоряжении. А значит, он принял эти деньги, а значит он – иностранный агент. И «Голос»* стал иностранным агентом».
Путин и премия
Сергею Пархоменко известно, что Нобелевскую премию много лет домогается Владимир Путин: «В 13-м году очень хотел. Но вместо нее ее получила Организация по запрещению химического оружия. Знал ли кто-нибудь, что пройдут годы и у Владимира Путина наступят какие-то отдельные, особенные отношения с этой Организацией по запрещению химического оружия, которая увела у него из-под носа Нобелевскую премию мира, как он считает».
Алексей Венедиктов («Эхо Москвы», программа «Будем наблюдать»):
«А он [Путин] внесен был в шорт-лист за то, что остановил карабахскую войну. Как написано в бумаге сопроводительной. И мы знаем, что некоторые парламентарии норвежского стортинга поддержали его. В любом случае, Кремль хочет, чтобы Путин был Нобелевским лауреатом мира».
Это вопрос интеграции России.
«В принципе РФ, ее руководство постоянно находится в переговорах. Говорит: мы же ваши, мы же буржуинские. Мы же европейские. Смотрите, вот мы тут договорились и тут, и вот сейчас мы будем с американцами договариваться по Афганистану, то есть они хотят договариваться».
«Сейчас в Москву едет зам. госсекретаря знаменитая Виктория Нуланд, у нее в понедельник-вторник-среду будут переговоры с Дмитрием Козаком».
В администрации Козак курирует вопросы Украины и Молдовы.
ЧТО ЖДЕТ РОССИЮ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ?
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Политолог Николай Петров и журналист Анна Немзер на «Дожде»** обсуждают Россию после выборов, которые стали одним из этапов транзита власти к 2024 году. Какую политическую систему мы можем получить через три года?
Николай Петров: «Создана система, которую я бы описал как такого семиголового дракона, когда есть администрация президента, есть президентское правительство в составе тех людей, которые подчинены непосредственно президенту, есть правительство премьера, есть Совбез, есть комиссия Козака и целый ряд других структур, каждой из которых определен конкретный функционал, даже Госсовету, да. И они внутри этого функционала будут осуществлять управленческие функции в строго им определенных пределах».
«Идея заключается в том, что никто не будет искать преемника для президента. Президент у нас навечно, а просто на следующем этаже управления будет семь, восемь, десять заместителей или представителей этого самого президента, которые будут заниматься рутинной управленческой работой в пределах своей компетенции».
Анна Немзер: «Вообще предполагается ли хоть какая-то сменяемость в пакете услуг, который она имеет в виду, или это действительно прямой путь в Северную Корею?
И можно ли по этой тоненькой грани так пройти-пройти-пройти, выстроить это все до 2024 года хотя бы и не свалиться ни в какую войну, ни в какие, не знаю, аннексии других территории, как-то не совершить ничего такого, что устойчивости напрямую противоречит? Можно так действительно туда прямой наводкой?»
Н. Петров: «Думаю, что нет. Мы видим сплошь и рядом, как планы, казалось бы, очень хорошо продуманные, натыкаются на «гладко было на бумаге, да забыли про овраги», да. И я видел бы три такие главные проблемы для реализации такого замысла трансформации политической системы.
Первая связана с тем, что построить это уже непросто и сопряжено с очень серьезными трениями и конфликтами внутри элиты.
Вторая проблема связана с тем, насколько та конструкция, которая выстраивается, вообще в состоянии осуществлять управление огромной и очень разнообразной страной, насколько вот эта централизация, когда вместо президента-личности мы имеем большого президента, который дергает за веревочки и рычаги, и, по сути дела, и все ветви власти, и все институты, которые в принципе в сложной политической системе должны как-то балансировать друг друга, все напрямую завязаны на президента.
И, наконец, есть третья группа внешних проблем. Это не только «черные лебеди», которых сегодня нет, а завтра они прилетят, хотя опыт показывает, что это сплошь и рядом случается, да. Это еще и накопившиеся проблемы, которые зреют внутри. Сегодня они не очень заметны или не очень принимаются во внимание, а завтра они могут, в общем, разрушить всю ту стройную конструкцию, которая выстраивается. Это и демографические проблемы, это и экономические проблемы, и тот короткий горизонт планирования, о котором мы уже с вами говорили, это ведь что такое? Это означает, что длинных инвестиций быть не может. Их не может быть в экономике, поскольку ситуация на длинную перспективу непонятная и неопределенная, их не может быть и в политике».
На ту же тему рассуждает политолог Екатерина Шульман, программа «Статус», радиостанция Эхо Москвы.
На вопрос: «Согласна ли Екатерина Михайловна, что в России скоро будут перемены, аналогичные тем, что были в Казахстане весной 2019 года?» – Е. Шульман отвечает: «Пресловутый казахстанский сценарий? Насчет скоро и не совсем скоро – мы таких прогнозов не даем. Мы тут торговлей предсказаниями не занимаемся. Но я продолжаю считать этот казахский вариант весьма возможным сценарием транзита, совершенно не исключенным.
Более того, я считаю и продолжаю считать по итогам прошедшего времени, что конституционные изменения были направлены не на укрепления позиции действующего президента, а на обеспечение безопасного перехода, и что этот вариант еще вполне может быть активирован через изменение закона о Государственном совете, который был в прошлом году принят, но как чрезвычайно рамочный, то есть пустой. Это само по себе говорит о том, что эта пустота, эта рамка может быть наполнена нужным содержанием.
Другой вариант – вариант 99-го года, то есть появление преемника, который – опять же, в чем разница между казахским вариантом и вариантом с преемником – казахский вариант предполагает некоторое перераспределение президентских полномочий между коллективными органами. В случае с Казахстаном – между Советом безопасности частично верхней и нижней палатами парламента. В нашем случае, возможно, тоже – между Советом безопасности и Государственным советом».
США ОБНАРОДОВАЛИ ДАННЫЕ О СВОЕМ ЯДЕРНОМ АРСЕНАЛЕ
Из материала Александра Яневского на сайте радиостанции «Голос Америки»***
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Аналитики призывают всех членов ядерного клуба опубликовать число имеющихся на вооружении ядерных боеголовок
Государственный департамент опубликовал данные о количестве ядерных боеголовок, находящихся в арсенале Соединенных Штатов. Эти цифры были обнародованы впервые за последние четыре года, так как бывший президент Дональд Трамп запретил публикацию такой информации. Пик количества ядерных боеголовок, согласно отчету, приходится на 1967 год: 31 255 ядерных боеголовок.
По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира, в январе 2021 года в арсенале США насчитывалось 5550 боеголовок, России – 6255, Китая – 350, Великобритании – 225, а Франции – 290. Эта статистика включает в себя списанные боеголовки. По данным института, арсеналы Индии, Пакистана, Израиля и Северной Кореи, которые не являются членами «ядерного клуба», составляли в сумме около 460 ядерных боеголовок.
На момент Карибского кризиса, поставившего мир на грань ядерной войны, в арсенале США насчитывалось 25 540 ядерных боеголовок.
Во время холодной войны Соединенные Штаты обладали большим количеством и широким спектром нестратегических ядерных вооружений, также известных как тактическое ядерное оружие. С 1991 года Соединенные Штаты изъяли и демонтировали почти все это оружие. Нестратегическое ядерное оружие – это неподотчетные системы в соответствии с СНВ-3, подписанный президентом США Бараком Обамой и президентом России Дмитрием Медведевым.
«Россия предоставляет информацию о имеющихся у них системах вооружений большой дальности, но не о тактических ядерных боеголовках меньшей дальности. Пекин подобную информацию не предоставляет, ведет себя непрозрачно, поэтому мы полагаемся на независимые оценки арсенала Китая, который, кстати, составляет около трехсот ядерных боеприпасов», – указывает эксперт.
Дэрил Кимбалл добавляет, что так называемое тактическое ядерное оружие так же несет угрозу и может привести к разрушительным последствиям.
«Когда мы говорим о тактическом ядерном оружии, это означает лишь расстояние, с которого оно будет использоваться. Если оно будет использоваться на поле боя, скажем, в обычном военном конфликте между НАТО и Россией в Балтийском регионе, нет гарантии, что это не приведет к полномасштабной ядерной войне. Так что это один из рисков развертывания так называемого тактического ядерного оружия Соединенными Штатами, Россией и НАТО» – подчеркнул он.
НАСКОЛЬКО ПРОЗРАЧНО ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ?
На выборах в Госдуму в Москве у избирателей была возможность проголосовать по Интернету. Специалисты разработали программный комплекс, который позволил любому избирателю, зарегистрированному по месту жительства в Москве проголосовать вне избирательного участка, послав свой голос по Сети.
Редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, возглавляющий штаб наблюдателей в Москве, сторонник и поклонник электронного голосования, под давлением скептиков, утверждавших, что такой способ делает возможными массовые фальсификации, учредил группу экспертов для поствыборного аудита электронной системы голосования. Группа издала промежуточный отчет, где констатировала, что ей не предоставили достаточно документов, для того, чтобы сделать обоснованные выводы о честности или нечестности электронного голосования. В интервью на «Эхе» в программе «Будем наблюдать» Венедиктов ответил на вопрос о предоставлении недостающих документов:
«Любые данные должны быть предоставлены этой технической группе, кроме одного: те данные, которые могут вести к деанонимизации, то есть к раскрытию голоса персонального голосующего или переголосующего. Это будет уголовное преступление. Хотите уголовное преступление – раскрывайте».
После этих слов немедленно в радиостудию прилетел вопрос от слушателя:
«Если вы против того, чтобы раскрывали личные данные проголосовавших, значит изначально есть возможность узнать все о том, кто как голосовал?»
Осторожный А. Венедиктов ответил: «Не надо меня впутывать. Вот придут руководители группы. Давайте мы их позовем – господин Чернецкий, господин Мельконьянц, Артем Костырко – и вы задавайте им эти вопросы».
С нетерпением ждем разъяснений от господ специалистов!!
* - «Голос» внесен Минюстом РФ в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента.
** - «Дождь» внесен Минюстом РФ в реестр иностранных СМИ, выполнящих функции иностранных агентов.
*** - «Голос Америки» внесен Минюстом РФ в реестр иностранных СМИ, выполнящих функции иностранных агентов.
Политобзор подготовила
Татьяна Романенко.