Я достаточно долго, примерно три или четыре дня готовился обсудить тему с Бучей. Я видел, какой резонанс она вызывает, какую болезненную реакцию у общества и в нашей стране, и в Украине. Я понимал, что это очень ответственная тема. И если рассуждать о ней публично, конечно, надо очень хорошо к ней подготовиться.
Здесь большой объем фактических материалов, которые я использовал в качестве источников информации, в первую очередь, это официальная позиция сторон, которые я привёл в своём стриме. Заявления президента Зеленского, который обвинил Россию в военных преступлениях, с одной стороны, а с другой стороны, официальная позиция Министерства обороны, которая опровергла данное заявление и назвала их провокацией и инсценировкой.<…>
Бучу посетили многочисленные журналисты самых разных изданий, самых разных телекомпаний, которые рассказывают о том, что они видели. В частности, при подготовке я использовал материалы, с одной стороны, «Медузы»*, с другой, «Комсомольской правды». Я изучал то, что писали в «Московском комсомольце» и «Российской газете», с одной стороны, и то, что говорили журналисты телекомпаний BBC и CNN, британские и американские. Кроме того, я достаточно внимательно изучил доклад организации Human Rights Watch. <…>
Я обращал внимание на то, что если стороны BBC было представлено как некое расследование, были опрошены жители, их точка зрения прозвучала, они, собственно, съездили туда. А со стороны Министерства обороны прозвучало лишь официальное заявление, которое сводилось к тому, что это все неправда.
И мне казалось, что в публичной дискуссии такая позиция очень уязвима для критики. В рамках информационного противостояния это выглядит слабо. Поэтому я сам начал искать, какие ещё есть аргументы, подтверждающие позицию Министерства обороны, то есть, выполнял работу за генерал-лейтенанта Конашенкова. Я нашел позицию Коца, нашел позицию, которая была представлена в телеграм-каналах, и тоже это анализировал. При работе с источниками моя работа не сводилась только к анализу позиции Министерства обороны. Наоборот, я старался искать и другие аргументы, но они тоже казались уязвимыми для критики. <…>
Это моя точка зрения. С ней можно соглашаться, можно спорить. Мы можем провести политическую дискуссию на эту тему. Но в результате работы с источниками информации у меня сформировалось такое мнение.
Не буду скрывать, в целом как оппозиционный политик я достаточно скептически отношусь к официальным заявлениям российских властей и Министерства обороны в том числе. А почему мы должны на слово верить любым заявлениям Министерства обороны? Генералы наши – апостолы что ли?
В Государственной думе уже звучит критика Министерства обороны. И председатель комитета по обороне Гурулёв прямо с парламентской трибуны, обращаясь к руководству Министерства обороны, говорит: «Прекратите нам врать, расскажите правду». Вы же не сажаете его за это в тюрьму.
Кроме того, давайте уж говорить честно, были и разные скандалы, связанные с Министерством обороны. Был большой коррупционный скандал, связанный с уголовной отставкой бывшего министра Сердюкова, который сформировал достаточно скептическое отношение в обществе и у меня в том числе к тому, что говорят официальные чиновники. Это не значит, что все, что они говорят, нужно отметать с ходу. Это и не значит, что нужно слепо верить тому, что они говорят, никак не проверяя эти факты и доводы.
Поэтому в своём стриме после тщательной работы с источниками я представил все точки зрения и выразил свое личное отношение к услышанному и увиденному. И я полагал и полагаю, и настаиваю на том, что это абсолютно легальная журналистская, общественно-политическая работа, которая гарантирована Конституцией и действующим российским законодательством. Я имею право свободно собирать информацию, свободно распространять.
Я не делал утверждений, которые были представлены в виде недостоверных сообщений. Я высказывал свою точку зрения, свое отношение к услышанному и увиденному. Я имею на это право. Не надо отбирать у меня это право.
Суд отказал Илье Яшину* в оспаривании статуса «иноагента»
В ходе заседания Замоскворецкого суда выяснилось, что «иностранным финансированием» Яшина стали доходы от рекламы на его YouTube-канале. Вот какой диалог произошёл в ходе заседания суда.
Адвокат Вадим Прохоров: «Яшин получил денежные средства от YouTube Ирландия, а почему в качестве источника финансирования указана Украина, а не Ирландия? Разве это соответствует норме закона?»
Ответчик: «Минюст решил, что данные деньги идут на финансирование Украины».
Илья Яшин: «Эти деньги получались абсолютно легально мной как ИП. Со всех этих денег были уплачены налоги. Все блогеры, которые сотрудничают с YouTube и Google, превращаются в иностранных агентов? Мои налоги шли в ваши зарплаты, по такой логике – все иноагенты».
*признан в РФ иноагентом