На территории Москвы и области сложилась порочная практика отказа в общении с подзащитными и доверителями в СИЗО. Директор ФСИН РФ распорядился, что адвоката можно пускать в СИЗО только после того, как он представит справку, что он совершил взаимные действия с судьей. Например, судья Вьюнов в выдаче справки мне отказал. Поскольку судья мне не дал требуемую начальником УФСИН справку, мне в СИЗО не предоставили свидание с подзащитным Михайловым.
По этой причине его, как указала в заседании суда его жена Марчук, лишили возможности заключить со мной соглашение о защите по его уголовному делу, которое рассматривал Московский областной суд. На стадии предварительного слушания ему понадобилась моя юридическая помощь, но заключить со мной соглашение он не мог. Я обратился в суд, чтобы признать требования начальника УФСИН к адвокатам о совершении «взаимных действий» с судьей – незаконными. Но судья, видимо, так и не разобралась в предмете обжалования – она не поняла, что обжалуется письмо начальника УФСИН. Как правильно установила судья Московского городского суда в копии протокола судебного заседания, требования начальника УФСИН о совершении мною «взаимных действий» с судьей в качестве основания к допуску к доверителю не основаны на законе. Домысел судьи в той части, что якобы сотрудник тюремного ведомства вправе заниматься толкованием закона и разъяснять мне, юристу, положения законодательства – по моему мнению, глупость. Я никогда не писал в исковом заявлении, не говорил ни в судебном заседании, ни в своих прилагаемых публикациях и выступлениях в СМИ, что якобы понятие, придаваемое начальником УФСИН известному нам термину «взаимные действия», является для меня либо для моих коллег, а также арестованных и их родственников – неопределенным. Полагаю, я в силу своей предыдущей трудовой деятельности как минимум не хуже начальника УФСИН осведомлен о реалиях лагерной жизни, которую, как известно, я изучал не по книжкам и не по телевизору. Я помню лагерь общего режима в п. Талая, где на 340 осужденных имелся отряд обиженных в количестве 42 человек.
В адвокатской среде вначале высказывались различные мнения о существе требуемых от нас совершения «взаимных действий», затем пришли к убеждению, что это — извращение. В рассматриваемой ситуации начальник УФСИН понуждает адвокатов совершать «взаимные действия» с дознавателями, следователями и судьями под угрозой не допуска к подзащитным и доверителям, лишая арестованных защиты.
В своем решении судья написала: якобы «взаимные действия» прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Но она, думаю, неправильно применила нормы материального права, поскольку, видимо, не ориентируется в законодательстве: в УПК отсутствует не только такое понятие.
Этот спецметод не имеет никакого отношения ни к уголовно-процессуальной деятельности, ни к деятельности адвокатуры по защите прав и свобод доверителей и подзащитных.
Судья не дала правовой оценки незаконности предпринятой начальником УФСИН попытке толковать закон, что ему, считаю, прямо запрещено.