Защита прав
Михайловский следователь не замечает свидетелей
Анастасия ПОПОВА
Следствие Михайловского района уже не в первый раз демонстрирует крайнее невнимание к потерпевшим.
В данном случае правоохранители района послали «на три весёлых буквы» вдову, муж которой погиб в странной аварии.
Мой муж жив! Вы меня разыгрываете!
Утром, 30 марта, Елена Казанцева находилась в Арсеньеве, её знакомые сообщили, что машина её мужа попала в аварию. Елена посочувствовала – недавно продали, а уже кто-то разбился. Ей и в голову не пришло, что в аварию попал её супруг на новом грузовике.
Позвонила мужу. Трубку взял начальник ГАИ Михайловского района Владимир Гурман. Он с прискорбием сообщил Елене, что её муж погиб. Елена не поверила. Она решила, что её разыгрывают. Тогда она и предположить не могла, с какой страшной правдой ей придётся столкнуться.
Вадим Казанцев врезался в лесовоз. Вот версия следствия: 30 марта 2010 года Вадим Казанцев столкнулся с «КамАЗом», водителем которого был житель Михайловского района, села Некруглого Андрей Чайдак. Столкновение произошло на трассе Хабаровск – Владивосток в районе закрытого поворота перед ж/д мостом на Михайловку.
Андрей Чайдак вёз лес-кругляк в количестве 21 кубометр (14 тонн). Лес принадлежит ИП «Сыч В.А.». По версии следствия и Андрея Чайдака, он услышал хлопок в своей машине, остановился. Это произошло в 6.51 утра. Фары, габаритные огни он оставил включёнными. Со стороны Хабаровска двигалась автомашина. Чайдак решил, что ей ничего не угрожает, потому что дорога была пуста, но почему-то машина в него врезалась. Это версия следствия Михайловского района, основанная только на показаниях водителя лесовоза.
…Когда Елена узнала о гибели мужа, она была готова ко всему.
– Я понимаю, в жизни бывает всякое. Кто виноват, если люди погибают при землетрясении? Никто. Я готова была к тому, что в смерти моего мужа никто не виноват. Но к тому, что случилось, я готова не была, – говорит Елена.
А случилось то, что Елена дала объявление в газете, и откликнулось около десятка свидетелей инцидента.
И тут начались непонятки. Андрей Чайдак сказал, что сразу позвонил в ГАИ, как только в него врезался грузовик. В ГАИ звонок поступил в 6.54.
Оговоримся, что авария произошла 30 марта, как раз когда перевели стрелки. Была кромешная тьма.
Оказалось, что очевидцы аварию запомнили хорошо, потому что сами чудом избежали столкновения с лесовозом. Все как один утверждали, что лесовоз стоял без огней и опознавательных знаков. Сложив воедино показания свидетелей, можно было понять, что авария произошла на полчаса раньше.
Непонятки в показаниях…
– Люди говорят, что видели аварию в полседьмого, 20 минут седьмого… Я стала звонить следователю, Роману Акатьеву. Я ему по телефону сказала, что нашла свидетелей, которые утверждают, что время аварии неправильное. Дала ему адреса и телефоны очевидцев. Говорю: «Я пытаюсь вам помочь, используйте, пожалуйста, мою информацию», – вспоминает Елена.
Около в 5 часов утра А. ехал из Уссурийска в Ивановку за людьми, чтобы вывезти их в Китай. Увидел «КамАЗ» без огней, который стоял посреди дороги на встречной полосе, возмутился, что стоит машина, не дай бог кто-нибудь вляпается. Приехал в Ивановку, загрузил людей – полный автобус, 8 человек. Когда ехал обратно, вспомнил, что на дороге стоял «КамАЗ». Только это его спасло – он обрулил машину, благо, по встречной никто не ехал, и, матерясь, поехал дальше.
Есть свидетель, который ехал без пяти шесть, тоже чудом избежал аварии, обрулив по встречной. До Уссурийска он дивился, что чудом остался жив.
Есть те, кто видел место происшествия после аварии: граждане ехали примерно в полседьмого из Арсеньева, увидели номер арсеньевской машины, а грузовик Вадима Казанцева знают в городе. Остановились – кромешная тьма, никого нет, никто вокруг не бегает. Побоялись выходить из машины, решили, что авария произошла давно.
Уже позже, через 5-10 минут, люди ехали, видели – стоят две скорые, лесовоз тёмный, без огней. Позже они нарисовали Елене схему места происшествия, по минутам расписали, где они пили кофе, сколько ехали. В тот момент, когда были скорые, ГАИ ещё не было.
Один парень, который ехал из Хабаровска, даже на видео заснял происшествие.
– Следователь знал о свидетелях. И было обидно, что он эту информацию не использовал, – говорит Елена.
А почему не использовать эти сведения? Да потому что свидетельские показания идут вразрез с версией следствия.
То есть, когда мы знаем, что есть граждане, которые в пять и полшестого чуть не врезались в «КамАЗ», поскольку он был без огней, аварийки и прочих опознавательных знаков, – чёрная глыба, как характеризуют его свидетели, – версия о том, что Андрей Чайдак, услышав непонятный стук, вышел из машины посмотреть, и тут же в него врезался грузовик… не выдерживает критики. На основании свидетельских показаний можно предположить, что Чайдак оставил надолго лесовоз, не предприняв попытки сделать его заметным для других водителей, проезжую часть он также не освободил, чем спровоцировал аварийную ситуацию.
Следователь сам себя не накажет!
Поскольку следователь не внял тому, что есть показания свидетелей, и в деле опёрся только на показания водителя лесовоза, уголовное дело возбуждено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удивляет своей многословностью.
– В нём на двух полных страницах написано, какой «камазист» хороший. Пишут: «Отказать», потому что «камазист» не виноват. Хотя уже то, что он ушёл с дороги не полностью и не освободил проезжую часть – халатность. По поводу моего мужа тоже пишут: «Отказать в возбуждении уголовного дела». Мой муж не нарушил правила движения. В той ситуации он должен был экстренно тормозить – без вариантов. Муж тормозил, поэтому погиб на своей проезжей части. Про него кощунственно пишут, что он молодец, красиво погиб, жизнь других не подверг опасности. «Камазист» подверг, но почему-то тоже молодец. Хороший «камазист»! Не могут понять, кто виноват – не тот и не тот. Про мужа пишут, что он, возможно, мог избежать столкновения. Но после поворота он просто не мог превысить скорость! – говорит Елена.
В отказной следователь пишет всё, и то, что «камазист» имеет удостоверение с разрешающими категориями «A, B, C, D, E», и то, что у него водительский стаж около 30 лет. И сколько он вёз древесины, и даже то, что на древесину имелись разрешительные документы. В общем, куча всяких сведений не по делу присутствуют, а главного – показаний очевидцев – нет.
Как говорит Елена, ей не очень повезло с первым адвокатом. Он вступил в конфликт со следователем. И после того, как следователь проигнорировал показания свидетелей, она должна была заявить их письменно, о чём ей никто не сказал. Сама она этого не знала.
Однако даже этот адвокат успел пожаловаться в прокуратуру на бездействие следствия, где письменно указал, что на «КамАЗе» отсутствовали габаритные огни, этот факт подтверждают очевидцы и свидетели.
В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурора Михайловского района Чмых И.В. пишет, что 29 апреля по результатам доследственной проверки следователем Акатьевым Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 мая по результатам дополнительной проверки следователем Акатьевым Р.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Напомним, что изначально делом занимался следователь Акатьев. То есть, когда на него стал жаловаться адвокат потерпевшей, прокурор поручил ему проверять самого себя? И, поскольку Акатьев никаких нарушений в своих действиях не нашёл, прокурор отказал в удовлетворении жалобы. Из чего можно сделать вывод, что Акатьев работает в следствии Михайловского района один. А как иначе, если больше не нашлось народу, которые бы его проверили, и ему пришлось проверять себя самому?
Свидетели: огней не было. Нас никто не опрашивал
По делу была проведена экспертиза. Следователи района попытались установить, возможно ли было увидеть «КамАЗ». Включили огни, габариты. Установили – возможно. Елена настаивала на том, чтобы проверили, а можно ли было увидеть «КамАЗ» без огней. Без огней экспертизу никто не проводил. Ни адвоката, ни Елену не пригласили на проведение экспертизы.
Мы никогда никому на слово не верим и попросили у Елены телефоны нескольких свидетелей.
Игорь Георгиевич Тарасов пояснил, что утром, в начале седьмого, они вместе с начальником Владимиром Анатольевичем Охотниковым проезжали место аварии. Он видел несколько машин скорой помощи.
– Могла ли авария случиться в 7 часов? Однозначно, нет. Мы не в первый раз ездим в командировки. Мы выезжаем в 5 утра, на этом промежутке бываем где-то в шесть.
Они остановились, выпили кофе, поэтому участок они проезжали в шесть с лишним. Может, в 6.15, может, ещё больше, но никак не в 6.54.
Как говорит Игорь Георгиевич, грузовик он увидел только тогда, когда осветил его фарами, машин видно не было. Запросто мог бы врезаться сам. Следователь с ним лично не связывался, хотя он показания дать был готов, потому что ему жалко погибшего Вадима Казанцева.
Владимир Анатольевич Охотников пояснил, что с водителем Игорем Тарасовым проезжал аварию. Сейчас он плохо помнит, в котором часу они ехали, предполагает, что без двадцати, без пятнадцати семь. Он допускает, что авария могла быть в 6.54. Помнит, что «КамАЗ» был тёмный, габаритные огни не горели. Они с водителем в один голос сказали, что при ближнем свете его увидеть невозможно.
Евгений Видякин видел «КамАЗ» до аварии. Он ехал где-то около 6 часов утра. Когда стал поворачивать, включил дальний свет, поэтому увидел «КамАЗ», чудом увернулся. Вокруг «КамАЗа» он никого не видел. «Просто чёрная глыба посреди дороги», – так он описал лесовоз. Аварии ещё не было. Евгений Видякин говорит, что слышал, что на самом деле авария произошла около половины седьмого. Его следователь не опрашивал, с ним не связывался. Хотя он готов дать показания.
Из показаний свидетелей мы поняли, что они не могут припомнить точное время, когда проезжали этот участок, но мы можем понять, что опознавательных знаков и огней на лесовозе не было, а этого уже достаточно, чтобы считать их показания важными для следствия.
Елена Казанцева осталась без любимого и любящего человека, без кормильца, у неё несовершеннолетняя дочь. Никаких слов соболезнования от Андрея Чайдака она не услышала – он не пытался связаться с ней, предложить помощь. Грузовик они покупали в кредит, который до сих пор не выплатили. Ей не верится, что следователь действовал бескорыстно, иначе как объяснить полное игнорирование свидетелей с её стороны?
Анастасия ПОПОВА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
