Защита прав
Как надоело судиться!
Анастасия ПОПОВА
СОБСТВЕННИКИ ПРОТИВ СУШИ-БАРА
Судья Ленинского района Людмила Дегтярёва пригласила нас войти. Увидев, что присутствует только одна сторона, позвонила адвокату ответчика.
Там ответили что-то невразумительное, судья положила трубку, несколько минут что-то печатала. Потом снова созвонилась с адвокатами ответчика. Истец, видя, что происходит нечто непонятное, заявила, что согласна, если дело будет рассматриваться без ответчика.
Судья начала заседание. Она заявила, что ответчик сможет обжаловать факт вызова его в суд, поскольку он не получил повестку, как положено, поэтому без него начинать нельзя. Один его адвокат сломал ногу, а что происходит со вторым, осталось непонятным. Поэтому заседание решено было перенести на 9 сентября.
Истец Валентина Каминская, естественно, стала возмущаться. Между ней и Людмилой Дегтярёвой завязалась перепалка, в ходе которой истец упрекнула судью в том, что так происходит постоянно, когда истец готова предъявить важные доказательства по делу. Из-за этого процесс очень затянулся. На что судья ответила, что сама Валентина Каминская три раза не являлась, обе стороны не балуют суд посещениями, поэтому процесс тянется так долго.
Истец возразила – она пожилая женщина, поэтому имеет свойство болеть. А вот когда она опоздала из-за снегопада, её даже не подождали, хотя она звонила, что задерживается…
В общем, цирковое представление в стиле самого гуманного и неподкупного суда в мире…
Валентина Ивановна обратилась с иском в Ленинский суд о нарушенных правах собственника. Она проживает во Владивостоке, на Светланской, 195а. Предприниматель из Благовещенска Вячеслав Шуськин реконструировал находящийся в доме гастроном в суши-бар. Это было сделано без разрешительных документов.
К такому выводу пришли жители дома, когда в июне 2008 года обратились в Роспотребнадзор. Те переслали их обращение в УУРЖ городской администрации. Управление по учёту и распределению жилья администрации Владивостока провело проверку и 27.10.08 отписало: «В ходе проверки выявлен факт перепланировки. Собственнику… Шуськину В.И. внесено предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние со сроком исполнения три месяца».
Кстати, уже позже администрация Владивостока, УМИГА, отписали, что дали согласие на перепланировку. Однако Валентина Ивановна не согласна с их решением, поскольку они давали согласие на перепланировку нежилого помещения, а в их функцию не входит давать разрешения на нежилые помещения.
– Это была даже не перепланировка, а реконструкция. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировки производятся внутри, а он вышел за пределы здания, причём объекты пожароопасные! – говорит Валентина Каминская.
Предприятие из гастронома – непожароопасного объекта – перешло в предприятие общественного питания. Это другая степень риска.
– У него пожароопасное крыльцо из деревянной рейки, пожароопасное покрытие. Внутри цокольного этажа находился распределительный узел, его перенесли в необслуживаемое подвальное помещение, разрушили несущие стены в шести местах, в том числе стену, которая находится под стеной моей квартиры. Поставили трубу огромного диаметра – 50 см. Эта труба выходит из горячего цеха, из кухни. Она выведена людям под окна. А из обеденного зала вентиляционная труба выходит под окна второго этажа. Мало того, что при жарке из них доносятся запахи, трубы так сильно вибрируют, что люди выбегали из квартир при пробном запуске, – говорит Валентина Каминская.
По поводу этих труб дом судится с предпринимателем не в первый раз.
Судились и Валентина Ивановна, и ныне умершая Валентина Солохина. Судья Людмила Пялова удовлетворила требования истицы частично – она постановила демонтировать трубу возле её окна. При этом Пялова выяснила, что работы в цокольном этаже идут вразрез с интересами жильцов, но посчитала, что нет ничего ужасного в том, чтобы они продолжались.
4 июня 2009 года краевая судебная коллегия, под председательством Коржаковой Л.М. вынесла определение по поводу решения Пяловой: в части отказа в иске о возложении обязанности прекратить производство незаконной перепланировки… отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу, которую подал предприниматель, оставить без удовлетворения.
Другими словами, судебная коллегия согласилась с тем, что трубу демонтировать надо, но не согласилась с тем, что предприниматель должен закончить работы. По поводу этого должен состояться новый суд и решить.
Судебная коллегия посчитала: переоборудование цокольного этажа в суши-бар является именно реконструкцией, а для реконструкции требуется согласие общего собрания собственников дома и разрешение на строительство. Согласия собственников дома и разрешения на строительство не было.
Мало того, Валентина Ивановна показала письмо, которое предприниматель разослал всем. Он уведомляет, что планирует провести работы по установке труб для суши-бара в соответствии со всеми требованиями закона. За неудобство предлагает компенсацию 20 тысяч рублей. Валентина Ивановна говорит, что не знает ни одного жильца в подъезде, который бы согласился на компенсацию.
Казалось бы, такое простое дело, но почему-то длится оно уже два года. Как одно из доказательств по аналогичному делу Валентины Солохиной, Шуськин принёс фотографии, на которых на доме уже есть короб вентиляции, который раньше шёл от гастронома. Якобы, поскольку на доме есть труба, какая разница, откуда она идёт – из гастронома или суши-бара. А из суши-бара будет идти не старая ржавая, а новая и красивая.
– Даже на этих фотографиях видно, что труба от суши-бара с другой стороны, нежели та труба, которая якобы шла из гастронома. На самом деле, Шуськин предъявил фотографии 197 дома, – говорит Валентина Ивановна.
Она считает, что каждый раз, как только пытается разоблачить доказательства предпринимателя, суд устраивает ей препоны.
Я неоднократно бывала на судебных заседаниях мировых судей. Причём, была при рассмотрении дел настолько мелких, что судьи и не думали подсуживать. Обычно это делается просто – судья заблаговременно отправила повестки, кто-то из сторон не пришёл. Судья предупреждает вторую сторону, что можно слушать дело без истца (или ответчика). Далее – на усмотрение оставшейся стороны. В чём здесь проблема – понять сложно.
9 сентября будет очередное заседание Каминской против Шуськина. Посмотрим, какой сюрприз нас ждёт на этот раз.
Анастасия ПОПОВА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
