Защита прав
ГУВД проштрафилось на 5000 рублей
Татьяна РОМАНЕНКО
На днях завершилось двухлетняя тяжба ГУВД Санкт-Петербурга с активисткой «Яблока». ГУВД проиграло.
В декабре 2008 года студентка РГПУ им. Герцена Екатерина Алимова, член партии «Яблоко», готовилась проводить пикет у Мариинского дворца в Санкт-Петербурге против поправок в Конституцию, которые увеличивали президентский срок. Заявка была подана в городской комитет по законности и правопорядку вовремя.
Обязанность довести решение до сведения заявителей законодательством возложена именно на органы власти.
Чиновник, ответственный за регистрацию заявок, позвонил в «Яблоко», сказал, что пикет не согласован, и предложил прийти получить документ с отказом. Разговор продолжался 40 секунд. Активисты «Яблока» предпочли получить бумагу по почте или с нарочным, сами в мэрию не пошли.
До начала пикета документ они не получили.
Во время акции Алимова с двумя товарищами попыталась развернуть растяжку «Руки прочь от Конституции», но милиционеры силой отобрали ее и порвали. Пикетчиков задержали, составили протокол, предъявили стандартные обвинения по двум статьям КоАП – 20.2 (о нарушении порядка проведения публичных акций) и 19.3 (о неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции).
Документ из мэрии с отказом пришел уже после проведения пикета. Мэрия не разрешила мероприятие, сославшись на транспортную обстановку. (п.5 Статья 5 ФЗ № 54-ФЗ).
В феврале 2009 года мировые суды прекратили дела об административных нарушениях Алимовой и ее «подельников» за отсутствием в их действиях «состава административного правонарушения». Причём мотивировка решения суда была следующая. Судом было установлено, что заявка о пикете была подана своевременно. Однако о том, что пикет не согласован властями, заявители не были своевременно уведомлены. Адвокат подсудимых, юрист, профессор Александр Кобринский доказал, что в 40-секундном телефонном разговоре изложить мотивированное обоснование отказа (а именно таким, с объяснением причин, должен быть ответ) невозможно. Таким образом, участники пикета оказались не уведомленными о причинах отказа.
Екатерина Алимова пострадала больше других. Уже на следующий день после пикета, не дожидаясь решения суда по административному делу, начальник ГУВД Санкт-Петербурга генерал Пиотровский направил письмо ректору учебного заведения, в котором учится девушка. В письме сообщалось о задержании, оформлении протоколов для направления их в суд. Кроме того, генерал попросил провести беседу с Алимовой и беседы со студентами, на данном «поучительном» примере разъяснить, что федеральные законы надо исполнять.
После того как административные дела в мировом суде развалились, Алимова подала к ГУВД иск о защите чести и достоинства. Публичное сообщение о незаконных действиях гражданина (письмо в вуз из милиции), согласно постановлению Пленума ВС, рассматривается как порочащие его сведения.
Адвокат Кобринский в иске указал, что ГУВД нарушило принцип презумпции невиновности, что предложение провести беседы со студентами на примере Алимовой – это предложение распространить порочащие сведения среди студентов вуза, что все это привело к моральным страданиям.
Адвокат просил суд обязать ГУВД опровергнуть сведения, указанные в письме генерала в РГПУ, и выплатить Алимовой 50 тысяч рублей за моральный вред.
Смольненский суд Санкт-Петербурга в иске отказал, не нашел ничего порочащего в письме и не дал оценки предложению начальника ГУВД провести в вузе публичный «разбор полетов».
На отказное решение была подана кассационная жалоба и следующая инстанция – городской суд – отменив решение районного суда, приняла окончательное положительное решение по существу дела. Это случилось совсем недавно, 22 марта 2010 года.
Студентка получит из казны РФ 5000 рублей компенсации морального вреда.
Татьяна РОМАНЕНКО
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
