Арсеньевские вести - газета Приморского края Книги от издательского дома Водолей
архив выпусков
 № 7 (831) от 18 февраля 2009  
перейти на текущий
Обложка АрхивКонтакты Поиск
Почтовый индекс по России: 15543Online подписка на Арсеньевские вести
ЗАЩИТА ПРАВ

Кому уголовка, а кому «по головке»

Вероника Малинина

«Мой дом – моя крепость», – говорят англичане. И в Америке строго соблюдаются права частного собственника: проникнуть на территорию частной собственности, не имея на то разрешения, очень даже преследуемо. В России же не только проникнуть, но и снести частную собственность труда не составит.

В нашу редакцию обратился житель Уссурийска, Норайр Багдасарян, дом которого снесли, а на его месте возвели торговый комплекс. Хоть власти и сделали небольшой реверанс в сторону частного собственника, компенсировав это предоставлением двух квартир, но хозяин снесенного дома с эти не согласен.

Четыре года хождений по инстанциям дали одно. Было возбуждено уголовное дело в отношении мэра города Сергея Рудицы о превышении должностных полномочий. Однако, 16 декабря 2008 года прокурор Приморского края Юрий Хохлов в ходе интернет-конференции на ПримаМедиа сообщил, что срок следствия по уголовному делу продлен до 12 февраля 2009 года и Сергей Рудица может принять участие в выборах на должность главы муниципального образования.

Конец года принес новый сюрприз, оказалось... (далее цитата из частной жалобы Норайра Богдасаряна в Уссурийский городской суд):

«Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Уссурийску, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, по Приморскому краю юриста 3 класса Сатарова P.P. от 30 декабря 2008 года, прекращено уголовное дело № 636929 в отношении подозреваемого Рудицы Сергея Поликарповича за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК РФ.

Данное постановление вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности фактов, указанных в резолятивной части постановления, полном несоответствии выводов следователя, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и грубом нарушении норм УПК РФ.

В постановлении следователя не отражен факт того, что прокуратура города Уссурийска, прокуратура Приморского края в течение 4 лет, до возбуждения уголовного дела по факту незаконного сноса жилого помещения, защищала интересы главы администрации города Уссурийска также во всех своих ответах писали о законности сноса домовладения, о формальности решения Уссурийского городского суда, не влекущего юридических последствий. И ни одного слова о том, что спорное постановление «сфальсифицировал» первый заместитель главы администрации города Шевченко В.А., что сразу же решило спорные вопросы. Тем более, в то время гр-н Шевченко В.А. был жив и мог дать отпор обвинителям.

При рассмотрении судом вопроса о временном отстранении от должности Рудицы C.П., впервые в истории Приморской прокуратуры, её работники встали на защиту подозреваемого. В ходе рассмотрения материалов ни работники прокуратуры, ни Рудица С.П., ни адвокаты не говорили о факте фальсификации постановления умершим Шевченко В.А.

В отзывах самого Рудицы С.П., его адвоката Люденко М.А. на рассматриваемый материал об отстранении от должности также говорится о формальности решения суда, что действия главы администрации города являются законными и обусловлены фактически аварийным состоянием дома, «что если действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий более значительных, чем фактически причинённый вред, такие действия не могут быть признаны преступными».

Из этого следует, что и Рудица С.П., и его адвокат Люденко М.А., объясняя причину вынесения постановления о сносе тем фактом, что оно было вынесено Рудице С.П. в целях устранения большего вреда. Ни одного слова «фальсификации» постановления умершим Шевченко В.А.

Делая ссылки на аварийность жилого помещения, на Акт межведомственной комиссии, и адвокат Рудица С.П., и следователь Сатаров Р.Р. не пожелали увидеть документы, подтверждающих факт капитального ремонта помещений, что нанесен громадный ущерб.

Следователь извратил фактические обстоятельства в части того, что вначале дом принудительно был разрушен экскаватором, по постановлению Рудицы С.П., а только через некоторое время изгнанным лицам было предложено две квартиры. Согласно требованию действующего на тот период Жилищного кодекса РФ и Инструкции о представлении жилья, должны были предоставить на все количество проживающих (три семьи по пять человек каждая), а не две квартиры.

Следователь в постановлении перечисляет обстоятельства, изложенные Рудицей С.П.: что по Генеральному плану дом подлежал сносу (имеется установленный порядок сноса и предоставления компенсации), хотя в Генплане этого нет, что Багдасарян Н.С. обращался в суд за защитой своих прав, о назначении строительной экспертизы, о судебных решениях, не имеющих никакого отношения к уголовному делу, не объясняя в связи с чем это сделано и в каких целях, ничем не подтверждая свои выводы.

Из резулятивной части постановления видно, что следователь принял во внимание объяснения Рудицы С.П., ничем не подтвержденные, извращающие истинное положение дел и фактов, оправдывающие его и его незаконное постановление о разрушении домовладения.

Следователем грубо нарушен Закон, говорящий о том, что вынесенное судом решение, вступившее в законную силу, имеет принципиальное значение для всех последующих решений, органов и документов.

Суд признал постановление о сносе дома незаконным и неправомерным, и все письма, отношения, какие-то административные дела в отношение третьих лиц, не имеют никакого значения. Грубо нарушен Закон, что установлено судьей, и все попытки следователя оправдать действия Рудицы С.П. по вынесению незаконного постановления, являются незаконными, неправомерными, ничем не подтверждёнными.

Прокуратура как защищала Рудицу С.П. 4 года, что было видно из официальных ответов, так и продолжает защищать его сейчас.

Ссылки следователя на ст. 8 и 128 ЖК РФ (как старого, либо нового кодекса) неправомерны, не законны, и не грамотны. Следователь не имеет право проверять правильность и законность судебного решения. Оно вынесено и вступило в законную силу. Тем более, жилищное законодательство четко предусматривало, кто именно, в каком порядке и когда выносится решение суда, либо постановление прокурора о выселение в связи с определёнными обстоятельствами. Администрация Уссурийска таким правом не обладала и не обладает в настоящее время.

Не понятны ссылки следователя на защиту постановления о сносе. Если постановление «сфальсифицировал» Шевченко В.А., то какое отношение имеет это к Рудица С.П. Если оно вынесено по приказу Рудицы С.П. (оно так и есть), судом оно признано незаконным и неправомерным, то не следователю вступать в его защиту.

Ссылка следователя на постановление Пленума ВС РФ №5 от 26.12.1984 года также неправомерна, так как квартиры выделяются до принудительного разрушения дома, а не после свершившегося факта. Квартиры выделяются по составу семьи, а не по желанию администрации. Зачем следователь перечисляет стоимости, оценки, протоколы осмотра места происшествия при разрушении дома, если это не имеет никакого отношения к уголовному делу, не имеет никакой доказательной силы.

Единственный факт, подтверждающий постановление следователя – это объяснения Рудицы С.П., что он постановления не издавал, никогда не видел, не подписывал. В своей работе факсимиле не пользуется.

Эти показания лживы и даны с целью уйти от ответственности. В материалах дела имеется ряд показаний свидетелей, подтверждающие вину Рудицы С.П.

Клоков В.B., зам. главы администрации в то время, показал, что Рудица С.П. на совещаниях постоянно делал замечания Шевченко В.А. об ускорении сноса дома. После сноса он встречался с Шевченко, который сказал, что жильцы дома возмущались незаконностью сноса, что администрации ещё аукнется с нехорошей стороны за нарушение прав жильцов.

Гончаров А.П., начальник МОБ УВД Уссурийска в тот период, показал, что Шевченко сказал о принятом администрацией постановлении о сносе главы администрации Рудицы С.П, что он действует на основании этого постановления и обязан его выполнить. После обеда Гончарову А.П. лично позвонил мэр города на сотовый телефон, и попросил навести порядок при сносе дома.

Эти показания опровергают тот факт, что якобы Рудица С.П. не знал ни о сносе, ни о постановлении.

Карпенко В.П, главный архитектор города на тот период рассказал: «Я предлагал признать дом аварийным и на этом основании снести его. Когда подняли документы, то оказалось, что износ составил 45-48 процентов, т.е. дом нельзя было признать аварийным. Шевченко категорично отказался решать вопрос с БТИ об увеличении износа. Рудица С.П. продолжал нас с Шевченко В.А. ругать на совещаниях, неоднократно давал указания мне и Шевченко В.А. любым путем решить вопрос и требовал ускорить снос дома». Он утверждает, что инициатором сноса дома был Рудица С.П, а не Шевченко В.А.

Эти показания также опровергают объяснения Рудицы. Следователем эти показания и другие показания в постановлении не приведены и им не дана оценка. Эти свидетели не являются заинтересованными лицами.

Прокуратура неоднократно отказывала в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении судьи Уссурийского суда от 08 ноября 2006 года прокурор полагает постановление Главы администрации законным и обоснованным.

Данное постановление суда также подтверждает тот факт, что в течение ряда лет администрация города и прокуратура города и края говорили о правильности и о правомерности постановления Рудицы С.П., его законности, а не о том, что оно «сфальсифицировано» Шевченко В.А.

Только после смерти Шевченко В.А., когда он уже не мог возразить, прокуратура города Уссурийска и Рудица С.П возложили вину на него. Причем без доказательств, без единого показания свидетелей говорят о виновности уважаемого в городе человека, сделавшего очень много для города и его населения.

Прошу:

1. Отменить постановление следователя от 30 декабря 2008 года.

2. В целях объективного и беспристрастного рассмотрения частной жалобы на постановление, учитывая заинтересованность прокуратуры в прекращении уголовного дела, постоянного утверждения в течение четырёх лет о законности постановления Главы администрации, учитывая занимаемый пост и возможный административный ресурс Главы администрации, прошу передать материал для рассмотрения в другой регион».

К публикации подготовила

Вероника Малинина


Другие статьи номера в рубрике Защита прав:

Разделы сайта
Политика Экономика Защита прав Новости Посиделки Вселенная Земля-кормилица



Rambler's Top100