Защита прав
Прививки “Be or not to be”
Анастасия Загоруйко
Прививки — дело добровольное,
но почему-то наши светила медицины об этом частенько забывают, и создают все условия для того, чтобы вакцинация стала принудительной. Вот и выходит, что право вроде бы и есть (прописано между прочим в ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний»), но чтобы им воспользоваться нужно еще постараться. В этом я убедилась на личном опыте.
2,5 года назад я приняла взвешенное решение - отказаться от прививок своей новорожденной дочери, единственную вакцину на которую я дала согласие - от туберкулеза. Правда, никто меня в роддоме и не спрашивал согласна я или нет, просто ввели вакцину и сделали запись в документе. Но при выписке выяснилось, что кроме нее дочери вкололи еще и «гепатит». Вот вам и добровольное информированное согласие на вакцинацию, которое, между прочим, медики обязаны получить у законного представителя ребенка.
Когда же подошло время очередной прививки, на этот раз от гепатита, то я написала письменный отказ, объяснив медсестре, что у меня свое мнение насчет безопасности вакцины и необходимости этой прививки. Изложив все это на листе бумаге, я отнесла документ в поликлинику. Через неделю оттуда раздался звонок, а в трубке возмущенный голос заявил: «Долго мы вас еще на прививку будем ждать!». Оказалось, медики потеряли мой отказ, пришлось писать вторично. Но и после этого от нас педиатр не отстала, по несколько раз в неделю названивая на домашний и сотовый телефон. Видимо, проверяли на моральную устойчивость. Мы выстояли, и спустя 1,5 года переехали в другой район. И как раз подошла наша очередь – идти в детский сад.
И только теперь мне стало ясно до какой степени медицинская система далека от демократичности.
Обойдя всех положенных по закону специалистов и сдав клинический минимум анализов, мы пришли на прием к педиатру нашей новой поликлиники. Она, увидев, что у нас практически нет прививок, попросила написать отказы повторно, на их бланках. Чтобы ответить на мой вопрос, когда я могу забрать карту для детского сада, педиатр пошла консультироваться к заведующей отделением. Вернувшись от нее через 5 минут, педиатр села писать направление к фтизиатру по причине отказа от пробы Манту, а в личной беседе уточнила, что иначе заведующая не подпишет карту.
Закон в этом случае совершенно четко говорит о том, что для дополнительного направления нужны веские медицинские показатели, но все врачи и анализы совершенно однозначно сказали, что малышка здорова. Никакого желания сидеть час под дверью врача в туберкулезном диспансере с двухлетним малышом у меня не было, поэтому я повторно написала отказ, теперь уже от консультации фтизиатра. К счастью, и здесь закон был на моей стороне.
Перепутали ребенка и здание
Такой случай, как оказалось впоследствии, в поликлинике был впервые. Заведующая педиатрическим отделением отказалась расписаться на втором экземпляре моего отказа-заявления и заявила, что повезет через три дня нашу карту на иммунологическую комиссию, которая и решит, пускать нас в детский сад или нет. В общей сложности с момента сдачи нашей карты до момента, как мы ее получили обратно, прошла неделя. Неделю медики нарушали права моей дочери на дошкольное образование, которое, между прочим, даровано Конституцией и закреплено в законе.
В итоге 12 сентября 2007 года в поликлинической карте появилась странная запись: «Согласно «Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» статья 24… «Для предупреждения инфекционной заболеваемости гражданам проводятся профилактические прививки, обязательными из которых являются прививки против туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, кори, столбняка, паротита. Порядок, сроки проведения и группы населения, подлежащие прививкам, определяются Министерством здравоохранения РФ и Государственным комитетом РФ по санитарно-эпидемиологическому надзору».
После прочтения данной записи и изучения действующего «Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» я обнаружила, что статья 24, на которую сослались медики, разъясняет санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений и не имеет никакого отношения к прививкам. Вот так медики перепутали ребенка и здание.
В процессе всех разбирательств выясилось, что на самом деле в медкарте была ссылка на закон, который уже много лет не действует в России. Чиновники от медицины впоследствии на суде пытались оправдаться тем, что у них уже давно не обновлялась законодательная база. Но, насколько мне известно, незнание закона от ответственности не избавляет.
Ссылаясь на этот закон, комиссия в составе трех врачей практически НЕ рекомендовала моей дочери посещение детского сада. Кроме этого в своем заключении члены иммунологической комиссии сослались на ряд законов и нормативно-творческих актов, которые не только не запрещают водить в детсад беспрививочных детей, но и наоборот говорят о праве отказаться от вакцинации.
Везение или случайность?
Нам повезло с детским садом, и нас приняли в него без прививок. А может помогло заявление, в котором мы сослались на все действующие нормы закона и доказали, что без прививок нам можно находиться рядом с другими детьми. Хотя медицинскую карту нам заведующая так и не подписала, медперсоналу детского сада хватило и подписи педиатра.
Но так с садиком везет не всем, и многие Владивостокские мамы, отчаявшись бороться с системой, просто покупают прививочные сертификаты за 2 тысячи рублей у своих знакомых медиков. А надо защищать свои права, и права своих детей.
Запись аннулировать!
Странная рекомендация, а также решение иммунологической комиссии впоследствии были аннулированы на основании представления прокуратуры, которая провела проверку по моему заявлению.
Но и после прокурорской проверки, и после знакомства с великим множеством профильных нормативных актов, я так и не смогла понять - откуда вообще появились эти пресловутые иммунологические комиссии. Это выяснилось только 27 марта во Фрунзенском суде.
На суде возник вопрос, чем же руководствовалась поликлиника, когда созывала иммунологическую комиссию. Оказалось, на местном уровне в 2005 году принят приказ о работе этих комиссий. Но этот приказ противоречит федеральному закону «Об иммунопрофилактике», в котором четко прописана процедура отказа от прививок. Это подтвердил и судья Юртаев в своем решении.
Следующим моим шагом стало заявление в прокуратуру по факту противоречия закону приказа департамента здравоохранения. Ответа пока нет. Но в связи с этой ситуацией возникает вполне резонный вопрос о профпригодности того высокопоставленного чиновника, который эту бумажку подписал.
Решением судьи Юртаева действия главврача по недельному удержанию медицинской карты (для рассмотрения ее иммунологической комиссией) были признаны незаконными и повлекшими нарушение прав ребенка на дошкольное образование. Таким образом, иммунологические комиссии по отказу от прививок - незаконны.
Суд да дело
От главврача детской поликлиники №15 г. Владивостока (к которому, как должностному лицу и подавался иск) отбиваться от «злобной мамашки» пришли в суд сразу двое представителей: заведующая педиатрическим отделением и юрист-консульт.
Представители ответчика сами себе противоречили. Сначала заведующая отделением Москвина говорила, что должна была увезти карту на иммунологическую комиссию, которая утверждает отказ от прививок. Но тут же добавила, что решение комиссии носит лишь рекомендательный характер, и что запись в карту «ребенку не рекомендовано посещать детский сад» - это всего лишь рекомендация.
Тогда встает вопрос, а зачем же вообще тогда вносить что-то в карту ребенка. Для кого эта запись: для родителей, которые уже и так решили идти в детсад без прививок, или для детсада, которому не рекомендовали принимать ребенка?
Еще одним веселым моментом на судебном заседании стала попытка медика ввести суд в заблуждение. Оказывается, на ее взгляд, никто не имеет права отказаться от консультации врача-фтизиатра и постановки биопробы, получившей в народе название «Манту». Но, видимо, плохо читала Наталья Витальевна законы, в частности «О предупреждении туберкулеза», в котором это право закреплено. Оказывается и у маленьких пациентов есть права!? У родителей или иных законных представителей ребенка есть полное право отказаться от любого медицинского вмешательства, будь-то биопроба (“Манту” или Пирке), осмотр врача (например, фтизиатра), или даже простая консультация врача. Для этого должны быть достаточно веские медицинские основания, а не просто желание поликлиники подстраховаться, чтобы авось чего не вышло. А то в последние годы уж очень им полюбилось отправлять беспрививочных детишек то за справкой в СЭС, то к фтизиатру.
Представители поликлиники №15 пообещали обжаловать решение суда в краевом суде. Ну, Бог вам в помощь, уважаемые чиновники от медицины…
Анастасия Загоруйко.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
