Защита прав
Трест рубят - люди падают
Наталья Локтионова
Некогда был трест ПЖРЭТ-1 (Фрунзенского района), а с 2003 года он преобразовался в ОАО “Ремонтно-эксплуатационная компания” (“РЭКОМП”), а потом и вовсе началась ликвидация предприятия.
25 июня 2003 года Владимир Панкратов был принят на работу в аварийную службу Производственной базы ОАО “РЭКОМП” электромонтажником.
С февраля 2004 г. Панкратов по вине администрации находился в простое, и ему начислялась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка. За сентябрь и октябрь 2004 года заработная плата не выплачивалась. Панкратов обратился в суд, чтобы взыскать с Ликвидационной комиссии ОАО “РЭКОМП” задолженность по заработной плате в размере 9045,21 рублей и возместить моральный вред.
Представитель ликвидационной комиссии ОАО “РЭКОМП” в суд не явился, и суд выносит решение: взыскать с Ликвидационной комиссии ОАО “РЭКОМП” в пользу Панкратова Владимира Николаевича заработную плату в размере 9045 руб. 41 копейка, моральный вред в размере 1 тысячи рублей. Всего 10045 руб. 41 копейка. Взыскать с Ликвидационной комиссии ОАО “РЭКОМП” государственную пошлину в доход государства в размере 411 руб. 35 коп. Из материалов дела за номером 2-3065/2004).
Гражданская коллегия Приморского краевого суда 24 марта 2005 года это решение оставила без изменения.
Администрация продолжала ставить прогулы, не увольняя и не исполняя решение суда, и Панкратов Владимир Николаевич повторно обращается в суд.
30 марта 2005 года Арбитражный суд в своём решении признал ОАО “РЭКОМП” несостоятельным (банкротом) и ввёл конкурсное управление производством.
19 июля 2005 года были уволены сотрудники предприятия в связи с ликвидацией, которых уведомили об этом за два месяца (19 мая 2005 года).
29 июня 2005 года мировой судья вновь рассматривает заявление Панкратова, где указывает:
15.09.2004 года в бухгалтерии ему выдали расчетные листки за сентябрь и октябрь с начислением зарплаты, равной нулю. Ответчик продолжает ставить ему прогулы и не начисляет заработную плату. Кроме того, он не получил заработную плату за июль -август 2004 года В течение 10 месяцев истец лишен средств существования, он вынужден голодать. Администрация длительное время ставит ему прогулы, тем не менее не увольняет его. Истец требует взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с июня 2004 года по март 2005 года (исключая сентябрь, октябрь 2004 года) в размере 36191 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Мировой судья выносит решение о взыскании с Ликвидационной комиссии ОАО “РЭКОМП” заработную плату уже в размере 54791 руб. 28 копеек и моральный ущерб в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований отказать (мировой судья Лунюк Л.Я., дело №2191/05).
Это означает, что с сентября 2004 года по июль 2005 никаких прогулов не было, а были простои.
Необходимо заметить, что к этому времени исполнительный лист по предыдущему решению уже находился у конкурсного управляющего.
Администрация продолжала ставить прогулы. Панкратов подал апелляционную жалобу, а спустя 11 дней (9 августа 2005 года) его уволили с 1 сентября 2004 года (задним числом).
Владимир Николаевич, обратился в суд о восстановлении на работе.
29 сентября федеральный судья вынес апелляционное определение, которое стало 4-м постановлением по одному и тому же вопросу.
14 марта 2006 года суд выносит решение:
Исковые требования Панкратова Владимира Николаевича к ОАО “РЭКОМП” о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО РЭКОМП” №27-к от 09.08.2005 г. об увольнении Владимира Николаевича незаконным,
И 15. 03.2006 года судебный пристав-исполнитель постановила:
“1. Возбудить исполнительное производство.
2. Панкратова В.Н., на работе восстановить.
А в случае невыполнения исполнительного документа и невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, виновные лица, в соответствии со ст. 85, 87 “Об исполнительном производстве будут подвергнуты штрафу. А в соответствии со ст. 315 УК РФ. - к уголовной ответственности”.
В этот же день конкурсный управляющий издает приказ № 35, где говорится следующее:
“Приказываю:
1. Отменить приказ №27-к от 09.08.2005 об увольнении Панкратова В.Н. с 14. 03.2006г. в должности электромонтажника производственной базы.
2. Восстановить на работе Панкраова Владимира Николаевича с 14.03.2006 г. в должности электромонтажника производственной базы.
3. Панкратову Владимиру Николаевичу приступить к исполнению должностных обязанностей на условиях полного рабочего дня с момента ознакомления с данным приказом...”
27 марта вступило в законную силу решение суда по другим исковым требованиям:
“Взыскать с ОАО “РЭКОМП” в пользу Панкратова Владимира Николаевича в счёт оплаты вынужденного прогула - 84407,45 руб., в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб., в счёт индексации неполученной зарплаты - 24359,79 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 4687,67 руб.” (судья Н.Г. Гершкович.).
Владимира Николаевича почти два года не увольняли, одновременно лишая возможности трудиться. А после увольнения более полугода его не принимали на работу из-за записи в трудовой книжке. Поэтому у него нет средств на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48. Конституции РФ).
18 марта Панкратов отправил заявление на имя конкурсного управляющего, в котором, в частности, просил направить в его адрес полис медицинского страхования, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
24 марта он был ознакомлен с приказом № 35-к, сдал трудовую книжку.
И вновь подал заявление в суд об отмене пункта 3 приказа как незаконного.
Конкурсный управляющий должен был уведомить Владимира Николаевича (как и всех работников) об увольнении через два месяца в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно ст. 62 Т.К. РФ ему не позднее трех дней со дня подачи заявления должны были переслать требуемые документы. Прошел месяц.
Владимир Николаевич подает в суд заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации, так как увольнение произведено на основании фальсифицированных документов. Их содержание противоречиво и не соответствует действительности.
Срок конкурсного производства продлен еще на полгода.
Нам остается лишь добавить, что история эта очень похожа на сказку про белого бычка. Суды и судебные приставы трудятся, не покладая рук, но история не закончена и вопрос окончательно не решен.
Наталья Локтионова.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
