Председателю Приморского краевого суда.
Участвуя за последние 7 лет в судебных слушаниях, как в качестве защитника, так и в качестве представителя, почти 200 раз, я пришел к мнению, что Вы не занимаетесь наведением порядка в работе Ваших коллег, судей всей «вертикали» – от мирового судьи до судьи президиума Краевого суда.
Мы неоднократно письменно Вам сообщали о том, что Ваши коллеги (или всё же подчиненные?) неоднократно вели себя во время судебных процессов не как судьи – слуги народа, а как диктаторы, которым всё позволено, как я считаю.
Напомню только некоторые моменты, о которых мы Вам сообщали:
1) Судья С.С. Ольховский, считаю, в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 16 ГПК (А.С. Ольховский участвовал в предварительном расследовании по делу братьев Соболевых), не взял самоотвод, удовлетворяя иск УМВД к газете «Арсеньевские вести», журналисту Наталье Фониной и ко мне. При этом не был привлечен к ответственности за это нарушение, по нашему мнению, ни ККС края под руководством судьи Дорохова, ни ВККС.
Напомню, что нас судья Ольховский наказал за письмо Президенту РФ о регулярном избиении охраняемых государством братьев Соболевых, которое было опубликовано в газете. А суду мы предоставили официальные ответы из ГУФСИН по краю и прокуратуры по надзору…, в которых по датам указано, когда избивали братьев.
Но судья С.С. Ольховский отказал нам в исследовании указанных ответов. Почему? Очевидно потому, что вынужден был бы признать, что наше письмо соответствует действительности?
2) Судьи Дорохов, Шароглазова и Ельницкая, его незаконное, считаю, решение не отменили. Почему? В их неграмотность я не верю!
Были две попытки Ваших судей запретить мне участие в слушаниях в качестве зрителя в открытых процессах. Последняя такая попытка – судья Н. Сычёва по сфабрикованному, по нашему мнению, уголовному делу ОП-1 по делу Гусака. И в том, и в другом случае эти ее попытки были пресечены после моего обращения к Троеглазову и Попову.
Многократно, используя положение ст. 49 УПК, согласно которому судья может, но не обязан назначить по ходатайству подсудимого защитника наряду с адвокатом, судьи, считаю, преднамеренно лишали подсудимых права на полноценную защиту их конституционных прав в суде. Уверен, Вы понимаете, что право выбора защитника должно принадлежать только подсудимому, а не судье.
Еще были попытки запретить мне давать мою оценку решению суда, с которым не согласен мой доверитель или подсудимый, чьи интересы я представляю в суде.
Последнюю такую попытку сделала 28 ноября судья краевого суда Шульга, которая настойчиво прерывала меня при моей попытке дать оценку решению судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Храмцовой по иску моего доверителя Титаренко, который был незаконно, по нашему мнению, уволен работодателем.
При этом я строго по делу начал говорить то, что считал нужным. А суть простая – Титаренко был уволен незаконно, как мы считаем. Именно поэтому и появился его иск к работодателю. Именно поэтому и собрались мы в краевом суде, чтобы разобраться в деле безошибочно. Именно поэтому в самом начале своей речи я напомнил составу суда под председательством судьи Шульга, что Титаренко был уволен незаконно, по нашему мнению.
Но судья Шульга, не дослушав даже начало моего выступления, настойчиво меня прерывала. Я считаю, что судья Шульга не хотела знать всю правду в деле Титаренко и именно поэтому и прерывала меня.
Безусловно я, в отличие от Ваших высококлассных юристов-судей, не столь грамотно, поскольку я не юрист по образованию, владею всеми «закорючками» нашего «закрученного» российского законодательства, но именно я неоднократно разоблачал сфабрикованные уголовные дела, по которым Ваши высококлассные юристы-судьи сажали невиновных, как мы считаем. Поэтому я допускаю страшную мысль, что где-то я неправильно понимаю или применяю процессуальные «зигзаги», но я точно знаю, что незаконно нарушенное конституционное право должно быть судом восстановлено. И именно законным путем.
А какой законный путь избрать для восстановления справедливости, решать как раз Вашим высококлассным юристам.
Титаренко уволен, считаю, незаконно. По моему не юридическому мнению, суд обязан был найти юридический способ восстановить его на работе, несмотря на то, что им был пропущен срок для подачи жалобы.
Суд в лице судьи Храмцовой и судебная коллегия под председательством судьи Шульга этого не сделали! Почему?
Петр ДОВГАНЮК, представитель Титаренко в суде, председатель президиума ОДПК «Хранители закона».