Председателю ЗС ПК
Горчакову В. В.
Виктор Васильевич!
Я являюсь представителем по доверенности подсудимого Штынцова Виктора Викторовича в судебном участке № 4 Ленинского районного суда. Судья – Бадеев Александр Владимирович. Против Штынцова В.В. 09.08.2012 года было возбуждено уголовное дело по статье угроза убийством.
Изучив уголовное дело, мы пришли к мнению, что уголовное дело против В. Штынцова сфабриковано, о чём заказным письмом сообщили прокурору Приморского края, председателю Приморского краевого суда и министру МВД РФ в копии начальнику УМВД по ПК Афанасьеву, поскольку именно его подчинённые, по нашему мнению, фабриковали уголовное дело.
Но это только преамбула моего заявления.
Это, считаем, предельно простое уголовное дело «тянется» уже, как видите, третий год, т.е, полагаю, нарушены разумные сроки рассмотрения. Очевидно, понимая бесперспективность уголовного наказания подсудимого Штынцова, ему предлагались различные способы прекращения уголовного дела – по примирению сторон, по истечению срока давности. В. Штынцов, отказался от таких предложений, обоснованно считая, что лишённый свободы передвижения, ограниченный в использовании времени по своим планам, оскорблённый и т.д., должен получить компенсацию морального и материального вреда.
Суд не сумел или не захотел обеспечить явку свидетелей в суд, хотя все свидетели проживают в непосредственной близости от мирового участка, судья Бадеев несколько раз, считаем, по надуманной причине отказал подсудимому признать меня его защитником, чем нарушил его право на полноценную защиту, отказывал несколько раз в вызове в суд понятых (считаем, понятые придуманы дознавателем, как и их адреса проживания, т.е. понятые не существующие).
Одна из свидетельниц заявила в судебном заседании, что с уголовным делом её познакомили, что является процессуальным нарушением. Только после повторного ходатайства подсудимого суд согласился затребовать вещественное доказательство – перочинный ножик.
Судом было отклонено ходатайство подсудимого о вызове в суд дознавателей, которые, по нашему мнению, придумали понятых.
Суд отказал в допросе одного из основных свидетелей, который находился до отправки в Чугуевку в СИЗО-1 Владивостока.
Второй лист протокола осмотра не имеет подписи, что делает возможность его подмены.
На момент подписания обвинительного акта подозреваемым и его защитником дело не было прошито и имело другую нумерацию. Всем этим нами ставится под сомнение вопрос то ли о достаточной квалификации судьи Бадеева, то ли о его заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшей, которая выгуливала крупную собаку без намордника и поводка. Но не привлечена к административной ответственности.
Прошу Вас на профильном комитете рассмотреть соответствие занимаемой должности мирового судьи А.В. Бадеева.
Представитель по доверенности подсудимого В.В. Штынцова, председатель президиума ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» Петр Довганюк.