Пристройка с мансардой превращаются... во все, что угодно
Элла Беспалова беспокоится, что здание на Снеговой, 64, лит 3 (Владивосток), где у нее магазин, скоро рухнет из-за того, что в здании существует пристройка с мансардой непонятного года возведения, она же (далее по тексту) – «подкрышное пространство», она же – «кровельная надстройка», она же – работы по ремонту, она же – дача, она же – лестничный марш другого здания. В общем, эта пристройка вездесуща.
Подкрышное пространство = крыша
Дальхимпром как называется, так и выглядит. Это асфальтированная территория, на которой расположено несколько объектов. Нас интересует одно из зданий — литера 3. Тут находится магазин сантехники, принадлежащий Элле Беспаловой, с другой стороны производственные помещения, существует пристройка, выглядит она совсем как новенькая, под крышей располагается небольшой этаж с окнами, стенами, в котором работают люди – он тоже, на вид, из современных материалов. Об этих двух (или одном) объекте и пойдет дальше речь. Беспалова показывает трещины на потолке и стенах. Она подозревает, виновны в этом вторые собственники здания – компания «Мицар», директор которой Анна Гулай, а учредитель – Владислав Юзов.
– Этаж, насколько я понимаю, надстроен без разрешительных документов и согласования с уполномоченными органами. Естественно, как я думаю, не были проверены нормы пожарной безопасности при строительстве. В 2013 году произошел страшный пожар. Огонь был локализован спустя 5 часов, 12 пожарных расчетов боролись с возгоранием, – говорит Беспалова.
В подтверждение своих слов она прилагает бумагу, написанную первым заместителем главы администрации Владивостока Литвиновым 20.06.2014 года руководителю инспекции РСН и КДС ПК Заиченко. Литвинов пишет: «... был установлен факт самовольного строительства (реконструкции) здания, расположенного по ул. Снеговая, д. 64 лит 3. Согласно имеющейся информации застройщиками объекта являются ООО «Мицар» и ООО «РОСИ-ВЕСТ»». И просит привлечь застройщиков к ответственности.
По пожару. Есть справка из МЧС, в которой написано, что 22 августа 2013 года произошел пожар на мансардном этаже административного здания Снеговая, 64. Виновное в пожаре лицо — работник компании ООО «Мицар» – Патин В.Н. Есть письмо от представителя ООО «Мицар» Татьяны Дикопольской, в котором она пишет: «Возгорание произошло в результате действий работника ООО «Мицар» Патина Валерия Николаевича, который вел в подкрышном пространстве работы по изготовлению стеллажей для ООО «Мицар». Методы и способы работ, согласно должностной инструкции, определялись Патиным самостоятельно. … Патин В.Н. действовал с учетом нормального хозяйственного риска».
Есть акт от 9 сентября, подписанный Анной Гулай (директор «Мицар»), в котором говорится то же самое, но Патин ведет работы не в подкрышном пространстве, а на крыше.
Начала строиться в 2008, введена в эксплуатацию в 1992?
Как говорит Элла Беспалова, после пожара и пошли трещины на стыке пристройки и надстройки. Как так проморгали строительство непонятного объекта?
– Когда они строили, мы спрашивали: «Что вы здесь строите?» «Мы не строим, мы ремонтируем», «Как вы ремонтируете? Мы же видим, вы начали стенки возводить», «Да нет, это нам надо здесь кое-что подделать». А, когда уже построили, мы говорим: «Покажите разрешение, что вы проект делали, согласование прошли». Они говорят: «Нам этого всего не надо», – вспоминает Беспалова.
Элла Беспалова не может достучаться до уполномоченных органов. Говорит, строительный надзор приезжал, их пустили только в пристройку, а в надстройку не пустили. Однако строительный надзор поработал. Литвинов обращается к Заиченко 20.06.2014 года, распоряжение Заиченко от 29.10.2015 года. По мансарде строительные надзиратели требовали (читаю акт проверки, подписанный Храмцовым) следующие документы: «градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектную документацию в полном объеме, положительное заключение проектной документации, свидетельство о государственной регистрации юрлица, учредительные документы на заказчика-застройщика и генерального подрядчика, выписку из ЕГРЮЛ на заказчика и генерального подрядчика, приказы на лиц, ответственных за производство работ, свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор генерального подряда, журналы работ». Далее, рассмотрев представленные в ходе проведения выездной проверки документы, «инспекция приходит к выводу, что кровельная надстройка … является частью проекта завода Дальхимпром … с целью организации товаров народного потребления из полиэтилена … Согласно представленным документам, работы по техническому перевооружению в части разборки плит перекрытия и устройства сплошной кровельной надстройки над зданием производственного корпуса... были выполнены в полном объеме в связи с чем решением главы администрации Владивостока от 22.07.1992 г. № 490 по указанному объекту был утвержден акт государственной приемочной комиссии». Эллу Беспалову просто глюкануло — надстройка возводилась не в 2008 году, как ей показалось, а была введена в эксплуатацию в 1992 году. Тут отметим, что проверяющие запросили целую кучу документов, а им представили аж целый рабочий проект с актом (7 листов). Читаем рабочий проект. Тут нет адресов, да есть упоминание о том, что проектом предусматривается устройство технологической линии по производству сумок и мешочков, из-за недостатка высоты для установки нового оборудования предусмотрена разборка плит перекрытия. А вот по поводу акта, Беспалова подозревает, что он липовый. В акте приемочной комиссии от июля 1992 года имеется указание на его утверждение главой администрации Владивостока, но печать стоит не администрации, а Исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов Приморского края, который прекратил свои полномочия еще в декабре 1991 года, стало быть, и печати такой в 1992 году, как мы считаем, быть не могло. Мало того, Элла Беспалова получила от «Приморского бюро судебных экспертиз» заключение специалиста. Она ставит вопросы: есть ли такая категория как «кровельная надстройка» (как мы видим выше, у работников строительного надзора она есть), можно ли установить по рабочему проекту, было ли предусмотрено проектом возведение кровельной надстройки и ее параметры. Эксперт Михаил Трошин отвечает: «понятия «Кровельная надстройка» в официальной терминологии не встречается». По второму вопросу: «Проектом предусмотрено устройство надстройки площадью 72 кв.м, при этом … произведено устройство надстройки площадью 4 032 кв. м». Что бы вы понимали — можно было надстроить помещение, не больше площади квартиры, а сейчас там целый этаж.
Литера 3 = литера 1
Впрочем, кроме мансарды, она же подкровельное пространство, есть еще пристройка. Наша читательница думает, что мансарда-пристройка – один объект. Как говорит Беспалова, строительную инспекцию не пустили на мансарду, зато пустили в пристройку. Инспекторы нашли там нарушения. ООО «Мицар» отправилось в арбитражный суд обжаловать предписание. Беспалова в это время в Первореченском суде пытается добиться сноса пристройки с мансардой. Тут интересно. Есть определение судьи Первореченского райсуда Карамаренко (30 октября 2014 года), которым судья накладывает обеспечительные меры по этому делу: «Запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить любые регистрационные действия, а также запретить вносить любые изменения в ЕГРП в отношении мансардного этажа и пристройки, расположенных в здании (лит. 3) по адресу Снеговая, д. 64» а также увеличивать этажность этого здания. Однако, как они все это ловко обходят! Есть декларация об объекте недвижимого имущества Снеговая, 64, в строке «корпус» написано: «расположен в границах участка относительно ориентира здание администрации (лит.1)». Во как! Не важно, что это литера 3, можно назвать «расположен в границах участка относительно ориентира» и указать совсем другое здание — литера 1. Что это за декларация такая? Согласно сноске 6 примечаний к декларации, она заполняется «в случае создания на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства объекта недвижимого имущества вспомогательного использования. При заполнении указывается название объекта (например, погреб, теплица)». Они написали: «пристройка лестнично-маршевая». Я, честно говоря, не пойму, как земля Дальхимпрома может попасть под дачную амнистию? Я что-то там не заметила картошки, свеклы, морковки... Там асфальт! Мало того, согласно свидетельству «О государственной регистрации права» земельный участок административного здания, общей площадью 24 495 кв. м имеет 5-й класс вредности. То есть, из-за асфальта там картошка, в принципе, расти не может, а из-за 5-го класса вредности она может быть только термоядерная! Тем не менее, ООО «Мицар» успешно получает пристройку лестнично-маршевую в собственность 27 августа 2013 года, есть договор купли-продажи от 26 февраля 2015 года, со слов Беспаловой, в этот момент действовали обеспечительные меры. Согласно этому договору, ООО «Мицар» в лице директора Гулай продает гражданину Юзову (в реальности — учредитель «Мицара») пристройку лестнично-маршевую.
Как можно дурить судей
Есть решение арбитражного суда от 21 мая 2015 года, судья Мангер. «Мицар» пытается обжаловать предписание строительного надзора, Беспалова входит как третье лицо. Как третье лицо пытается войти в процесс и учредитель ООО «Мицар» Владислав Юзов, который 26 февраля приобретает лестнично-маршевую пристройку, однако судья Юзову отказывает в том, чтобы он стал третьим лицом. В этом решении приводятся слова представителей «Мицар»: «Заявитель считает, что пристройка лестнично-маршевая является сооружением вспомогательного использования и не является частью здания Лит. 3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке. Таким образом, государственный строительный надзор не распространяется на сооружение – пристройка лестнично-маршевая, поскольку проектная документация данного объекта не подлежит государственной экспертизе». Однако, судья приходит к выводу, что пристройка все-таки принадлежит зданию литера 3, а не литера 1 и не является вспомогательной. Из решения суда: «Суд критически относится к представленной заявителем в судебном заседании проектной документации «Пристройка лестнично-маршевая по ул. Снеговая, 64 в Владивостоке», подготовленной по заказу ОАО «Дальхимпром» в 2007 году, ... судом принято во внимание, что данный документ подготовлен ООО «Приморские окна», директором которого указан Юзов В.А., который на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 приобрел у ООО «Мицар» сооружение – пристройка лестнично-маршевая». То есть, еще и собственный проект на суд приволокли от 2007 года. Судья отказывает в удовлетворении требований ООО «Мицар».
Беспалова предоставила нам протокол заседания Первореченского суда от 3 января 2015 года. Во-первых, на суд приглашают свидетеля-работника «Приморских окон», который заявляет, что в 2000 году пристройка (в данном случае, не путать с надстройкой) уже была, Татьяна Дикопольская (представитель «Мицар») говорит, что конструкция не может быть демонтирована без ущерба для здания, согласно имеющейся у них экспертизе. Как вы понимаете, в арбитражном суде они били на то, что пристройка принадлежит зданию литера 1, а не литера 3. Представитель инспекции Щедривый в Первореченском суде, как написано в протоколе, говорит, что при проведении проверки стороны не скрывали, что «объект не введен в эксплуатацию».
В общем, нахимичили великие махинаторы по полной программе. Я им звонила, попросила комментарий, оставила свой телефон. Они не перезвонили. Что и понятно — как объяснить такую чехарду?
Анастасия Попова
Фото автора