На прошлой неделе журналистское сообщество потряс заместитель министра связей и массовых коммуникаций Алексей Волин, который сделал массу заявлений на тему того, что журналист должен писать то, что требует от него «дядя», который ему платит. Я, как и многие журналисты, не готова терпеть такое издевательство над своей профессией и написала обращение в адрес Медведева с требованием устроить переаттестацию Волину и, соответственно, его уволить.
Открытое обращение
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я прочитала на сайте http://www.kasparov.ru/material.php?id=51187935B9CFF заметку такого содержания: “Замминистра связи Алексей Волин назвал представления академического сообщества о журналистике и медиабизнесе не соответствующими действительности, и призвал “быть честными перед студентами”. Так он объяснил свое выступление на журфаке МГУ, в котором ранее назвал журналистику бизнесом, в интервью газете “Известия”, опубликованном 10 февраля. По мнению Волина, преподаватели никак не готовят студентов к неминуемому влиянию владельцев изданий на редакционную политику.
При этом идти против мнения человека, обеспечивающего сотрудника зарплатой, является, по словам замминистра, “неэтичным” и непрактичным.
... Ранее, 9 февраля, выступая на журфаке МГУ Волин заявил, что задача журналиста — зарабатывать деньги для тех, кто его нанял. По его словам, студентов следует учить тому, что по окончании учебы они “пойдут работать на дядю, и дядя будет говорить им, что писать и как писать, а что не писать о тех или иных вещах, и дядя имеет на это право, потому что он им платит”.
Господин Медведев я, как представитель медиасообщества, заинтересованный в том, чтобы вузы готовили студентов качественно и в том, чтобы вопросы СМИ в правительстве курировал компетентный человек, требую назначить господину Волину Алексею Константиновичу переаттестацию, которую, я считаю, у него нет никаких шансов пройти. Переаттестацию необходимо назначить по следующим причинам.
Если выступление Волина передано верно, в вопросах журналистского законодательства, на мой взгляд, он абсолютно не ориентируется! Доводы Волина о том, что журналист обязан уважать требования “дяди”-владельца несостоятельны по следующим причинам.
Если “дядя” требует от журналиста опубликовать порочащие сведения, не соответствующие действительности, для журналиста наступают следующие виды ответственности. Согласно ст. 129 Уголовного кодекса РФ “Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается...”
То есть, если “дядя” требует от меня распространить не соответствующие действительности, порочащие человека, сведения, и я знаю, что сведения не соответствуют действительности, для меня, как и для любого журналиста, может наступить уголовная ответственность.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ “1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности”. Соответственно, я не просто должна писать правду, но и иметь доказательства для предполагаемого суда. Я это к тому, что журналист не имеет права писать неправду (если речь идёт о фактической стороне), иначе ему грозит за это ответственность.
Однако я, как журналист, вправе писать что угодно под соусом мнения. Но и здесь есть нюанс. Когда журналист пишет откровенную залепуху, это может выглядеть примерно так: “Отмена транспортных льгот — это очень хорошо, потому что теперь пенсионеры, которые никогда не пользуются автобусами, будут получать лишние 60 рублей в месяц”. У любой залепухи глупая аргументация и человек, написавший такое, нередко, выглядит дураком. В нашу профессию, зачастую, люди идут за известностью. Мне сложно представить журналиста, которому всё равно, выглядит он дураком или нет. Если “дядя” заставляет журналиста выражать “правильное” мнение, он нарушает Конституцию. Конституция РФ ст. 29 “3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них”. В РФ Конституция прямого действия и для такого “дяди” может наступить ответственность по ст. 150 ГК РФ: “2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных...”
Соответственно, я, как журналист, вправе потребовать с “дяди” компенсацию морального ущерба, если он меня принуждает выражать мнение и выглядеть в глазах читателя дурой.
Теперь о том, насколько “дядя” имеет право снимать тот или иной материал. Оговоримся, что, как правило, в тех редакциях, где учредитель и редактор — один человек, проблемы “работы на дядю” не стоит вообще. В тех же редакциях, где учредитель не редактор, он не имеет законного права что-либо снимать. По закону “О СМИ” ст. 3: “Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается”, ст. 58: “Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации”.
Не имеет права учредитель снимать материалы! Если он этим занимается, его должность может быть сокращена.
Доводы Волина несостоятельны в той части, когда он говорит, что идти против мнения человека, который платит зарплату неэтично и непрактично.
Журналист — профессионал, он лучше знает, как удержать аудиторию, от размеров которой зависит рекламная прибыль. В реальной ситуации происходит так, что “дядя”-непрофессионал, купив газету с неплохим тиражом, нередко думает, что в неё можно совать всё, что угодно. В течение полугода от реального читательского спроса ничего не остаётся, соответственно, происходит скандал на почве цензуры (а, бывает, и зарплаты коллектива начинают падать, что ведёт к ещё большему скандалу), и, нередко, у такого “дяди” остаётся убыточное издание и убитая репутация.  
Но вернёмся к законодательству. Если журналист пишет неправду (в плане фактов) для него может наступить ответственность вплоть до уголовной, для редакции два опровержения могут обернуться закрытием газеты (я уж молчу про “моральный вред”, который редакция вынуждена будет платить за несоответствующую действительности информацию). Если “дядя” заставляет журналиста писать нужное мнение или снимает тексты, ответственность уже предусмотрена для “дяди”.
Господин Волин является заместителем министра связи и массовых коммуникаций РФ. Судя по названию его должности, я полагаю, он курирует вопросы, связанные со СМИ в правительстве РФ и является госслужащим. Как сказано выше, на мой взгляд, он абсолютно не имеете понятия о юридических моментах и о реальной ситуации в СМИ. В связи с законом “О государственной гражданской службе Российской Федерации”, ст. 15, “1. Гражданский служащий обязан: ...6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей”, ст. 18. “Требования к служебному поведению гражданского служащего 1. Гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, ... 6) соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих”, ст. 37. “Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. 1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: 1) несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы: б) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.”
Насколько я понимаю, Волин некомпетентен в области законодательства в сфере СМИ и курирует вопросы, связанные со СМИ. В связи с этим я требую переаттестации Волина А.К., т.к. считаю, что его дальнейшее нахождение в должности — большое недоразумение”.