В интернете встретила очень показательное, с точки зрения абсурдности административного дела и его грамотного обжалования, объяснение суду Гражданина Бузина Андрея Юрьевича. Гражданина с большой буквы. Оно похоже на сатиру, но это реалии нашего времени. Это современная полиция и реальные судебные дела. Гоняться за людьми с зонтиками или пустыми листами бумаги - это всё, что может хорошо и быстро делать полиция?
Судите сами. Вот страничка  Гражданина Бузина в живом журнале:

"Их чести.
В Тверской районный суд города Москвы
от гражданина Бузина Андрея Юрьевича


ОБЪЯСНЕНИЯ
по делу об административном правонарушении

Возбужденное в отношении меня дело об административном правонарушении основано на протоколе ЦАО №0647144 об административном правонарушении, составленным старшим лейтенантом полиции ОМВД по Басманному району города Москвы Нестеровым Н.П. (насколько это можно разобрать из выданной мне копии протокола). Из протокола следует, что я обвиняюсь в совершении правонарушения по ч.5 ст. 20.2 КРФоАП.
Как записано в протоколе, я с ним не согласен. Полагаю, что протокол составлен незаконно, вменяемое мне правонарушение я не совершал.
Обстоятельством для моего незаконного доставления в ОМВД, задержания и составления протокола об административном правонарушении послужило следующее: находясь на Манежной площади города Москвы в 17 часов 13 минут я раскрыл дождевой зонт. Особо отмечу, что в это время рядом со мной находились только сотрудники полиции. Примерно через минуту после этого ко мне подошел майор полиции в сопровождении нескольких сержантов полиции, который потребовал от сержантов доставить меня в стоящую неподалеку машину полиции. Я попросил майора представиться, однако тот лишь указал на свой номерной жетон. Я спросил у майора об основаниях моего задержания, на что он мне ответил, что основанием является статья 20.2 КоАП – участие в несанкционированном мероприятии. После того, как я сообщил майору о том, что понятие «несанкционированное мероприятие» в российском законодательстве отсутствует, и, следовательно, я не могу нарушить то, чего в законе не существует, майор отдал приказ двум старшим сержантам доставить меня в машину. Этот приказ старшие сержанты немедленно выполнили (прошу приобщить к материалам дела фотографию моего доставления в машину).
Ч.5 ст.20.2 КоАП устанавливает ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако я не участвовал ни в каком публичном мероприятии (если, конечно, не считать публичным мероприятием акцию полиции по задержанию лиц с зонтиками), тем более, я не участвовал в собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании – тех мероприятиях, порядок проведения которых установлен российским законодательством.
Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» мои действия не подпадают ни под какое определение публичного мероприятия. Для справки привожу определения (п.п.2-6 ст.2 указанного закона):
собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;
митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;
шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Особо остановлюсь на пикетировании, о котором упоминается в протоколе об административном правонарушении. В событиях, происходивших при мне на Манежной площади в указанное выше время отсутствуют по крайней мере два признака пикетирования: а) пикетируемый объект (если не считать пикетируемым объектом стоявших рядом со мной группы полицейских) и б) плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. В деле отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что я имел при себе плакат, транспарант или иные средства наглядной агитации. Считать средством наглядной агитации зонт можно не в большей степени, чем, например, резиновые дубинки, у стоявших рядом со мной полицейских. В соответствии с  современным толковым словарем русского языка Ефремовой агитация – это «стремление убедить кого-либо в чём-либо, склонить кого-либо к чему-либо». Используемый же в российском законодательстве термин «агитация» везде относится к активной политической рекламе. Признавая зонтик за агитационный материал мы подрываем возможность граждан использовать зонтики без оплаты из партийного или избирательного фондов.
Таким образом, я не участвовал ни в каком, регламентируемом российским законодательством публичном мероприятии, и по этой причине в принципе не мог нарушить порядок его проведения.
Но даже если представить себе, что майор милиции идентифицировал сотрудников полиции как объект пикетирования, а зонт как «иное средство массовой агитации», и в связи с этим посчитал мои действия пикетированием, он обязан был знать, что одиночное пикетирование, то есть пикет из одного человека, не требует ни уведомления, ни согласования, ни, тем более, «санкционирования» (ч.1 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Между тем, никаких признаков моего участия в пикетировании, проводимом более чем одним участником, не было: с момента моего прихода на площадь я ни с кем, кроме майора не разговаривал, рядом со мной никого из знакомых и даже лиц с зонтами не было. Доказательств, опровергающих данные сведения в деле не имеется.  То есть, и с этой точки зрения я не совершал административного правонарушения.
Учитывая изложенное, следует признать отсутсвие события правонарушения.
Кроме того, обращаю внимание суда на грубые процессуальные нарушения, допущенные полицией при составлении протокола об административном правонарушении.
Предъявив мне обвинение в совершении административного правонарушения, майор был обязан на месте составить протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.2 КоАП доставление (в ОВД) осуществляется в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте.  Такая возможность была, поэтому доставление меня в ОВД было незаконным. Протокол о доставлении был мне предъявлен только в ОВД около 19:30, в протоколе недостоверно указано неизвестное мне лицо, якобы доставившее меня в ОМВД.  Также в протоколе содержатся утверждения, с которыми я не согласен (например, о том, что были какие-то неоднократные предупреждения). Протокол имеет незаполненные строки. С протоколом о доставлении я не согласен, объяснения мной внесены в протокол.
Административное задержание меня на 3 часа 15 минут считаю незаконным. В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Неясно, почему данный случай является исключительным, почему правильное и своевременное рассмотрение этого дела требовало задержания. Протокол об административном задержании также содержит пустые строки.
Таким образом, сама процедура возбуждения дела об административного дела осуществлена с нарушениями закона.

В связи с изложенным в соответствии с ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП прошу суд прекратить производство по моему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения".