Верховный суд истолковал порядок взыскания неполученных доходов с лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом.
Общество признано банкротом. Назначен конкурсный управляющий, который подал заявление о признании недействительным списание со счета общества в Сбербанке денежных средств на сумму 2 305 166 руб. 12 коп. Арбитражный суд удовлетворил заявление. Сбербанк перечислил обществу 2 305 166 руб. 12 коп. инкассовым поручением. Конкурсный управляющий предположил, что банк знал о недействительности сделок, и обратился в суд с иском о возмещении денежных средств в сумме 1 299 828,29 руб., из которых 463 138,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а 836 689,50 руб. доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами общества. Судами трех инстанция исковые требования удовлетворены. Сбербанк обратился с кассацией в ВС РФ. Банк просил отменить судебные акты в части взыскания 836 689,50 руб. В данном случае речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов). Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. ВС РФ рассмотрел вопрос о том, как соотносятся эти нормы. По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права. Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ. Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер. В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ. Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704