СУДЫ СЛИШКОМ ВАЖНЫ, ЧТОБЫ ДОВЕРИТЬ ИХ ПРИСЯЖНЫМ
Дискуссия о том, нужен ли такой институт правосудия и как вообще развивать судебную систему, развернулась в минувшую среду в пресс-центре РИА «Новости».
«Идея присяжных судов возникла еще у Екатерины Второй. Она была в Конституции декабристов, ее Сперанский обсуждал с Александром Первым. Практически она воплотилась только в 1864 году. Но сама по себе идея присяжных в российском обществе глубоко коренная, выстраданная и обществом, и государством», – ввел в историю вопроса член Московской Хельсинкской группы, глава Общественной наблюдательной комиссии Москвы Валерий Борщев.
Эксперт Московского бюро по правам человека, директор агентства правовой информации «Человек и закон» и некогда судья Ленинского суда Казани Борис Пантелеев подчеркнул, что когда 20 лет назад объявили о начале судебной реформы, никто не сомневался в ее успехе. «Тогда было твердо заявлено, что суды присяжных будут у нас по всем уголовным делам, по всем составам, где наказание возможно более года лишения свободы, – продолжил эксперт. – Более того, будут усеченные составы из 6 присяжных, которые будут работать на гражданских процессах. Никто в этом не сомневался, это считалось естественным». Он добавил, что на каждом съезде судей заявляют о завершении очередного этапа судебной реформы, но в то же время «от практики суда присяжных мы постепенно отказываемся»
Адвокат Московской коллегии адвокатов Анна Ставицкая добавила, что сейчас делается все, чтобы дискредитировать суд присяжных. «Сейчас начинается его дискредитация со стороны судебных органов и органов власти. Возникла тенденция, когда многие статьи УК убирают из-под юрисдикции суда присяжных, например, государственная измена», – рассказала она. В качестве причин противники суда присяжных называют его дороговизну и то, что «обыватели не могут разобраться в хитросплетениях уголовного права и уголовного процесса». Ставицкая признала, что проблема с коллегией присяжных действительно есть, но не в качествах тех, кому доверяют правосудие, а в том, что люди зачастую попросту игнорируют приглашения в суд.
САМОСУД НЕ СУД. САМОМУ СУДИТЬ – НЕ РАССУДИТЬ
Пантелеев добавил, что те, кто приходит в качестве присяжных, уже заведомо негативно относятся к суду, а таким кандидатам в итоге доверяют вершить судьбы других людей. Кроме того, в обществе витает агрессия. «Идея самосуда захлестывает народные массы, никто не дает этому решительный принципиальный отпор. По данным правозащитного движения «Сопротивление», сегодня в местах лишения свободы каждый 7 находится за учиненный самосуд, то есть это очень массовое явление, – подметил правозащитник. – Люди вообще никакого суда не хотят, они решают вопрос самостоятельно и в этом, казалось бы, опасном и сомнительном героизме получают поддержку от чиновников, включая губернаторов».
В то же время Борщев считает, что люди с улицы, которых считают непрофессионалами, в отличие от обычных судей ответственно подходят к делу, могут определить степень социальной опасности человека, его виновность или невиновность. «Взгляд человека-непрофессионала всегда полезен, он всегда точен, поскольку не обременен какими-то наслоениями», – полагает эксперт.
ГДЕ ДОБРЫЕ СУДЬИ ПОВЕДУТСЯ, ТАМ И ЯБЕДНИКИ ПЕРЕВЕДУТСЯ
По мнению Ставицкой, именно суд присяжных развивает правосудие в России, и только на него возлагают надежду адвокаты как на единственный способ добиться справедливости. «Он каким-то образом пытается расшевелить, например, ту же сторону обвинения, которая привыкла, приходя в обычный суд, говорить два слова, прекрасно понимая, что судья сделает ровно то, что надо обвинению. А в суде присяжных это совершенно невозможно. Прокурорам, как и следователям, приходится работать, – объяснила она. – Поэтому тут адвокаты чаще выигрывают, потому что они привыкли к борьбе, а сторона обвинения – нет».
Ставицкая призналась в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online», что своим подзащитным всегда рекомендует выбирать суд присяжных, если есть такая возможность. «Если человек хочет бороться и он действительно полагает, что не виноват, и это можно доказать, то, конечно, лучше выбирать суд присяжных», – уверена Ставицкая. При этом и самому адвокату придется потрудиться, потому что нельзя будет свалить вину на судью, мол, плохой был. «Любой адвокат, который советует суд присяжных, должен быть смелым человеком, потому что ответственность исключительно на тебе», – полагает адвокат.
Однако эксперты уверены, что при существующей судебной системе несладко приходится и самим присяжным, на которых оказывается давление. Борщев с сожалением заметил, что общество не ощущает своей независимости. «Как только у людей возникнет это ощущение, суды присяжных получат и доверие, и влияние», – предположил эксперт.
А СУДЬИ КТО?
Впрочем, в системе профессиональных судей проблем тоже хватает. Борщев отметил, что в большинстве своем кадры пополняются за счет прокуроров и силовиков, адвокат, ставший судьей, – редкость. Так откуда же такая страсть к обвинению? «У судейских товарищей существует определенный принцип: если ты засудишь, ты не так виноват, если ты дал оправдательный приговор – тебя разбирают, и, не дай Бог, что ты там не так что-то сделал. Они просто боятся помешать карьере. Причины действительно прозаичны, вы можете не поверить», – объяснил корреспонденту «БИЗНЕС Online» Борщев.
Пантелеев рассматривает проблему шире. Он считает, что проблема кроется в сущности судебной системы. «Судьи все больше становятся не слугами народа, а бюрократическими чиновниками, назначаемыми другими чиновниками. Эта веточка власти усыхает, становится можно делать с ней все что захочется: можно ее разделить, можно ее усечь, контролировать финансирование. Это становится уже вопросом политики», – делает печальный вывод правозащитник.
Поэтому, полагает Пантелеев, суд присяжных – конституционный инструмент легитимности судебной власти. «Если этим людям страна доверяет избирать президента, мэра, губернаторов, то почему им не доверяется и говорится, что должны быть поражены в правах вершить правосудие?» – удивляется эксперт.
НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ
Суд присяжных действует в России с 1991 года, тогда было объявлено о начале судебной реформы. Считается, что именно таким судом должно осуществляться конституционное право граждан участвовать в отправлении правосудия. Поэтому суд присяжных, по идее законодателя, должен являться судом народа, судом народной мудрости.
Впрочем, в системе профессиональных судей проблем тоже хватает. Борщев отметил, что в большинстве своем кадры пополняются за счет прокуроров и силовиков, адвокат, ставший судьей, – редкость. Так откуда же такая страсть к обвинению? «У судейских товарищей существует определенный принцип: если ты засудишь, ты не так виноват, если ты дал оправдательный приговор – тебя разбирают, и, не дай Бог, что ты там не так что-то сделал. Они просто боятся помешать карьере. Причины действительно прозаичны, вы можете не поверить», – объяснил корреспонденту «БИЗНЕС Online» Борщев.
Пантелеев рассматривает проблему шире. Он считает, что проблема кроется в сущности судебной системы. «Судьи все больше становятся не слугами народа, а бюрократическими чиновниками, назначаемыми другими чиновниками. Эта веточка власти усыхает, становится можно делать с ней все что захочется: можно ее разделить, можно ее усечь, контролировать финансирование. Это становится уже вопросом политики», – делает печальный вывод правозащитник.
Поэтому, полагает Пантелеев, суд присяжных – конституционный инструмент легитимности судебной власти. «Если этим людям страна доверяет избирать президента, мэра, губернаторов, то почему им не доверяется и говорится, что должны быть поражены в правах вершить правосудие?» – удивляется эксперт.
НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ
Суд присяжных действует в России с 1991 года, тогда было объявлено о начале судебной реформы. Считается, что именно таким судом должно осуществляться конституционное право граждан участвовать в отправлении правосудия. Поэтому суд присяжных, по идее законодателя, должен являться судом народа, судом народной мудрости.
Но это в идеале. В настоящее время все чаще социологические опросы показывают, что граждане не верят не только в судебную систему, но и не доверяют таким же, как они сами – тем, кто по воле случая оказался в числе присяжных заседателей. Так, по последним данным «Левада-центра», 61% опрошенных убежден, что на справедливое решение суда рассчитывать не стоит. Верят суду только 27% респондентов. В то же время не любят граждане и суд присяжных – 32% назвали его неграмотным, неопытным и поддающимся давлению. Лишь 23% уверены в его справедливости. Причем любопытно, что в 2004 году доверие к суду присяжных было выше – 34%.
В Татарстане также проходят процессы с участием суда присяжных. Только, согласно статистике, размещенной на сайте республиканского Верховного суда (см. таблицу), от общего количества рассмотренных дел за последние четыре года процессы с участием присяжных не превышают 11%. Исключением, пожалуй, является первое полугодие 2013 года, когда из 40 дел 8 рассматривались судом присяжных, а это уже 20%. При этом в СМИ еще в апреле писали, что лишь за этот год присяжные вынесли три оправдательных приговора.
В марте суд присяжных оправдал главных фигурантов дела ОПГ «Перваки», а в апреле в зале суда был отпущен из-под стражи 24-летний Рафис Рахматуллин, которого обвиняли в убийстве двух человек в Набережных Челнах. К слову, его адвокатом был Юрий Удовенко, который также защищал Фарруха Ташбаева, обвиняемого в убийстве 8-летней Василисы Галицыной. Его дело рассматривалось также судом присяжных. Общественность опасалась, что на успехе предыдущего дела Удовенко спасет своего подзащитного от заключения. Однако присяжные согласились со стороной обвинения, поэтому судья, учитывая обвинительный вердикт, назначил Ташбаеву пожизненный срок.