Можно ли навязывать потребителю платные услуги — например обязательное горячее питание в группах продленного дня? Нет, нельзя, заверили «МК» в столичном Департаменте образования. Да, можно и нужно, считают в Роспотребнадзоре, подкрепив сей тезис крупными штрафами школьной администрации там, где проверка выявила «обеды по желанию». Где в такой ситуации искать правды родителям и школе? И как избежать конфликтов?
С нового учебного года нам заявили в школе, что все дети, посещающие группы продленного дня, в обязательном порядке должны сдавать деньги на горячее питание.
Причем вносить оплату надо за две недели вперед, и, если ребенок по каким-то причинам не будет посещать группу, сданных средств никто не вернет, — рассказал «МК» отец одного из учащихся столичной школы №875. — Таковы, как нам заявили, условия госконтракта, заключенного школой с поставщиками питания.
Особенно, по словам родителей, недовольны новой схемой те, чьи дети нуждаются в продленке не все пять дней в неделю, а лишь два-три. Например если в остальные дни недели вместо группы продленного дня они уходят в кружки и секции либо если половину учебной недели дома есть кто-то из старших.
Для родителей, чьи дети часто болеют, горячие обеды при таком раскладе также по факту оказываются вдвое дороже номинала. А если в семье вдобавок еще и несколько детей, то уровень неудовольствия еще выше. Однако уклониться от обязательного горячего питания, как оказалось, нельзя:
— Нам заявили, что без оплаты питания ребенка не возьмут на продленку, — пожаловались родители одного из школьников. — А когда вместо школьного обеда мы дали ему с собой банан и сок, воспитатель группы продленного дня не разрешил съесть это в школе. Разве это правильно?
Нет, неправильно, разъяснила «МК» председатель экспертно-консультационного совета родительской общественности при Департаменте образования Москвы Людмила Мясникова: «Учащийся, посещающий группу продленного дня, имеет право не есть горячей еды в школе и, соответственно, не платить за нее. Вместо этого родители вполне могут дать ему с собой, скажем, термос с горячей едой — правда, желательно не давать с собой горячего самым маленьким, чтобы те случайно не обожглись.
В любом случае воспитатель группы продленного дня, если он действительно не разрешил ребенку съесть вместо школьного обеда принесенные из дома фрукты и выпить сок, был не прав.
Сбор школой денег на питание за две недели также неправомерен: утвержденные сроки подачи заявок на питание и заказ еды не превышают 3–4 дней. При этом дни, за которые была внесена оплата, но ребенок по каким-то причинам не ел в школе, перезачитываются на будущее: деньги за несъеденную пищу с родителей, разумеется, не взимаются».
Школьная администрация не имеет права навязывать горячее питание родителям, подтвердил «МК» зам. директора Департамента образования Москвы Александр Гаврилов: «Школа лишь дает возможность, чтобы ребенок мог питаться. В том числе и на продленке. А право родителей — решать, воспользоваться этой возможностью или нет.
Запрещать ребенку есть вместо школьного обеда принесенную из дома еду — неправильно. Что же касается оплаты родителями питания, то она происходит следующим образом. Родители кладут на карточку определенную сумму, а затем из нее вычитается стоимость съеденных ребенком блюд. Если за ребенка внесли деньги, но он не ел — например не приходил в школу из-за болезни, — то внесенные деньги остаются на карточке. Правда, обналичить и получить их налом нельзя. Но они полностью переходят на следующий период».
Казалось бы, все ясно. Однако у школы, как выяснилось, своя правда:
— По предписанию Роспотребнадзора мы обязаны охватить горячим питанием 100% детей, посещающих группу продленного дня, — сообщила «МК» зам. директора по питанию школы №875 Оксана Понкратенкова. — Лишь в апреле этого года по итогам проверки Роспотребнадзора за неполный охват детей горячим питанием на крупную сумму был оштрафован наш сотрудник, ответственный за эту работу. (Назвать точную сумму, сославшись на информацию о личных данных, замдиректора отказалась, отметив лишь, что речь шла о тысячах рублей. — «МК»).
Историю с запрещенным бананом в школе также интерпретируют по-своему: ребенок-де не объяснил воспитателю, что речь идет именно об этом фрукте и соке, а выразился в том смысле, что у него с собой домашняя еда. Отсюда и запрет. Но голодным он все равно не остался: в тот день ему перепал горячий, и притом даровой, суп. Да не одна, а целых две тарелки, подчеркивают в школе.
Ну чем не зачин для полноценного кухонного скандала на ровном месте? Что бы такое сделать, чтобы избавить от него и школу, и родителей?