Верховный суд вскоре должен внести ясность в вопрос правомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Ранее Высший арбитражный суд (ВАС) изначально придерживался мнения, что нельзя удовлетворять требования о таком взыскании, потому что юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий. Однако затем эта точка зрения претерпела изменения, и судебная практика последнего времени не столь однозначна.
Вчера на заседании коллегии по экономическим спорам (КЭС) рассматривалось дело о возмещении морального вреда юридическому лицу. ООО "МХС Групп" взыскивало 49 тыс. руб. с Федеральной службы судебных приставов (ФССП), обосновывая это тем, что на протяжении долгого времени с начала исполнительного производства компания не извещалась "о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения".
В январе 2014 года ООО "МХС Групп" взыскало с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате за субаренду нежилого помещения и пеню за просрочку оплаты в размере немногим более 99 тыс. руб. Компания направила исполнительный лист в Пермское управление ФССП в марте 2014 года, а затем два запроса о ходе исполнительного производства в мае и августе, но ответов не получила. К октябрю решение так и не было исполнено, и компания обратилась в суд с новым иском о взыскании морального вреда, посчитав, что находится "в состоянии длительной неопределенности".
Суды трех инстанций поддержали позицию истца и взыскали 50% от указанной в исполнительном листе суммы, указав, что судебные акты арбитражных судов являются обязательными и подлежат исполнению. Сославшись на закон об исполнительном производстве, суды также отметили, что приставы обязаны принимать меры, направленные на исполнение судебного решения, а доказательств принятия таких мер ФССП не представила.
Как вчера сообщили "Ъ" в Верховном суде (ВС), КЭС не стала отправлять дело на новое рассмотрение и отменила все решения нижестоящих судов. Мотивы решения КЭС будут понятны только после опубликования полного текста в картотеке арбитражных дел. Ранее ВАС придерживался мнения, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу компании не подлежат удовлетворению, так как юридическое лицо не может испытывать страданий. Павел Герасимов, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн", напоминает: "Постановление ВС от 2005 года позволяло взыскивать моральный вред, а после изменения ГК в 2013 году правила изменились, и, если следовать букве закона, сейчас взыскание морального вреда в пользу юрлиц невозможно".
Однако российская судебная практика знает и другой подход. Так, в деле о "МХС Групп" судья первой инстанции Марина Катаева ссылалась на постановление ЕСПЧ по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". В этом решении указано, что ЕСПЧ "не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации", а чрезмерная длительность судебного разбирательства "может причинить компании, директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность". Ссылка на решение ЕСПЧ часто используется в практике арбитражных судов Московского округа в схожих спорах, указывает господин Герасимов.
Управляющий партнер АБ "Бартолиус" Юлий Тай полагает, что в первую очередь необходимо дождаться мотивировочной части решения КЭС. "Странно, что нижестоящие решения были отменены, но именно в данном деле есть несколько моментов, исходя из которых КЭС могла не поддержать компанию. ВС должен учесть, насколько бездействие приставов причинило ущерб, какое именно бездействие имело место, насколько само общество занимало активную позицию и могло ознакомиться с ходом исполнительного производства",— рассуждает юрист.