Вкладчики банка «Открытие» утверждают, что с ними в одностороннем порядке расторгли договоры, в результате чего десятки граждан лишились своих накоплений
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Марат Абулхатин
Председатель Национального антикоррупционного комитета (НАК) Кирилл Кабанов направил письмо в Генпрокуратуру и Центральный банк с просьбой провести проверку кисловодского отделения банка «Открытие» на предмет одностороннего расторжения договоров с вкладчиками. В заявлении указано, что 60 клиентам банк отказывает в возвращении вкладов на общую сумму 1 млрд рублей, ссылаясь на то, что их договоры с банком недействительны. По словам представителей «Открытия», экс-управляющий кисловодского отделения Владимир Малхозов, в период руководства которого были заключены соглашения с вкладчиками, — мошенник.
Банк «Открытие» (входит в финансовую группу «Открытие») с ноября 2014 года существует как новое юрлицо — Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ХМБ «Открытие»), поскольку был присоединен к Ханты-Мансийскому банку. По размеру активов объединенный банк входит в топ-15 российских банков (530 млрд рублей). Акционерами группы «Открытие» являются Вадим Беляев (26,71%), ИФД «Капитал» (19,90%), Рубен Аганбегян (7,96%), Александр Несис (7,34%), НПФ «Лукойл-гарант» (7,06%), Александр Мамут (6,67%), Сергей Гордеев (6,38%), Дмитрий Соколов (4,67%), Алексей Гудайтис (2%).
— Более двух месяцев руководство известного и успешного банка «Открытие» игнорирует интересы своих клиентов, — рассказал «Известиям» сопредседатель общественного движения «Спасем курорт Кисловодск» Павел Мартиросов (к нему обратились 60 вкладчиков, которые не смогли получить вклады на сумму около 1 млрд рублей).
Кисловодское отделение работало 3 года, до 3 сентября 2014 года его возглавлял известный в городе финансист, бывший депутат гордумы Владимир Малхозов.
— Его мать, Анна Малхозова, 5 лет проработала заммэра Кисловодска, — говорит Мартиросов. — Респектабельная семья, многолетняя история управления филиалами банков в Кисловодске — все эти факторы являлись дополнительными гарантами надежности работы данного учреждения. Поэтому кисловодчане открывали счета, брали кредиты именно в этом банке. Но вот 3 сентября произошла трагедия — Владимир сам ушел из жизни, как было озвучено пресс-секретарем Следственного комитета по Ставропольскому краю.
После самоубийства Малхозова клиенты попытались забрать средства со вкладов. По действующим законам им должны были вернуть средства по первому требованию.
— Но банк в одностороннем порядке прекратил договорные отношения со всеми местными вкладчиками, — продолжает Мартиросов. — Каких-либо пояснений с тех пор руководители банка «Открытие» так и не дали: кроме звонка о «продлении на месяц срока внутреннего расследования» — никаких ответов. Вкладчикам говорили либо, что их договоров нет, либо — что они недействительны. Хотя на руках у нас оригиналы договоров с приходными ордерами.
По данным Мартиросова, ссылающегося на сотрудников кисловодского отделения банка «Открытие», служба безопасности отделения банка изъяла все электронные и бумажные носители информации. 10 ноября банк закрыл отделение в Кисловодске. Его телефоны, указанные на сайте «Открытия», не отвечают.
— Среди вкладчиков пожилые, уважаемые люди, некоторые разменяли восьмой, девятый десяток, — говорит Мартиросов. — Многие местные вкладчики доверили этому банку все семейные сбережение. У большинства потерпевших складывается твердое ощущение, что банк решил не расплачиваться с клиентами, а весь груз ответственности перенести исключительно на покойного.
Вкладчики привлекли к проблеме председателя НАКа Кирилла Кабанова, который и направил письмо в Генпрокуратуру и Центральный банк. Как отметил сам Кабанов, ответов нет уже два месяца.
— Информация об одностороннем расторжении договоров с вкладчиками не соответствует действительности, — заявили в пресс-службе банка «Открытие». — Некоторое время назад в банк стали обращаться люди, которые утверждали, что являются вкладчиками «Открытия». Однако предоставленные ими договоры не были зарегистрированы в банке, а при более внимательном изучении оказалось, что документы оформлены с рядом серьезных нарушений, которые заставляют усомниться в их подлинности. Речь, в частности, идет о таких серьезных вещах, как несоответствие договоров установленной в банке форме; указание на дату лицензии банка, не действующей на даты оформления операций; отсутствие приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения средств в кассу банка; использование в документах неверных печатей, в ряде случаев указание на номера доверенностей сотрудников банка, которые никогда не выдавались, указание счетов, которые не могли быть открыты по нормативным документам Банка России и прочее. Отсутствие корректных приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денег на депозиты, также говорит о том, что эти договоры в действительности не были заключены.
В связи с этим банк обратился в правоохранительные органы, чтобы установить лиц, виновных в хищении средств, обратившихся в банк граждан (если таковые действия были) или совершении в отношении граждан мошеннических действий (если таковые действия были), добавил представитель «Открытия».
Как утверждает источник, знакомый с ситуацией, все жалобы вкладчиков поступили в банк после самоубийства Малхозова, несмотря на то что по некоторым договорам сроки истекли намного раньше.
— В соглашениях были указаны ставки по вкладам, которые никогда не действовали в «Открытии». Большинство ставок превышало действующие в банке на несколько процентных пунктов, но некоторые достигали 25–35% — таких на банковском рынке просто не существовало, — говорит собеседник «Известий». — Важный нюанс — доверенность на открытие вкладов у Малхозова была на подписание типовых договоров вклада, но заключенные с недовольными клиентами соглашения типовыми не являлись: условия в них существенно отличались от действовавших в банке. На кассовых ордерах, которые, по правилам банка, выдает кассир при открытии вклада, не было подписи работавшего в тот день кассира либо подпись была подделана.
Подпись Малхозова на документах визуально похожа на настоящую, но сейчас проводятся экспертизы договоров, а также иные почерковедческие экспертизы документов, чтобы установить их подлинность.
Со слов клиентов, в ряде случаев Малхозов принимал деньги у клиентов «из рук в руки» — под расписки.
Источник также отмечает, что сумма в 1 млрд рублей, которую требуют вернуть вкладчики, в отчетности банка никак не фигурировала — она просто никогда не вносилась на счета организации.
Мартиросов в ответ на эти аргументы банка отмечает, что вкладчики доверились Малхозову ввиду его авторитета, а то, что происходило при заключении договоров в банке, «мы не знаем». Он подтвердил, что расписки о вкладах были.
— Все обвинения в адрес Малхозова абсурдны, — говорит Мартиросов. — Банк не реагирует на обращения пострадавших.
Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий напомнил, что аналогичный случай произошел в одном из допофисов банка «Первомайский» в Геленджике. Весной 2013 года была задержана директор допофиса Лариса Голоднова, которая присвоила деньги более 100 вкладчиков на сумму около 100 млн рублей.
Адвокат Данил Левченко говорит, что стороной по договору вклада с клиентом является банк, поэтому он должен возмещать ущерб гражданам.
— Подлинность договоров нужно будет установить по реквизитам банка и печатям, — добавляет Левченко. — Если управляющий действовал по доверенности банка, то всё равно виновен в ситуации банк.
Финансовый омбудсмен Павел Медведев тоже отметил, что по Гражданскому кодексу банк должен возместить клиентам ущерб, а уже потом разбираться с виновным за происшествие сотрудником, в данном случае с его родственниками.
— Люди отдали деньги сотруднику банка, заключая договор вклада, и они не должны проверять, является ли он сотрудником банка или нет, это проблема банка. Людям должны возместить ущерб. У граждан нет способа проверить честность сотрудника банка: он положил деньги в банк или свой карман, — говорит Медведев. — Единообразной судебной практики на этот счет нет. Решения чаще выносятся в пользу граждан.
Адвокат коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев указывает, что у банка «Открытие» «большой соблазн» создать ситуацию, когда окажется, что управляющий филиалом банка при подписании договора не обладал полномочиями для этого.
— Судебная практика в России складывается так, что в подобных случаях банк к обману клиента не имеет никакого отношения и виновным признается управляющий банком, — говорит Пуляев. — Утверждать, что в данной ситуации имели место спланированные совместные действия должностных лиц банка «Открытие», можно только после вступления в законную силу приговора суда, причем в отношении сотрудников банка, участвующих в заключении договоров с клиентами и не вносивших полученные денежные средства в кассу банка.
По словам Мартиросова, вкладчики подали иски о защите прав потребителей в Кисловодский городской суд два месяца назад, но они еще не рассмотрены.
Пуляев считает, что ЦБ и Генпрокуратура обязаны провести проверку деятельности банка — чтобы не допустить повторения конфликтной ситуации в других его филиала