Зачем издавать законы, которые заведомо не будут исполняться?
Кому нужны популистские законы-хлопушки?
В некотором царстве, в некотором государстве жил-был король. Дня не проходило, чтобы он не издал какой-нибудь новый закон или указ.
И вот однажды утром король, встав с постели, подписал закон «О запрете отдельным категориям лиц пользоваться (извините!) туалетной бумагой». Сей славный законопроект запрещал всем чиновникам королевства пользоваться означенным предметом под страхом освобождения от должности в связи с утратой доверия.
Вы думаете, случилась революция? Ничуть не бывало! Потому что, во-первых, все фабрики королевства продолжали исправно выпускать туалетную бумагу. Во-вторых, все магазины продолжали ее бесперебойно продавать. И, в-третьих, члены семей чиновников не были лишены права ею пользоваться...
В задачке спрашивается: кто при таких условиях будет исполнять этот закон? Ответ: никто. Потому как в каждый сортир (извините!) полицейского не поставишь, а значит, никакого реального контроля над исполнением быть не может.
Сказка — ложь, но в ней намек на президентский законопроект «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и иметь ценные бумаги иностранных эмитентов». Чиновникам и депутатам запретят иметь счета за границей.
И что, кто-нибудь будет этот закон исполнять? Да никогда! Деньги? Слава богу, есть. Иностранные банки? На месте. Члены семьи, на которых запрет не распространяется? Имеются. Так живи дальше и радуйся.
К каждому чиновнику или депутату полицейского не приставишь и во все иностранные банки запросы не пошлешь. А если даже и пошлешь, то в подавляющем большинстве случаев получишь отказ, ибо существует банковская тайна, и, чтобы ее раскрыть, надо пройти сложную процедуру.
Но тогда возникает законный вопрос: зачем издавать законы, которые заведомо не будут исполняться? Может быть, сказочный король и реальный президент — люди взбалмошные и   экстравагантные?
Не спешите с выводами, тут важен контекст. Мы же не знаем: может быть, король издал свой закон под давлением ассоциации издателей газет?
С президентским законом дело яснее. С одной стороны, президенту надо было показать избирателям, что он борется с коррупцией, потому что от этого зависят рейтинги. Но в то же время нельзя было ни в коем случае ущемить интересы могущественной бюрократии, которая и есть основа нынешней власти.
Чтобы потрафить одним и не тронуть других, и нужны такие популистские законы-хлопушки. Толку от них нет, зато шума много.