Защита прав
Двухмиллионный междусобойчик судьи Ченцовой
Татьяна Демичева
Моему доверителю пришла повестка на судебное заседание в Советский районный суд г. Владивостока на 03.02.2011. Однако в зале суда вместо судебного процесса начались «чудеса». Судья Ченцова Л.В. села не в свое судейское кресло под российским флагом, а на стул, где обычно садится секретарь судебного заседания и прокурор.
![]()
На вопрос, как это действо укладывается в установленную законом процедуру, судья Ченцова сообщила, что это разговор на равных для выяснения вопроса, что делать. А как же присланная повестка на судебное заседание?
Вместо ответа на этот вопрос судья Ченцова стала требовать от меня выйти из зала суда, но оставила другого представителя. Он, в отличие от меня, был согласен с нарушением процедуры, хотя, по моему мнению, эти нарушения шли прямо во вред нашему доверителю.
Кстати сказать, доверенность этого второго представителя была на тот момент уже отозвана нотариусом. Они с судьей Ченцовой сделали вид, что не умеют читать, когда им был предоставлен оригинал нотариального отказа от его услуг. Хотя я сообщила, что являюсь единственным представителем в силу действующей нотариальной доверенности и только со мной можно обсуждать вопросы, связанные с моим доверителем, судья Ченцова продолжала как ни в чем не бывало (по привычке общения с бывшим прокурорским работником?) обсуждать, каким образом ей возобновить дело.
На мои требования прекратить нарушение действующего законодательства, судья Ченцова пригласила пристава. По требованию пристава мне пришлось выйти из зала суда, сообщив свое мнение, что судебный пристав выполняет незаконное распоряжение судьи Ченцовой, что не я, а судья Ченцова нарушает закон, и что этот произвол я буду вынуждена обжаловать во все компетентные инстанции.
Пройдя вместе c приставом на её рабочее место, я попросила её представиться или показать мне удостоверение (чтобы в дальнейшем иметь возможность обжаловать нарушение моих прав и прав моего доверителя надлежащим образом). Вместо выполнения этой обязанности пристав вызвала ещё двух судебных приставов, которые, как ураган, промчались мимо меня по коридору и завернули за угол. Через минуту-другую они вернулись не спеша и в замешательстве подошли к приставу, у которой я пыталась узнать фамилию.
Она указала на меня, и они потребовали от меня пройти с ними. Я попросила их сначала показать удостоверения. Один из них дал записать свои данные – Демиденков Анатолий Анатольевич. Только после этого наконец-то показала свое удостоверение и пристав Богомолова Галина Шорипяновна. Приставы сообщили, что мне надо идти с ними для составления протокола, не объяснив, по какому поводу.
Я позвонила редактору газеты о том, что меня задержали приставы, по моему мнению, неправомерно. В помещении, куда привели меня приставы, стали составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что я якобы не выполнила распоряжение пристава. Я не могла понять, какое именно, ведь я выполнила все их распоряжения, и этому есть свидетель.
Протокол писали очень долго. Без особых помех дали позвонить моему адвокату. Приставы очень удивились, когда узнали, что имеют дело с журналистом и юристом в одном лице, и даже побеспокоились, а хватит ли заряда батарейки на диктофоне для записи происходящего.
Когда заполнили протокол, мне не выдали его копию и не разрешили сфотографировать, так как вдруг засомневались, а было ли совершено правонарушение? Взяли тайм-аут до утра, а я пошла восвояси. Утром позвонили, что «хода протоколу не будет».
От слушателя, которую я пригласила с собой в суд 03.02.2011, узнала, что меня намеревались отправить в СИЗО из-за якобы моего буйства в пьяном виде, как ей сообщили, пока та меня разыскивала после того, как меня увели приставы. Она попросила их этого не делать, так как это – наговор, и они пожалеют об этом.
Теперь мне стало понятно, почему жаловался старший по наряду судебных приставов в тот день при заполнении протокола о надуманном правонарушении, что их так сильно не любят в народе.
Дело моего доверителя насквозь пропитано странностями. Например, на сайте суда значилось, что дело оставлено без рассмотрения 22.12.2010 согласно определению, вынесенному судьей Ченцовой Л.В. Информации о проведении 03.02.2011 судебного заседания нет. Забыли указать, или присланная моему доверителю повестка есть «техническая ошибка»?
И ещё одно интересное недоразумение: в протоколе судебного заседания от 22.12.2010 указано участие представителя ответчика по нотариальной доверенности, выданной на следующий день, 23.12.2010.
Мой доверитель узнал о том, что к нему предъявлен иск от его супруги, на сотовый телефон которой позвонила лично судья Ченцова вечером 22.12.2010 и сообщила, что наложит арест на половину их совместно нажитого имущества. В материалах дела не было ходатайства об аресте собственности ответчика. Почему же судья Ченцова так волнуется за обеспечение чужого иска и нарушает основные принципы судопроизводства?
В материалах дела предостаточно разных нестыковок. Даже подпись истца на исковом заявлении и ходатайствах разная, хотя они написаны от одного и того же лица. Не слишком ли много «случайностей» для одного, состоящего из двух десятков листов, гражданского дела?
Спор касается взыскания более двух миллионов рублей с моего доверителя по ксерокопии расписки (в деле нет подлинника), которую он истцу не давал, денег у него никогда не брал.
Как теперь выяснилось, истец сидит в СИЗО, и идет следствие по двум статьям УК РФ: 105 (убийство) и 159, часть 4 (мошенничество в особо крупном размере).
На мой взгляд, всё это дело больше похоже на сговор ОПГ. На месте моего доверителя может оказаться любой. Система по отъему денег у граждан приведена в действие? Займет ли в ней главную роль исполнителя воли пока невидимого заказчика суд?
Мы будем пристально следить за развитием событий.
Татьяна Демичева, заместитель председателя президиума ОДПК «Хранители закона».
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
