Арсеньевские вести - газета Приморского края Книги от издательского дома Водолей
архив выпусков
 № 51 (822) от 17 декабря 2008  
перейти на текущий
Обложка АрхивКонтакты Поиск
 
Экономика

Прокурор прикинулся журналистом

Марина Завадская.

Продолжение статей «Прокуратура показала брюшко»
(«АВ» № 43) и «Побег без права переписки» («АВ» № 47)

Итак, Елена Лазаренко, председатель ТСЖ «Толстовцы» написала в прокуратуру «Заявление о совершенном преступлении» по поводу известной всему Владивостоку строительной компании «Аркада» и известного уже всему городу абзаца 7 пункта 15 статьи 3 (в дальнейшем для краткости – Абзац) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешения на строительство.

Полгода закончилось в конце января этого года, а разрешения на строительство нет. Это тоже всем уже известно.

То есть эти факты не обойти никак. Реагировать надо… А реагировать не хочется. Почему? Да разные ходят слухи…

Например, ходят упорные слухи, что Аркада – компания дарькинская. То есть не прямо, а через «друзей». Например, до недавнего времени среди учредителей компании был небезызвестный Дмитрий Глотов – одно время входивший в… э… команду бывшего мэра, но потом перешедший к более сильному, по его мнению, губернатору.

Глотов был в бегах, но в учредителях Аркады числился. Не так давно он засветился в Чехии, и его повязали. И что бы вы думали? Нет его уже в учредителях, теперь он заменен другим человеком, тоже близким губернатору. Какой можно сделать вывод? Что Глотов действительно «числился».

Прокуратура эти слухи подтвердила – не словами (сказать можно что угодно), а действиями: вместо того, чтобы в ответ на «Заявление о совершенном преступлении» принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, прокурор послал это заявление губернатору без всяких своих предписаний – кроме предписания ответить в установленный законом срок. А уж как ответить – на то пусть будет ваша губернаторская воля…

Ответил вице-губернатор. Он Абзац признал (а куда денешься?), но заявил, что Абзац закона выполняется «не автоматически», а по желанию департамента крайадминистрации, заключившего с Аркадой договор… Такового желания пока что нет и вряд ли в ближайшее время возникнет.

После этого и.о. заместителя прокурора города А.В. Клецкин отправил заявительнице некий документ (без названия), вроде бы ответ. Будучи юристом 1 класса, он не мог так вольно обращаться с законом, как вице-губернатор, и потому в ответе обошел Абзац стороной. То есть ответ вовсе не по теме заявления, не по Абзацу, а просто о договоре. Излагается история договора аренды земельного участка под строительство, упоминается суд по Абзацу – и итог: «В соответствии с п. 4.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства».

На самом деле решение арбитражного суда, на которое ссылается прокурор Клецкин как на вступившее в законную силу, вовсе не вступило в законную силу. Подана апелляция, и дело еще не рассмотрено.

Но, вероятно, без этого «небольшого» лукавства отделаться от заявительницы не представлялось возможным, а ничего лучшего юрист 1 класса не придумал. А чтобы отделаться окончательно, прокуратура приняла решение «прекратить переписку» с Еленой Лазаренко. Без упоминания Абзаца.

И действительно – что толку в этакой переписке? Елена Лазаренко подала жалобу на бездействие прокуратуры в суд. Нарушение-то закона налицо, а прокуратура не хочет его устранять!

И.о. прокурора города Клецкин, со своей стороны, подал в суд «Ходатайство о прекращении производства по делу». Почему прекратить? А вот почему: «Отказ органа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования сам по себе никаких прав гражданина не нарушает, поскольку не исключает его возможность самостоятельно защитить свои нарушенные права».

Из этого пассажа следуют два вывода: во-первых, г-н Клецкин признает, что органы прокуратуры отказались от принятия мер прокурорского реагирования на преступление, на которое указывает Абзац, а во-вторых, защищайтесь сами.

Это что же: если, например, чью-то квартиру обкрадут, и гражданин даже знать будет, кто, а органы прокуратуры не отреагируют, то этому гражданину следует собрать бригаду крепких пацанов и идти к воришке защищать свои права самостоятельно? Многообещающее пожелание!

Но это еще не все. Тот документ без названия, отправленный Клецкиным заявительнице, не является решением. «Данное письмо является лишь ответом, в котором изложены результаты проведенной прокуратурой г. Владивостока проверки и МНЕНИЕМ (выделено мной – М.З.) органа прокуратуры в части правовой оценки приведенных заявителем доводов, то есть, по сути, является информационным документом. Информационный документ, а равно высказанное кем бы то ни было мнение, в принципе не могут нарушать чьих-либо прав».

Да, по поводу мнения прокурор совершенно прав: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, МНЕНИЯ (выделено мной – М.З.), убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Одна только загвоздка. Это пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». То есть касается это СМИ и журналистов, но никак не органов прокуратуры и прокуроров.

Впрочем, возможно, Клецкин считает себя крутым журналистом, потому что умеет сочинять «информационные документы»? В таком случае он действительно имеет право на такое мнение о себе, но его мнение в соответствии с п. 9 Постановления ВС РФ №3 не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

А что же наш справедливый и независимый Ленинский суд? Как он отнесся к Абзацу?

А никак. Суд в лице судьи Пономаревой Абзац проигнорировал: «В заявлении о сообщении (возможно, опечатка, на самом деле – «о совершении» - М.З.) преступления отсутствуют ссылки на наличие состава преступления».

Это что ж: по мнению суда, нарушение Абзаца закона не является составом преступления?

Вот уж действительно независимое мнение.

«Принять решение по существу данного требования в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку для оценки правомерности действий прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования по обращению заявителя, суд должен войти в обсуждение вопроса о законности или незаконности договора аренды земельного участка от 30.07.2007 г. № 01-Ю-10008, заключенного им (кем – «им»? – М.З.) с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада». Что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке».

Можно было бы посчитать это обычной юридической казуистикой, но у меня другое мнение по данному вопросу.

А Ваше мнение каково, КОЛЛЕГА Клецкин?

Марина ЗАВАДСКАЯ.


Другие статьи номера в рубрике Экономика:

Разделы сайта
Политика Экономика Защита прав Новости Посиделки Вселенная Земля-кормилица



Rambler's Top100