Я езжу на личном автомобиле с 1983 года. До этого 11 сезонов отъездил на мотоцикле. В конце 70-г годов я работал в Спасске. Как-то ночью пересекал на мотоцикле центральную железнодорожную магистраль. За мной опустился шлагбаум и впереди слева, разумеется тоже. Я проехал на противоположную сторону, а там меня встречают ГАИшники и давай составлять протокол. Пока составляли, шлагбаум поднялся, и никакого поезда не было. Я пытался доказать, что это было сделано, считаю, умышленно. Но спорить было бесполезно. Видимо, люди при власти всегда правы, тем более в те времена ГАИшникам помогали общественники.
В советское время днем при хорошей видимости на мотоциклах ездили с включенными фарами днем по причине малых габаритов. А на автомобилях днем включали фары только в условиях плохой видимости. Если днем при хорошей видимости кто-то включал фары, это означало, что у него нештатная ситуация. Участники движения понимали это и учитывали. А сейчас ты должен включать фары всегда. На моих Жигулях расход бензина при этом увеличивается до 10%, в зависимости от условий эксплуатации. Я не помню за всю свою практику, чтобы днем при хорошей видимости причиной ДТП были невключенные фары.
Например, в Китае днем не включают фары, но часто сигналят во время маневров, полагаю, предупреждают других участников движения.
Анализируя наше нововведение, я рассуждаю и думаю так: в нашей стране, по скромному подсчету, на четверых граждан приходится один автомобиль, который эксплуатируется регулярно; т.е. в стране примерно 30 млн автомобилей. Каждый автомобиль расходует в день примерно 3 литра бензина. Если при включенных фарах из-за экономичности иномарок расход увеличивается всего на 5%, то это составляет примерно 10 рублей. Умножаем 10 рублей на 30 млн автомобилей, получаем 300 млн рублей. На такую сумму мы, автолюбители, покупаем лишнего бензина, как я считаю, получаются тысячи кубических метров, в зависимости от цены в регионе. Даже проблемы с бензином не являются поводом для отмены этого нелогичного, на мой взгляд, правила.
Хочу прокомментировать так называемые разъяснения, которые, по моему мнению, не увязываются с правилами. Если на главной дороге движется автомобиль с включенным поворотником, ты должен убедиться, что он действительно поворачивает, иначе в случае ДТП виноват будет выезжающий со второстепенной улицы. Так отменяются сигналы поворотов? При соблюдении этого разъяснения на загруженных дорогах будет коллапс, особенно в часы пик, как я полагаю.
По-моему, ещё есть нелепое разъяснение, подтвержденное судебными решениями, ведь судьи — большие знатоки дорожного движения. Если тебе надо повернуть налево на дороге с двухполосным движением, и ты вклюдчил левый поворотник, то это тебе не дает никаких преимуществ. Ты должен пропустить обгоняющих и даже объезжающих слева, иначе будешь виновником ДТП, как не убедившийся в безопасности маневра, как я и попал. По моему мнению, это разъяснение противоречит ПДД 11.2, а следовательно подтверждается принцип: как хочу, так и ворочу, если при власти.
В ОСАГО тоже есть неувязки. Если гражданин имеет несколько транспортных средств и пользуется ими один, то полис ОСАГО выписывается на каждое транспортное средство отдельно. Страховой полис меньшей стоимости не поглощается более дорогим полисом. Но ДТП, совершенное на каком-то транспортном средстве, распространяется на все транспортные средсва.
Похоже, в отношении к преступникам государство более гуманно. Легкое преступленние поглощается более тяжким, а при нескольких преступлениях сроки наказания не суммируются, а поглощаются. Следовательно наше государство к преступникам относится более благосклонно, чем к законопослушным гражданам?