В мировом суде Первомайского района Владивостока с Владимира Панкратова потребовали оплатить госпошлину за протокол судебного заседания. Сейчас стоит вопрос о том, чтобы у Заксобрания ПК появилась возможность выгонять с должности уполномоченного за нарушение им клятвы. Как до этого дошло?
Обычно в судах люди не возмущаются, когда им приходится «покупать» протоколы — платят госпошлину и получают. Но не таким человеком оказался Владимир Панкратов! Он судился у мирового судьи Первомайского района Марины Коржевой по квартирному спору. Написал заявление, чтобы ему выдали протокол, а также другие документы... А в суде, как обычно, так не выдают — говорят, чтобы Панкратов протокол оплатил. Он оплатил госпошлину, протокол и другие материалы получил, однако, не посчитал, что это законно.
На самом деле, протокол Панкратов запросил с той целью, чтобы проверить судью — всё ли, что говорилось на процессе, внесено в протокол. На его взгляд, протокол не соответствует тому, что реально происходило на процессе. Панкратов жалуется в Квалификационную коллегию судей на судью Коржеву. Он пишет о своём несогласии с тем, как судья решила это дело, указывает на то, что, по его мнению, протокол сфальсифицирован, и говорит о неправомерности требовать за протокол и другие документы, которые выдаются впервые, деньги.
Хотя пишет Панкратов в Квалификационную коллегию судей (это выборный орган, председатель которого судья Татьяна Горбенко), отвечает ему Приморский краевой суд, Любовь Семенцова, заместитель председателя Приморского суда.
В своём ответе судья Семенцова ничего не говорит о претензиях Панкратова к фальсификации протокола и самом деле, а отвечает только на вопросы, касающиеся госпошлины за судебные документы. Судья Семенцова ссылается на то, что у суда нет обязанности выдавать копии судебных постановлений, т.к. право снимать копии с материалов дела гражданин может реализовать через ст. 35 ГПК РФ – самостоятельно снять копии.
По мнению судьи Семенцовой, то, что просит Панкратов — протокол, возражение ответчика, телефонограммы и описи, заверенные судом, регламентируются подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть за протокол и другие материалы правильно берутся деньги, т.к., по мнению судьи Семенцовой: «Из содержания подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует, что госпошлина в указанном размере уплачивается при повторной выдаче любых судебных постановлений а также при выдаче копий других документов из дела, независимо от того, является такая выдача повторной или нет».
Вот так звучал пп. 10 данной статьи: «10) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов – 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей».
То есть, наверное, в подпункте имелась в виду повторная выдача всего, но формулировка подпункта позволяла трактовать её двояко.
Панкратов всё равно остался недоволен, он пишет обращение на имя Уполномоченного по правам человека в ПК Ушакова. В своём обращении Панкратов ссылается на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и ст. 35 ГПК РФ, согласно которым он имеет право знакомиться с документами, которые затрагивают его интересы и снимать с них копии. Панкратов считает, что термин «знакомиться» означает не только чтение документов, но и копирование их, а под словами «снимать копии» кроется то, что копии должен снимать суд, как орган, в котором имеются специальные технические средства для этого, если же копии будет снимать не суд, то малоимущие будут лишены такого права, так как у них нет технических средств.
Панкратов ссылается на подпункт10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в котором был расписан порядок, когда повторно выдаются копии.
С 1 января 2013 года этот пункт вообще утратил силу. Тем не менее, Панкратов жаловался в октябре прошлого года, когда этот пункт действовал. Панкратов замечает, что в статье речь идёт только о повторной выдаче документов, тогда как он просил протокол и другие документы впервые. На его взгляд, законодатель не мог допустить путанницу в одном подпункте: сначала описать порядок повторной выдачи документов, а потом оговорить порядок, при котором документ выдаётся впервые.
Также Панкратов замечает уполномоченному, что платить за документ в одну страницу 40 рублей, можно считать принуждением: «...если следовать утверждению в ответе, то в ходе производства по делу (а оно может быть весьма длительным) при каждом периодическом получении 1 страницы копии какого-либо документа следует уплатить 40 рублей. (Пример: прошло заседание, заявитель просит копию протокола в одну страницу, а ему говорят, что это возможно только при уплате пошлины 40 рублей. На запрос суда пришёл документ в одну страницу, он интересует одну из сторон, но копия его стоит 40 рублей. И т.д. Это нелепость). Никакого принуждения не может быть. ... Если заявитель просит выдать копии документов сверх положенного (повторно), то тогда он обязан уплатить госпошлину из расчёта 4 рубля за страницу, но не менее 40 рублей. Это определено законом, и нет в этом нелепости. Это оправдано, так как в противном случае можно было приходить в суд много раз и брать копии документов по одной странице, что создавало бы неудобства работникам суда. В этом случае нет принуждения».
Также Панкратов говорит, что вообще-то при подаче иска истец уже платит пошлину, и пошлины дифференцированы. Если бы госпошлины при подаче иска были бы одинаковыми, можно было бы говорить о том, что люди должны платить дополнительные деньги за первичные пошлины, а так всё уже уплачено.
В конечном итоге Панкратов просит уполномоченного ходатайствовать о привлечении судьи Коржевой к дисциплинарной ответственности.
Уполномоченный (не сам, его помощник, как считает Панкратов) ссылаются на письмо Минфина 2009 года, в котором даны разъяснения по поводу платных протоколов. Уполномоченный ссылается на пункт 11.10 «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», о копиях по гражданским делам там говорится следующее:
«Сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям предоставляется возможность снимать копии с материалов дела по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей – председательствующим по делу. ... При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, государственная пошлина уплачивается в размере...»
Уполномоченный, соглашается с выводом краевого суда, что протокол должен быть платным. Вплоть до того, что пишет: «Поскольку выдача копий из материалов дела уже после рассмотрения дела ... производится из гражданских дел, находящихся в архиве суда, то в этом случае выдача копии («протокола», этого слова в ответе нет, видимо, по ошибке пропустили, – прим. авт.) судебного заседания, если она не была получена лицом, участвующим в деле, во время рассмотрения дела, относится к повторной выдаче копий документов из архивных дел судов».
Аппарат уполномоченного не находит нарушений права Панкратова на судебную защиту. Письмо подписано Ушаковым.
И не удивительно, что Панкратов сейчас ставит вопрос о нарушении клятвы Ушаковым. Я думаю, что при выявлении в отписках глупостей и несуразиц надо принципиально ставить вопрос о публичной психиатрической экспертизе индивидуумов, которые изготовляют такие документы. Если в аппарате уполномоченного не понимают значения слова «повторно», о чём вообще может идти речь? Специально для чиновников поясняем: повторно – это когда человек уже один раз документ получил и пришёл за таким же снова.
Панкратов снова пишет гневные письма в аппарат уполномоченного, что на его письма отвечал не сам уполномоченный – обязательно была приписка с другими фамилиями, кроме того, он упрекает Ушакова в нарушении клятвы. На свои возмущения Панкратов получал холодные ответы: уполномоченный действовал в рамках закона.
Однако Панкратова это не остановило – он решил поставить перед законодательным собранием Приморского края вопрос о том, чтобы Ушакова отстранили от должности за нарушение клятвы.
Панкратов пишет в Заксобрание ПК: «В.Г. Ушаков поклялся: «Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности и руководствоваться только законами и голосом совести», однако, по мнению читателя «АВ» данное обещание Ушаков не сдержал: «1. Добросовестно исполнять свои обязанности – это означает, в первую очередь, не нарушать (соблюдать) законы Российской Федерации. Однако он нарушает (не соблюдает).
Я обратился к Уполномоченному с обращением, направив его по почте. Согласно сообщению Владивостокского почтамта (копия прилагается) письмо было вручено 11 октября 2012 года по доверенности уполномоченному лицу. Ответ Уполномоченного (от 22 ноября 2012 года) был дан с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – не в течение месяца, а спустя 41 день. В прокуратуру Советского района я направляю обращение на предмет привлечения Уполномоченного к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
2. Руководствоваться только законами – это значит не руководствоваться ни инструкциями, ни положениями, ни правилами, ни письмами и т.п.
В ответе (копия прилагается) Уполномоченный ссылается на инструкцию и письмо и не ссылается ни на один закон».
Панкратов в красках разносит ответ Ушакова. Из Заксобрания, а именно от депутата-единороса Текиева, он получает такой ответ: «Закон Приморского края «Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае» ... принят в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом ... «Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае» Статьёй 9 Закона Приморского края установлен перечень досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ..., которая не предусматривает такого основания досрочного прекращения полномочий ... как нарушение клятвы». Текиев ничего не говорит о том, что Ушаков клятву не нарушал. Однако, ссылаясь на Федеральное законодательство, пишет, что этот закон Приморского края изменить нельзя – он будет не соответствовать федеральному. Впрочем, и Панкратов останавливаться не собирается – он собирается добиться, чтобы Ушакова выгнали за нарушение клятвы.
И мы думаем, у него это может получиться – подпункта, на который ссылается Панкратов, когда говорит о платных протоколах, в законодательстве больше нет. Когда мы сами судились, до 1 января 2013 года мы платили пошлину за протокол, после 1 января нам выдали протокол бесплатно. Я думаю, внести изменение в федеральное законодательство, в соответствии с которым возможно будет гнать уполномоченных за нарушение клятвы, не так бесперспективно, как кажется.
Ну а мы Ушакова, который продемонстрировал непонимание слова «повторно», номинируем на премию «Ниже плинтуса».