Главная страница Защита прав Верховный суд срывает с Фемиды повязку?

Верховный суд срывает с Фемиды повязку?

24.06.2015
Анастасия Попова.

фото

Верховные судьи Лебедев (председательствующий) и Момотов (секретарь пленума), похоже, в очередной раз забыли, что суд не является законотворческим органом. В частности, они решили ограничить в дееспособности (в обход специалистов здравоохранения?) тех, кто любит азартные игры, бухло и коноплю.

Пока документ не вступил в законную силу, но текст проекта постановления уже опубликован: http://pravo.ru/store/doc/doc/Draft_Resolution_Plenum_VS_RF_09_06_2015.pdf. Документ большой и неоднозначный. Те пункты, к которым у нас нет вопросов, мы оставим в покое. Только о самых неоднозначных.

Основные положения

1) Суть в том, что согласно ГК РФ, граждане должны действовать добросовестно. Считается, что они действуют добросовестно, пока противоположная сторона не докажет иное. А теперь – тадам-тадам!!! – новшество. То, что ты действуешь недобросовестно, вправе решить судья (а судья, насколько мы можем видеть по некоторым, вправе не опираться ни на что, кроме личного мнения). Засада...

Кстати, решив, что ты недобросовестный, судья вправе отказать тебе в защите права.

2) Они определяют понятие «обычай». Что это такое? Не прописанное в законодательстве, но широко применяемое правило поведения. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается, главное, чтобы обычай не спорил с законом.

Кстати, мы считаем, что фраза «чтобы обычай не спорил с законом» слишком часто игнорируется. И тут мне представляется картина: приходит общественный активист судится с коммунальщиками против ОДН. А ему говорят: «Это у нас обычай такой». И показывают, что выставляют ОДН всему Приморскому краю.

6) Судом может быть признана недействительной сделка, если нарушен п.1 ст.10 ГК РФ. Это кратко. А если подробно: п.1 ст.10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». То есть, любая недобросовестная сделка (даже законная) может быть признана недействительной. Доказывать, что сделка недобросовестная, не надо. Это, как я думаю, может решить судья.

8) Смысл в том, что судья смотрит ваше исковое и видит: выбранный способ защиты не обеспечит восстановления права. Тогда судья может выбрать для вас такой способ защиты, который восстановит вас в правах. Это что значит? Не посоветовать, а именно выбрать? Не получится ли так, что судья переведет стрелки на другие органы? Впрочем заканчивается пункт хэппи-эндом: если в вашем деле присутствует государственный акт, противоречащий закону, он считается незаконным, вне зависимости, отменен или нет.

9) Лицо, которое считает, что его право нарушено, вправе воздействовать на имущество нарушителя. При этом, никто не говорит, что воздействовать вы вправе только после решения суда. Допустим, задолжал вам друган 3 тыс. Вы праве разбить битой стекло его машины, как я понимаю?

10-15) О том, что убытки возмещаются полностью, включая недополученный доход и прочее.

Физические лица

17) Дарить недвижимость малолетним (кому нет 14 лет) имеют право только родители (усыновители, опекуны). Однако, ежели недвижимость подарила тетя (родная или просто с улицы), суд может признать сделку законной, если она в интересах малолетнего. Если же родитель подарил недвижимость не в интересах ребенка, сделка признается ничтожной. Как можно подарить квартиру не в интересах ребенка? Думаю, у некоторых судей (если иски подадут папашки-олигархи) это будет можно.

18) «Согласно ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».

Самое прикольное, что любое ограничение дееспособности происходит с участием психбольниц и соответствующих врачей. Фишка в том, что, согласно нынешним разъяснениям, доказывать факт игромании, алкоголизма и наркомании можно без участия врачей-психиатров. На одних, прости господи, свидетельских показаниях... О-о-о... скольких мужиков можно будет лишить прав... А судьи, в основном, женщины.

19) Если человека признали недееспособным, а с ним произошли улучшения здоровья, он признается ограничено дееспособным.

20) Обратный путь. Если в суде будет доказано, что гражданин, страдающий психическим расстройством, неправильно тратит свои деньги, его могут признать недееспособным. Мнение психбольницы и врача-психиатра также, как я вижу, не учитывается. Возможности распоряжаться заработанными средствами могут лишить подростков 14-18 лет, если будет доказано, что они тратят деньги, как попало.

Юридические лица

21) Некоммерческие организации вправе заниматься коммерческой деятельностью, если им это очень нужно... Налоги они будут платить, согласно ст. 2 и 6 ГК РФ (то есть, по аналогии с коммерческими).

22) Если в ЕГРЮЛ внесены сведения, не соответствующие действительности, третье лицо вступило в сделку, руководствуясь этими сведениями, когда выяснится, что сведения неправильные, право будет третье лицо.

25) Если юридическим лицом руководит какой-то человек, и юрлицо пришло в упадок, это не говорит о неразумном, либо недобросовестном поведении человека, потому что существуют предпринимательские риски. Помню, как одно неустановленное лицо захватило силовым способом, а потом распродало на щепки санаторий. Вот тебе и пример предпринимательских рисков?

28) Неоднократность нарушения не может служить основанием для ликвидации предприятия. Судья должен смотреть по последствиям. А это, смотря какой судья. Для одного — в газете опубликовали черезчур резкую статью, и это, мама дорогая, какие последствия... А для другого – юрлицо отобрало мошенническим путем у миллиона граждан по миллиону рублей — и это не последствия...

29) Суд вправе ликвидировать юрлицо по иску учредителя, если невозможно достигнуть целей, для которых оно создано (это ГК РФ, ст. 61). Если, например, при конфликте учредителей, часть из них бастует, и невозможно собрать кворум (это уже фантазии Верховного суда?). Завод, насколько мы можем понимать, может существовать даже если руководители грызутся. Верховный суд так не думает.

35) Участник товарищества вправе требовать исключения другого участника... (это ст. 67 ГК РФ) Если участник уклоняется от участия в общем собрании (это уже креатив Верховного суда). В голову приходит такой пример: если член ЖСК не платит взнос, его вправе исключить. Так было всегда. Верховный суд, по-видимому, считает, что неявка на собрание также может быть причиной исключения. А ведь устроить неявку на собрание можно кому угодно, просто не предупредив человека.

Объекты гражданских прав. Защита нематериальных благ

40) Собственник владеет долей в общедолевом имуществе, независимо от членства в ТСЖ.

41) Истребование ценных бумаг у незаконного владельца происходит также, как истребование вещи из незаконного владения. Ссылаются на ст. 301-303 ГК РФ, где говорится о том, что собственник вправе истребовать свои вещи. Допустим, у кого-то есть акции, которые нужны влиятельному дядьке. Дядька говорит: «Эти акции мои». И забирает. Вот и вся процедура, как нам кажется. Тем более, как мы видим выше, человек вправе тупо забрать вещь, которая ему принадлежит.

Общее положение о сделках

51) Ст. 154 ГК РФ: «Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны». В проекте постановления: «Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена». И всего-то. Я думала, такая сделка является мошенничеством.

58) Если одна из сторон полностью или частично выполнила условия сделки, а вторая уклоняется от нотариального удостоверения, суд вправе признать сделку действительной.

59) Если сделка фактически совершена, но вторая сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе решить, что сделку надо зарегистрировать.

61) Сторона, исполнившая сделку до ее государственной регистрации не вправе ссылаться на срок исковой давности по ее государственной регистрации. На 433 ГК РФ (Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации) и п 2. ст. 10 ГК РФ, в которой говорится, что суд отказывает в праве истцу, если он действует злономерено. Почему сторона, исполнившая сделку раньше времени, можно сказать, действовала злономерено, понять сложно.

64) Если в договоре прописано, по какому адресу отправлять сообщение, сообщение, отправленное по другому адресу, не имеет юридической силы.

65) Если не прописано иное, важная информация может быть прислана электронной почтой, размещена на сайте или специальном стенде. И вот тут, как мы считаем, простор для разного рода мошенничеств. Редко когда в товариществах специально прописано, как должны уведомляться его члены. Как уведомить человека, чтобы доказать это в суде, но человек не будет уведомлен? Например, размещаешь информацию на сайте, делаешь скриншот, убираешь информацию. Никто ничего не узнал. Сами дураки. Другой вариант — размещаешь на стенде, фотографируешь, снимаешь. Причем, заметьте, это не вытекает из норм закона (Проект постановление в этом пункте ни на что не ссылается) — это гольные фантазии Верховного суда?

66) «В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства)», – пишется, не ссылаясь ни на что, в данном проекте, – «Или информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права)». Тут на ст. 385 ГК РФ, в которой, конечно же, не прописано, что уведомить о переходе долга к другому лицу человека имеют право по электронке (а, насколько мы знаем, мэйлы заводятся и бросаются, куда чаще, чем адреса в «прописке»).

67) Начиная за здравие в проекте пишется, что бремя доказывания лежит на том, кто отправлял сообщение. Но... Заканчивает, как мы считаем, за упокой: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». И приводит пример: если заказное письмо вернулось с пометкой, что вы его не получили, оно все равно считается полученным. Ссылаются на ст. 165.1 ГК РФ. Которая (не, ну я со стула чуть ни упала!) об ответственности при уклонении от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки. Причем, считаю, издевательски, пишется, что сделка считается расторгнутой в одностороннем порядке, если доказано, что вам сообщение отправлялось (а то, что вы его точно не получили, это уж ваши проблемы).

68) «Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное» — пишется в проекте.

Недействительность сделок

70) Заявление о недействительности сделки не имеет значения, если лицо это заявляет недобросовестно. Проект постановления ссылается на ст. 166 ГК РФ. П. 5 ст. 166 ГК РФ говорит то же самое. И тут вопрос не к суду, а к законодателю. Что значит действовать недобросовестно?

Если даже у человека злые намерения, это же не значит, что сделка 100% действительная. Кроме того, просто с потолка, как мы видим выше, вправе признать недобросовестность человека?

73) Сделка, противоречащая закону, считается оспоримой. Сделка считается ничтожной, если это: соглашение об устранении ответственности уполномоченного от юрлица (согласно ст. 53.1 ГК РФ если ответственное лицо начинило юрлицу убытки, должно возместить). Видимо, в проекте забыли, что несколько строчек выше писали иное в п. 25? Если лицо начинило убытки предприятию, оно не обязано ничего возмещать из-за предпринимательских рисков. Пленум должен был, как я считаю, эти противоречия разрешить, но он их не разрешил.

Ничтожные сделки

74) Ничтожными являются незаконные сделки а также «Договор, ... может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Замечательно! Теперь судья будет решать, ничтожная сделка или нет, несмотря на то, что в законе это не прописано, как я считаю.

84) Можно признать сделку ничтожной без применения последствий недействительности. Представляю, как разгуляются судьи, которые играют на стороне квартирных аферистов: «Ну да, ваша дарственная ничтожна. Факт признаю, а то, что вам следует вернуть квартиру, не признаю».

100) Суд не должен, отменяя сделки, как недействительные понуждать стороны к заключению других сделок, которые они заключать не хотели. Молодцы, соломку подложили.

Решения собраний

106) Даже если решение собрания признано ничтожным, лицо вправе требовать признания решения недействительным.

107) Решения собраний, нарушающие закон, являются оспоримыми.

109) Решение собрания не может быть признано недействительным, если не затрагиваются права лица, подавшего иск (ст. 181.4 ГК РФ). То есть, мало того, что ты должен доказывать незаконность решения собрания. Ты попробуй докажи, что твой интерес нарушен.

Представительство. Доверенность

128) Доверенность, на распоряжение, зарегистрированными в реестре правами, должны быть нотариально заверены. Проект поясняет, что это все, что связано с имуществом.

132) Ст. 189 ГК РФ говорит, что доверенность может быть отменена путем публикации в СМИ, где публикуются сведения о банкротстве. Далее разъясняется, что в суде могут сослаться на такую публикацию, но доверенность не считается отозванной, если получено уведомление об отмене доверенности. Ну и намутили. Зуб даю на то, что в тяжбах с мошенниками люди будут запросто терять адвокатов путем материализовавшихся из ниоткуда публикаций с одной стороны, с другой стороны не смогут прогнать плохого адвоката.

133-136) Отменяется ряд выданных ранее разъяснений.

Резюмируя, вопрос не только в том, что новый ГК расплывчат, непонятен и на наш взгляд, плох. Проблема, считаю, в том, что разъяснили его так, что не только обычному, но и юридически сведущему человеку можно будет запудрить мозги, и лишить его всего. Судились когда-нибудь? Тяжело? Думаю, теперь будет просто убийственно!

Анастасия Попова.

фото: myfhology.info

Комментарии

Добавить комментарий

:
:
:
НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Как вы провели неделю голосования?

Всего проголосовало
35 человек
Прошлые опросы

▴ Открытый прямой эфир Дождя

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года