Главная страница Защита прав Назвали проституткой и забрали детей

Назвали проституткой и забрали детей

03.06.2015
Анастасия Попова.

фотоУ Оксаны Чугуновой и Романа Михайлова отобрали троих детей. Гражданские супруги считают: виной всему бывшая жена Романа, которая добилась лишения его родительских прав на общего сына.

Тут оговоримся сразу — семья далеко не образцово-показательная. А с другой стороны, много ли во Владивостоке абсолютно благополучных семей?

Роман - отец пяти детей. И с Оксаной они ждут шестого. У Михайлова есть дочь 22 лет, сын, которому идет 13 год. Именно с сыном начались первые проблемы. Как говорит Роман, жена с ним не жила, приходилось растить ребенка в одиночку, в том числе, брать на работу, в том числе платить соседям за присмотр над ним. Поскольку он не мог все успеть - и работать, и находиться с маленьким мальчиком, отдавал его в «Парус надежды». Как говорит Роман, позже, когда через суд его лишали сына, его сделали виноватым в долгом отсутствие матери. Дескать, он ее бил (если честно, мне лично он признался, что такой случай был).

Но песня не о нем, а о трех малютках, которых Оксана и Роман готовы воспитывать. Однако суд считает, что в детском доме им будет лучше, чем с родителями.

Сначала давайте разберемся, со слов Оксаны и Романа каково положение семьи, Оксана сейчас работает на двух работах: в ресторане и гостинице, моет посуду (получает 16-18 тысяч на каждой).

Роман работает в ИП Оксаны. ИП приносит 30 тысяч в месяц, все эти деньги уходят на раскрутку — инструменты, зарплату рабочим, налоги и прочее.

У Романа есть 1-комнатное жилье, которое он приобрел за 4000 долларов (больше денег не было) и переписал на сына. Это 15 квадратов в четырехквартирном доме, с туалетом и водой на улице. Не супер, но, заметим, что масса людей во Владивостоке не имеет вообще никакой квартиры. Роман говорит, что для детей снял двухкомнатное жилье. Роман, с его слов, не пьет вообще.

Оксану и Романа ограничили в родительских правах в сентябре прошлого года. Как заявляют оба супруга, после рождения последней дочери (у них трое совместных детей — мальчик, рожденный в 2011 году, мальчик, рожденный в 2012 году и девочка, рожденная в 2014 году). Так вот, после рождения дочери, у Оксаны случилась родовая депрессия, она жила у родственников, соседи ее подпаивали. Длилась депрессия полгода. Как говорит Роман, чтобы как-то вылезти из ямы и заработать денег, на это время отдал всех трех малышей в «Парус надежды». После того, как Оксана очухалась от депрессии, они попросили детей обратно.

Однако, все это время за ними следили инспекторы ПДН. Как считает Оксана, отношение к Роману перекинулись на всю их семью. У них есть акт обследования от 25 апреля 2013 года (последняя дочь еще не родилась). Как они говорят, другие акты они не видели. В этом акте написано:

«... В квартиру не впустили. В комнате смрадный запах, грязно, мусор, застиранные детские вещи сушатся в комнате. Детей в квартире не слышно. Со слов Михайлова, дети в гостях. На момент проверки гр. Чугунова отсутствует. Со слов соседки, Чугунова работает по ночам, занимается проституцией».

Оксана, прочитав, чем она занимается, подала во Фрунзенский суд иск «О защите чести и достоинства» к управлению по организации работы комиссии по делам несовершеннолетних. Дело в том, что протокол Роману не выдали. И этот акт они увидели только в Ленинском суде, когда супругов на его основании ограничивали в правах на детей.

Естественно, во Фрунзенском суде у судьи Храмцовой главный специалист ПДН Кондрашова не предъявила ни одного доказательства, что Оксана проститутка. Но судья Храмцова решает:

«Поскольку акт обследования является рабочим (служебным) документом, составлен компетентным органом для решения вопроса об ограничении родительских прав, и не несет иных значений, предоставление в суд документа не является фактом распространения сведения...»

Кроме того, как пишет судья Храмцова, «судом также учитывается, что действия Управления в данной части в установленном порядке не обжаловались». В иске отказать.

В чем принципиально, на наш взгляд, не права судья? ГК РФ, ст. 152 «Защита чести достоинства и деловой репутации»:

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. ...Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву...»

То есть, как мы понимаем, наличие официального документа (а акт официальный документ) уже является доказательством распространения сведений. Нигде не указано, что обращение в суд не является распространением порочащих сведений. Видимо, судья Храмцова, путает постановление пленума верховного суда от 24 февраля 2005 года, в котором указано, что жалобы граждан в компетентные органы не подпадают под эту статью ГК РФ.

Итак, о самом суде по ограничению родительских прав. Дело рассматривает судья Синицын Ленинского районного суда Владивостока. Исковое заявление подает территориальный отдел опеки к Оксане и Роману. Я не вижу ссылки в судебном решении на то, что в суде рассматриваются фотографии или заслушиваются свидетели. А надо бы.

фотоФактически, ограничение прав идет на основании трех актов обследования от 27.02.2014, 28.03.2014, 05.04.2013 (в котором Оксану обозвали проституткой). Как говорят Оксана и Роман, они не видели по другим двум актам ни протоколов, ни самих актов. В актах описываются, что дети грязные в грязной одежде и не гуляют на улице, а также, что их родители пьют, а Оксана редко бывает дома.

Есть еще справка из больницы, куда поступили дети, там пишут, что они грязные, с задержкой речевого развития, у одного из мальчиков обнаружен клещ, а у одного из детей перинатальный контакт с HCV (как я поняла, это значит, что мать больна гепатитом С и ребенок мог заразиться внутриутробно). Мне непонятно, как они это выяснили по ребенку. По поводу развития детей: первый ребенок — низкое гармоничное (у него волчья пасть), второй ребенок — среднее гармоничное.

При этом люди, которые к нам пришли, грязными явно не были и совсем не похожи на алкашей.

Мы знаем, что в доме услуги на улице. Возможно, дети были, действительно, не очень чистые. Но нигде не сказано, что их не кормили или били.

Семейный кодекс, ст. 73.

Ограничение родительских прав фактически предварительная стадия перед лишением родительских прав (спустя шесть месяцев после вынесения судом решения об ограничении прав).

Ст. 69. Лишение родительских прав

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей...

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома...;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Так вот, если в отношении Оксаны хотя бы в актах есть сведения, что она редко появляется дома (не удивительно, она работает на двух работах), про Романа даже в актах такого не пишут.

Они не злоупотребляют своими правами (например, не эксплуатируют детей), не обращаются с детьми жестоко (в этом их вообще никто не упрекает), не являются больными наркоманией или алкоголизмом (на учете не состоят), и никаких преступлений не совершали.

То есть то, что дети грязные, даже если они реально грязные, не является причиной лишения прав. Как говорит Оксана, уже состоялся суд по лишению родительских прав Романа, и его их лишили.

Давайте поговорим о доказательствах. Государственный орган (опека, как минимум, должны их представлять). Акты сами по себе, насколько я понимаю суть судебного процесса, доказательством быть не могут. Самое гадкое, на таких судах решается, ребенок идет в детский дом или остается с родителями. Тут, извините, будьте добры, притаскивайте свидетелей, фото и прочее, что говорит о подлинности актов.

Оставим расхожие слухи о том, что детей из детских домов продают на органы или в публичные дома. Оставим даже то, что есть свидетельства жестокости, вплоть до сексуального насилия в стенах одного из детских домов.

Если говорить о статистике, как сообщает www.pravda.ru/society/family/pbringing/19-10-2011/1095803-detdom-0/, ссылаясь на исследования НИИ детства, каждый третий выпускник детдома станет бомжом, каждый пятый — преступником, каждый десятый сведет счеты с жизнью.

И это неудивительно, даже если отбросить то, как их там воспитывают, им, элементарно, не дают жилье после выхода из детдома. Я помню, когда мы добились квартиры для Владимира Лебедя, прожившего в редакции три года, по данным органов опеки, около 2000 человек на тот момент жилье не получили. А среди тех, кто все-таки его получил, основная часть — по решению судов.

То есть получили его в основном опекаемые дети, а те, кто был в детдомах, отправились, видимо, на улицу.

Мне как-то Константин Межонов, ныне лидер местной «Справедливой России», в прошлом руководитель краевого департамента образования, сказал: «Ребенку в детском доме делать нечего». Именно он предложил выдавать семьям миллион за то, чтобы они брали детдомовцев себе.

Мне в одном детском доме рассказывали, что там есть воспитанники, которых родители держали в собачьей конуре или приковывали к батареям. Какие могут быть вопросы к таким изъятиям?

В нашем случае Оксана и Роман — люди, далеко не пропащие. Роман смог заработать на жилье. Оксана способна работать на двух работах. Бичи, которые растят маугли, на такие вещи не способны.

Мы будем и дальше следить за этой семьей.

Анастасия Попова.

Фото автора.

Рисунок http://www.yaplakal.com/forum28/st/75/topic480149.html

НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Чем ответить Байдену на новые санкции?

Всего проголосовало
0 человек
Прошлые опросы

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года