«Если виновный уйдет от ответственности, то есть другой суд. СУД БОЖИЙ».
Гайдамака Владимир Анатольевич был осужден на 14 лет заключения. Суд установил, что 28 ноября 2005 года, около 7 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гайдамака напал на идущую девушку «с целью изнасилования». Так же он обвиняется в хищении чужого имущества: сотовый телефон, деньги, золотые украшения.
Действия Гайдамаки квалифицированы по ст. 131. ч. 2, ст. 132, ст.162 УК РФ. Подсудимый не подтвердил своей причастности к уголовному делу. И опротестовывает ее даже сейчас, спустя 9 лет. Все это время он пытается добиться справедливости и возвращения на волю.
Основным из доказательств обвинения является опознание Гайдамаки В.А. потерпевшей. Я полагаю, что данное следственное действие было проведено с нарушением норм УПК РФ и не может служить доказательством вины этого человека.
1. Для опознания были представлены лица, не сходные по возрастной категории, с интервалом почти в 20 лет. Большую роль сыграло то, что на момент опознания Гайдамака все еще был нетрезв. Думаем, так как потерпевшая помнила пьяного насильника, естественно указала на человека с запахом перегара.
2. При предварительном допросе потерпевшая описала одежду, внешний вид и возраст напавшего. Но ни один из этих признаков не подошел к подозреваемому. Кроме того, здесь же потерпевшей были предложены на выбор фотографии предполагаемых подозреваемых, и Гайдамаки в том числе (фото было сделано за полчаса до того). Вполне логично, что зайдя в кабинет для опознания, она узнает лицо, только что виденное на фотографии. Но! Потерпевшая жила с обвиняемым на одной улице — и не узнать в нападавшем своего соседа!?
3. Преступление было совершено на обгорелой поляне. Одежда и тело потерпевшей были в саже. У подозреваемого идентичных загрязнений не обнаружили. Более того: в суде было высказано предположение!, что он мог руки помыть!
4. На месте происшествия был изъят полиэтиленовый пакет со следами ладони. По этому поводу была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно которой след оставлен не Гайдамакой, а другим лицом.
5. На допросе потерпевшая описывает головной убор насильника светлого цвета. На обвиняемом была коричневая шапка. В судебном заседании она изменяет показания и описывает шапку как грязно-серую с коричневым (?)
6. Экспертиза от 26 февраля 2006 года показала -— на одежде и обуви обвиняемого не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды потерпевшей.!!!! 5 апреля проводится повторная экспертиза, утверждающая, что на одежде потерпевшей появились волокна, входящие в состав сорочки обвиняемого. Откуда, спустя два месяца, на рубашке, находящейся под свитером и кожаной курткой, появились эти волокна? С какой целью была проведена вторая экспертиза? Зачем были уничтожены образцы, взятые на исследование?
7. При проведении экспертизы по исследованию биологических образцов по отношению к Гайдамаке, на его мазках кровь, слюна, сперма не обнаружены.
8. Похищенных ценных ювелирных изделий и телефона ни при обвиняемом, ни при обыске у него дома обнаружено не было.
9. Ни одно свидетельское показание в защиту обвиняемого Гайдамаки В.А. судом во внимание принято не было.
10. В ходе судебного процесса потерпевшей был задан вопрос: не является ли она работником прокуратуры, судебных органов? На него она ответила отрицательно. При этом умолчав, что ее мать является работником этих органов в Михайловке.
Это письмо на мой электронный адрес прислала Анна Холодняк, гражданка Украины. В настоящее время по делу В. Гайдамаки она ждет приема у руководителя СК РФ Бастрыкина.
Четыре года и я уже многократно доказывал всем должностным лицам РФ от президента до прокурора Приморского края о фальсификации уголовного дела против В. Гайдамаки. Безрезультатно!
Уже все приморские инстанции «прошла» и А. Холодняк. Тоже безрезультатно!
Президенту РФ из Италии написала о невиновности, по нашему мнению, Гайдамаки и Тамара Цирюльникова. Тоже безрезультатно!
Писал письмо Генеральному прокурору и депутат ГД Коржаков. И ему прокурор наврал, что Гайдамака осужден правильно!
Оригинальный ответ нами получен из генеральной прокуратуры за подписью Юсифова: «Ваше сообщение о физиологической невозможности Гайдамаки совершить изнасилование исследовалось в суде и своего подтверждения не нашло».
Мы думаем, что В. Гайдамака осужден незаконно и будем добиваться его освобождения и привлечения к ответственности всех, кто виновен в его осуждении. Вот только к кому еще можно обратиться?
Задаю этот вопрос гаранту Конституции в Приморском крае губернатору В. Миклушевскому и главному надзирающему за законностью в Приморском крае, прокурору Приморского края С. Бессчасному.
Про процессуальный порядок изменения решения суда прошу мне не сообщать. По нашей оценке, судебная система в России не только смертельно больна. Я обоснованно считаю, что судебная система России смертельно опасна и представляет реальную угрозу безопасности России. Всю судебную «вертикаль» мы прошли и убедились в правоте нашей оценки судебной системе. Считаю, что запредельно «тупую» фальсификацию против В. Гайдамаки – нельзя было не заметить только умышленно.
Считаю, что дело Гайдамаки-объектиная оценка дееспособности всей вертикали власти от президента до следователя Гавриленко, сфальцифицировавшего уголовное дело против В. Гайдамаки.