Главная страница Экономика Депутату молчать!

Депутату молчать!

08.05.2013
Материал подготовлен Татьяной Романенко

фото

Сестрорецк, кафе «Александра», 19 октября 2012 г. – после состоявшегося пресс-тура на участок предполагаемого проекта «Новый берег» компания «Северо-Запад Инвест» потчует своих журналистов и блогеров. Среди угощаемых оказались и экологи-лоббисты этого проекта. На фото в левом ряду стола обернулись на фотокамеру: руководитель PR-службы компании М. Черепанов, председатель правления РОО «ЭкоВахта СПб» Н. Агафонов и главный редактор газеты «Общество и экология» С. Лисовский.

Фото из архива общественного комитета «Чистый залив»

 

Создатели и лоббисты проекта «Новый берег» (намывные территории под Сестрорецком) доказывают его необходимость, при этом стараются повлиять на тех, кто считает проект опасным для экологии и жителей. Защитники проекта во всю используют административный ресурс и своих «карманных» экологов. Цель: заставить замолчать не только активных общественников, которые продолжают борьбу с опасным проектом, но и депутата Закса Петербурга Анатолия Кривенченко.

1 октября 2012 года на заседании Профильной комиссии по экологической защите населения обсуждались возможные экологические последствия намыва территорий в акватории Финского залива в непосредственном соседстве с Комплексом защитных сооружений (КЗС). Сам факт проведения заседания по этой теме почему-то так возмутил профессиональных защитников интересов офшорного бизнеса, что они в сердцах написали в Законодательное собрание жалобу на депутата.

С ответом на неадекватные претензии защитников намыва выступил ряд питерских ученых, которые обратились с письмом в Законодательное собрание Петербурга на имя его председателя В.С. Макарова. Письмо это попало в редакцию недавно, его текст настолько красноречив и не требует комментариев, что мы приводим его почти полностью.

Защитники населения против защитников намыва

«Уважаемый Вячеслав Серафимович!

Мы, группа учёных и специалистов, участвовавших 1 октября текущего года в заседании Профильной комиссии Законодательного Собрания Петербурга по экологической защите населения, ознакомились с письмом Агафонова Н.В., председателя правления РОО «ЭкоВахта СПб», и Максимова А.В., главного редактора газеты «Экологическая вахта Санкт-Петербурга», на полутора страницах в адрес членов Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,, а также с выпусками газеты «Общество и экология» (№№5 и 10), посвященными заседанию профильной комиссии.

Авторы письма официально аккредитованы в Заксе, и также как главный редактор газеты «Общество и экология» Сергей Лисовский участвовали в указанном заседании.

В своём письме гг. Агафонов и Максимов попытались прокомментировать разговор, состоявшийся 1 октября на заседании Профильной комиссии. И вот тут начинаются неточности, явное искажение происходившего и весьма своеобразные трактовки.

Во-первых, произвольно искажена повестка заседания. В тексте комментируемого письма утверждается, что «на заседании обсуждался вопрос о влиянии намыва искусственных территорий в акватории Финского залива в районе Горская – Сестрорецк на гидрологическую, экологическую и геологическую обстановку в Невской губе и обеспечении безопасности Комплекса защитных сооружений СПб». Столь узко, к чести Председателя профильной комиссии, депутата Кривенченко А.Н. и аппарата его помощников, собранный круг специалистов и не согласился бы вести разговор. Почему только о влиянии на Невскую губу? А где же восточная часть Финского залива, что против собственно Сестрорецка, с его мелководьями, где сформировалась устойчивая кормовая база для местного рыбного стада? А где же приговорённая к замыву территория суши с десятками растительных и животных организмов, занесённых в Красные книги самых разных уровней, так как в других зонах Балтийской водной системы они просто не встречаются? И о каком намыве вообще идёт речь, если песчаный баланс Сестрорецкой отмели не идёт ни в какое сравнение с потребностями в песке для образования новых территорий, и основной расчёт делается на использование материковых песчаных карьеров? А об обеспечении какой безопасности в отношении КЗС идёт речь, если новые искусственные территории своим расположением практически исключат из эксплуатации целое водопропускное сооружение №6 (В-6) КЗС, а предусматриваемые в проекте протоки вокруг, например, южного острова с скоростями, определёнными на математической модели «Кардинал» в 0,2-1,0 см/сек, в мощные заносимые застойные зоны и явятся серьёзной причиной заболачивания создаваемых по проекту искусственных территорий? И это лишь некоторые соображения, возникшие у нас в связи с трактовкой авторами письма якобы обсуждавшегося вопроса.

Депутаты, готовившие прошедшее заседание, пошли по другому пути. Их прежде всего интересовал вопрос, почему столь устойчиво негативное отношение к проекту и особенно у жителей Курортного района и посёлка Лисий Нос, почему его не поддержали ни на одних общественных слушаниях, почему продолжает инициироваться тема референдума на эту тему, почему практически скрываются результаты экспертиз? Скорее всего, мы, депутаты, чего-то не знаем, решили они. А может быть, авторами проекта просто недостаточно исчерпывающе изучен район проектирования, и они стали готовиться к встрече с учёными и специалистами, многие годы работающими над проблемами защиты побережья Финского залива, над проблемами гидрологии этой водной системы, обосновывавшими необходимость и возможность строительства КЗС, более 30 лет, сопровождавшими эту огромную стройку. При этом заметим, что к моменту утверждения её технического проекта в городе было намыто уже 50 кв. км новых территорий.

Во-вторых, на базе такого опыта ещё более странным выглядит то, что публикуемые в печати материалы о новом проекте подчас не демонстрируют известной стабильности в трактовке его оснований. И приводившаяся на заседании статья под названием «Залив намыть, пруды засыпать» от 20 сентября 2012 г., опубликованная в «Санкт-Петербурских ведомостях», – яркое тому подтверждение.

В-третьих, следует сделать ещё одну ссылку на комментируемое письмо, авторы которого сетуют, что участники заседания профильной комиссии не имели возможности ознакомиться «с экспертными заключениями специалистов, проектировавших проект». Это что-то новое в проектной практике, чтобы авторы проекта сами себя экспертировали. И это очень многое говорит об уровне профессиональной компетентности авторов письма. Впрочем, чего не бывает в реальной жизни. Ведь уповают же в ООО «Северо-Запад Инвест» на экспертизу д.т.н. профессора Альхименко, работающего в Политехническом университете, то есть там же, где трудятся специалисты ООО «Морское строительство и технологии», возглавляемого Генеральным директором М.Ю. Николаевским, – основной подрядной проектной организацией обсуждаемого проекта.

Вот все эти размышления и позволили сформулировать единственно возможную в этой ситуации повестку дня: «О степени полноты и объективности оценки геологической, гидрологической и экологической обстановки и социально-экономической перспективы развития района интересов ООО «Север-Запад Инвест». Она не предрешает пока никаких хирургических действий, достаточно корректна. И в этом большая мудрость руководителя комиссии.Кроме как о высокой степени компетентности профильной комиссии это ни о чём больше не свидетельствует, и обвинения в обратном просто нечистоплотны и огульны. А за это положено извиняться.

И в заключение буквально пару слов том, кто, когда и куда не позвал. Начинается всё с того, что там, где звучат велеречивые оценки проекта, происходят какие-то его презентации, волнующие общественность, звать учёных как-то не принято. Авторы проекта, как следует из вышеизложенного, непременно будут приглашены в Закс СПб. Просто мы ещё в начале пути по исчерпывающей оценке происходящего.

Плохо другое, что убаюканные соответствующими словами на различных официальных мероприятиях, авторы проекта перестали даже читать выполненные петербургскими учёными работы по тематике проблем их касающихся. Иначе не было бы вопросов, откуда взялась максимальная отметка возможного катастрофического наводнения в наших краях в результате нагонной волны. Ведь её, как и циклонические явления, грозящие нам со стороны Исландии, никто не отменял. Мы просто защитили от них Петербург.

Ещё хуже, когда авторы проходят мимо совершенно конкретных замечаний в свой адрес. Только один пример. На обсуждаемом совещании звучала статья известного питерского журналиста Юрия Трефилова под названием «Дамба против намыва», которую он опубликовал а «Санкт-Петербургских ведомостях» еще 23 мая 2011 года. Именно в ней он предупреждал о сложностях с эксплуатацией прибереговой части КЗС в случае осуществления намыва, в контурах и при его максимальном сближении с комплексом, как это задумано в проекте «Нового берега». С тех пор прошло уже около полутора лет, а она так и остаётся без внимания со стороны ООО «Север-Запад Инвест».

Сейчас самое главное – не пороть горячку, остановиться, оглядеться, взвесить всё всесторонне и принять действительно оптимальное решение. Для этого необходимо приостановить действия всех выданных разрешений, и, что очень важно, перестать ссылаться на принятое решение Правительством России об увеличении территории города. Его инициировали петербургские власти и недостаточно глубоко проработавшие вопрос проектировщики, введшие в заблуждение высокие инстанции и руководство страны. А в итоге пострадают жители города.

Этого допустить нельзя!

Теги:

Комментарии

Добавить комментарий

:
:
:
НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

В каком костюме и где хотели бы вы праздновать Хэллоуин?

Всего проголосовало
4 человека
Прошлые опросы

▴ Открытый прямой эфир Дождя

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года