Экономика
«Контрабанда – нацпроект «ЕР»
Судья И.Б. Бичукова, секретарь с.з. Д.А. Казакова
9 сентября 2011 г.
Дело: 2-2671/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Сергея Николаевича к редакции газеты «Арсеньевские вести», Гребневой Ирине Георгиевне, Романенко Татьяне Гавриловне, Трубицыну Владимиру Федоровичу и Елисееву Олегу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Мурашко С.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Арсеньевские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что в газете «Арсеньевские вести» № 50 (874) за 16-22 декабря 2009 года на странице 2-3 в рубрике «Под вертикалью» была опубликована статья «Контрабанда – НАЦПРОЕКТ «ЕР» о том, что
«…Очевидно, что решение о «назначении» виновным Э. Бахшецяна было принято на самом высшем уровне… Анализ ситуации, сложившейся после принятия такого решения, свидетельствует о том, что таможенным делом вновь начали заправлять люди, которые ранее лоббировали интересы самых крупных контрабандистов… С.Н. Мурашко… Все они, несмотря на их негативное участие в фабрикации уголовного дела против Э. Бахшецяна и причастность к ухудшению ситуации, были «обласканы» государством званиями и должностями…».
Таким образом, в данной статье, в отношении него, как должностного лица, были распространены порочащие сведения о якобы лоббировании им интересов контрабандистов, а также участия в фабрикации уголовного дела в отношении бывшего начальника Дальневосточного таможенного управления Бахшецяна Э.А.
Лоббирование, оказание содействия контрабандистам, фабрикация, фальсификация доказательств, то есть совершение противоправных действий, являются уголовно-наказуемыми деяниями, за которые предусмотрена соответствующая ответственность в рамках действующего уголовного законодательства. Поскольку такие обвинения являются существенными, они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, доказательств о возбуждении в отношении него уголовного дела, прекращении его или вынесении приговора по данной категории дел у ответчика не имеется.
О несостоятельности доводов ответчика о фабрикации уголовного дела в отношении Бахшецяна Э.А. свидетельствует вступивший в законную силу обвинительный приговор. Просит признать указанные сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и с учетом неоднократности нарушения ответчиком его прав, взыскать с него моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что редакция газеты «Арсеньевские вести» не является юридическим лицом, а также то, что источником опубликованной информации в газете «Арсеньевские вести» являлся Елисеев О.Н., давший интервью, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены учредители газеты: Гребнева И.Г., Романенко Т.Г., Трубицын В.Ф., а также Елисеев О.Н.
В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учредитель и редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И .Г. и ее представитель по доверенности Демичева Т.П. исковые требования не признали. Пояснили, что оспариваемая статья является официальным обращением автора Елисеева О.Н., возглавлявшего аналитическое подразделение службы собственной безопасности Дальневосточной таможни, к уполномоченному по правам человека.
При этом, по их мнению, Мурашко С.Н. не имеет претензий к автору статьи, так как исковых требований к нему не предъявляет. В данном обращении Елисеев О.Н. публично высказывает свое оценочное мнение, которое имеет под собой серьезную фактическую базу. Все его доводы документально подтверждены.
Целью публикации являлась организация общественной дискуссии.
Кроме того, оспариваемый Мурашко С.Н. текст, размещен под заголовком «Кремлевский талон на посадку Баха», что само по себе указывает на критику не в отношении Мурашко С.Н., а в отношении высшего руководства.
Мурашко С.Н., как начальник ДВОТ должен иметь повышенную терпимость к критике его профессиональной деятельности на посту государственного служащего. Считают, что указанная истцом сумма морального вреда направлена на уничтожение газеты, осуществляющей критику действий должностных лиц. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Елисеев О.Н., Романенко Т.Г. и Трубицын В.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В силу ч. З ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав Гребневу Т.Г. и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в газете «Арсеньевские вести» № 50(874) за 16-22 декабря 2009 года на страницах 2-3 в рубрике «Под вертикалью» в статье «Контрабанда – НАЦПРОЕКТ «ЕР» под заголовком «Кремлевский талон на посадку Баха» опубликованы следующие сведения:
«Очевидно, что решение о «назначении» виновным Э. Бахшецяна было принято на самом высшем уровне экс-президентом России В.В. Путиным, на основании представленных ФСБ России и Генеральной прокуратурой сомнительных (сфабрикованных) обоснований. Заявление В.В. Путина о том, что в 2006 году именно он «разогнал руководство таможни» свидетельствует о его негативном участии в деле Э. Бахшецяна».
Анализ ситуации, оповещение читателей газеты об активной роли данного должностного лица в незаконной деятельности, а именно пособничестве в контрабанде.
Публикуя доводы о причастности Мурашко С.Н. к контрабандной. деятельности, относящейся согласно Уголовному кодексу Российской Федерации к уголовно-наказуемому деянию, средство массовой информации тем самым обвиняет его в совершении преступления.
Статьей 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, публикация в средстве массовой информации сведений, содержащая обвинение Мурашко С.Н. в преступной деятельности должна быть подтверждена приговором суда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательства, свидетельствующие о признании Мурашко С.Н. виновным в преступлении, представлены ответчиками в судебное заседание не были, в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.
Также не представлены ответчиками в суд и доказательства о фабрикации уголовного дела против Э. Бахшецяна.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным 26.11.09 без изменения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, Бахшецян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 286 УК РФ. Бахшецян Э.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 169, 4.1 ст. 285 УК РФ, однако данное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о фабрикации уголовного дела. Принимая во внимание то, что фабрикация дела, являясь собирательным понятием, включает в себя как фальсификацию доказательств, так и заведомо ложный донос и заведомо ложные показания свидетеля, представляющие собой самостоятельные составы преступления, указание в статье на негативное участие в ней Мурашко С.Н. также направлено на обвинение его в преступном деянии, поэтому должно подтверждаться приговором суда.
Доводы ответчика о том, что в статье высказано личное оценочное суждение автора, признается судом несостоятельным, так как обстоятельства участия Мурашко С.Н. в незаконной деятельности, связанной с контрабандой, выраженное в лоббировании интересов контрабандистов и фабрикации уголовного дела против лица, борющегося с контрабандой, возможно проверить на соответствие действительности, а значит субъективным мнением автора не является.
Учитывая, что сведения в оспариваемом тексте носят для истца порочащий характер, так как указывают на нарушение им, как должностным лицом, контролирующим правоохранительную деятельность таможенных органов Дальневосточного региона, закона, данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, распространение ответчиками об истце, несоответствующих действительности, порочащих его сведений нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данное обстоятельство является основанием для возложения на учредителей газеты ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Опубликование в газете дословного обращения Елесеева О.Н. к уполномоченному по правам человека в России не подпадает под перечень случаев освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».
На основании изложенного, суд признает правомерным требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть те распространенные сведения, которые признаны судом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также возмещении ему морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространенное в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Так как истцом не указана форма опровержения, суд полагает возможным облечь опровержение в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит как из принципа разумности и справедливости, так и из характера и содержания публикации, носящий общественно важный характер. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер компенсации не должен вести к ущемлению свободы массовой информации, компенсация в размере 1 000 000 рублей признается судом завышенной, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашко Сергея Николаевича к редакции газеты «Арсеньевские вести», Гребневой Ирине Георгиевне, Романенко Татьяне Гавриловне, Трубицыну Владимиру Федоровичу и Елисееву Олегу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» № 50(874) за 16-22 декабря 2009 года на страницах 2-3 в рубрике «Под вертикалью» в статье «Контрабанда – НАЦПРОЕКТ «ЕР» о том, что
«…Очевидно, что решение о «назначении» виновным Э. Бахшецяна было принято на самом высшем уровне… Анализ ситуации, сложившейся после принятия такого решения, свидетельствует о том, что таможенным делом вновь начали заправлять люди, которые ранее лоббировали интересы самых крупных контрабандистов: …С.Н. Мурашко… Все они, несмотря на их негативное участие в фабрикации уголовного дела против Э. Бахшецяна и причастность к ухудшению ситуации, были «обласканы» государством званиями и должностями…»
не соответствующими действительности.
Обязать учредителей средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» Гребневу Ирину Георгиевну, Романенко Татьяну Гавриловну, Трубицына Владимира Федоровича опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мурашко Сергея Николаевича в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Опровержение должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение под заголовком «Опровержение».
Взыскать с учредителя средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирины Георгиевны в пользу Мурашко Сергея Николаевича моральный вред в размере 1000 рублей.
Взыскать с учредителя средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» Романенко Татьяны Гавриловны в пользу Мурашко Сергея Николаевича моральный вред в размере 1000 рублей.
Взыскать с учредителя средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» Трубицына Владимира Федоровича в пользу Мурашко Сергея Николаевича моральный вред в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 г.
Судья И.Б. Бичукова, секретарь с.з. Д.А. Казакова
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
