Экономика
Правосудие секонд-хенд
Надежда АЛИСИМЧИК
ЗАМУСОЛИВАНИЕ ПРАВОСУДИЯ
Послушаешь наших следователей и судей, так им нужно пенсию давать раньше, чем балеринам, так они перегружены работай. А посмотришь вблизи на эту самую их работу, так впору ремнем отстегать и в угол поставить.
Скоро год, как мусолится в Хасанском суде дело экс-руководителя Хасанской таможни Владимира Митина, о котором подробно рассказывалось в «АВ» (№ 12 за 2010 г. и № 5 за 2011 г.)
На прошедшем 24 февраля 2011 года заседании судья Сотсков постановил: «Возвратить уголовное дело в отношении Митина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ Приморскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений».
Почему? А потому, что «судом установлено, что в обвинительном заключении, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ точная сумма ущерба в отношении достоверно известного количества ввезенных автотранспортных средств, подтвержденного изъятыми, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств грузовыми таможенными декларациями не нашли свое отражение, что исключает возможность постановления судом приговора по данному уголовному делу, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору».
Но здесь интересно не столько то, что дело возвращается следователям транспортной прокуратуры, сколько, почему оно вообще попало в суд?
Ведь в Хасанском суде уже рассматривалось дело по иску автоперевозчика Уруджева. И судья Кротова Н.И. два года назад (18.02.2009 г.) уже вынесла решение, которое оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями.
В этом решении сказано: «Уруджев К.В. обратился в суд с иском к Хасанской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов РФ о взыскании на основании ст.ст. 15.16 ГК РФ убытков в размере 38850 рублей, указывая на то, что он является участником внешнеэкономической деятельности, занимается ввозом автомашин из Японии в Россию. На основании приказов начальника Хасанской таможни от 06.07.2005 года «О невыпуске из ПЗТК оформленных автомобилей без транзитных номеров» от 21.02.2006 года, «Об упорядочении выпуска транспортных средств из ПЗТК», запрещающих выпуск автомобилей с территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) без транзитных номеров, он был вынужден оформлять транзитные номера в организации на территории порта в ООО «Авто М» по цене 1000 рублей за каждый транзитный номер и выплачивать 50 рублей госпошлины.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 426 300 рублей, ссылаясь на то, что в период действия вышеуказанных приказов начальника таможни, им было ввезено и оформлено транзитных номеров на 406 автомобилей в ООО «Авто М»…
…Однако, по мнению суда, истец не доказал причинение ему убытков в связи с действием вышеуказанных приказов Хасанской таможни.
В материалах дела имеются четыре ксерокопии квитанций о внесении в марте 2006 года сумм в ООО «Авто М» через АКБ «Приморье». При этом одна квитанция на 10 000 рублей представлена дважды. Согласно справке АКБ «Приморье» за период с 6 июля 2005 года и с 21 марта 2006 года по 25 мая 2006 года Уруджевым К.В. были осуществлены платежи ООО «Авто М» на общую сумму 57 400 рублей. В справке отсутствуют сведения, за какие услуги были внесены эти платежи, поскольку часть платежей до 1000 рублей не могут подтверждать внесение сумм на транзитные номера. Из представленных 5 ксерокопий квитанций по оплате три дублируют один и тот же платеж по 50 рублей, а по двум другим оплачено 700 и 500 рублей соответственно. Других платежных документов, подтверждающх внесение Уруджевым К.В. каких-либо сумм на счет ООО «Авто М» и в доход государства не представлено.
ГТД на ввоз автомобилей не являются таковыми документами, и они не могут быть приняты во внимание судом…»
Вот на этой последней фразе и прервем цитирование решения судьи Хасанского суда Кротовой Н.И. Дело в том, что в обвинительном заключении, предъявленном следователями транспортной прокуратуры экс-руководителю Хасанской таможни Владимиру Митину по абсолютно идентичным исковым требованиям, эти самые ГТД на ввоз автомобилей как раз и вменяются ему как единственное доказательство его вины. И тот же Хасанский суд почти год выказывает все признаки готовности принять эти ГТД в качестве единственных доказательств причиненного Уруджеву ущерба.
Но, похоже, что вернул судья Сотсков дело в прокуратуру на доработку не по этой причине, а скорее потому, что следователи в обвинительном заключении вменяют Митину уж полную несуразицу.
Как-то уж совсем неприлично получается! Никаких финансовых документов, подтверждающих убытки Уруджева, следователи за год расследования так и не нашли. Нашли ГТД на 155 машин, но при этом Митину вменяют убытки за 406 машин. И это при том, что 2 года назад Хасанский суд уже вынес решение, что «ГТД на ввоз автомобилей не являются таковыми документами, и они не могут быть приняты во внимание судом…»
А далее в решении судьи Хасанского суда Кротовой Н.И. сказано: «Исковые требования Уруджева Керемали Велихановича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, ФТС РФ, Хасанской таможне о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения».
Так в чем же дело, почему мусолится всё во второй раз? Ведь никаких новых доказательств в суд не было представлено
Какой смысл посылать дело на доследование? Ведь ничего нового не появилось за год упорной работы 7 следователей, ничего нового не появилось и в ходе судебного расследования. Да и расследованием это назвать язык не поворачивается. Почти все ходатайства защиты отклонялись.
Два года работы судебно-следственной машины на холостом ходу, но с изрядной тратой «горючего», то есть не бесплатно же, за зарплату!
Возникает один и тот же вопрос к следствию транспортной прокуратуры и к Хасанскому суду: «Ради чего заводится уголовное дело и проводятся судебные заседания, если уже по идентичным исковым требованиям Уруджева вынесено решение?»
Как пояснили мне аналитики, таков неписанный закон в нашей судебно-следственной системе – рука руку моет. А это значит, оправдательных решений не должно быть, нельзя же подводить коллег-следаков? Коль поступило дело в суд, хоть какое-то обвинение припаять нужно?
Что касаемо следователей, почему они взяли иск в разработку против экс-начальника Хасанской таможни Митина, несмотря на то, что это дело против самой таможни уже было решено не в пользу Уруджева? Тут аналитики высказали предположение, что на Митине просто хотели срубить бабки, исходя из соображений, что у бывшего начальника таможни их на всех хватит. Но тут осечка вышла, как и с Бахшецяном.
Потому пока неясно, когда будет следующее заседание суда, и какой очередной сюрприз оно преподнесет.
Как выйдут из этой ситуации судья и прокуроры? Интрига в том, что несмотря на все как косяки, так и старания следствия, судья Сотсков не решился вынести ни оправдательный, ни обвинительный приговор. Всё, на что хватило у него пока духу, так это вернуть дело прокурору. Но и это уже само по себе – движение в сторону закона!
При этом показателен и другой факт. Дело в том, что прокуратура Хасанского района, на которую возложена поддержка обвинения по данному делу в суде, фактически отказалась от этого поручения, заявив в ходе судебного разбирательства, что в дальнейшем обвинение будет поддерживать Приморская транспортная прокуратура.
С моей точки зрения, у прокуроров тоже есть возможность показать свой профессионализм в этом деле. Например, выяснить, действительно ли Уруджев К.В. переместил через таможенную границу в течение года 406 автомобилей, купив их все по цене $300-400? А также поинтересоваться, действительно ли ст. 15 «Закона о безопасности дорожного движения», запрещающая перегонять автомобили из п. Зарубино в п. Славянку без транзитных номеров, в Хасанском районе и на других таможнях Приморья не действует? Бросьте стесняться, ребята, спросите это хотя бы у владивостокских таможенников, они же там совсем рядом с вами!
Надежда АЛИСИМЧИК
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
