Политика
О фальсификации результатов
Александр Привалов
С тем, что таковая «кое-где у нас порой» имела место на выборах 2 декабря, уже вроде бы никто не спорит. Да и по горячим следам в полное отрицалово ударялся один только глава Центризбиркома Чуров: что-де за чушь вы несёте, жена Цезаря — да она и слов таких не знает! Когда ему показали видеозапись, сделанную на одном из московских участков и внятно зафиксировавшую, по видимости, пресловутый «вброс бюллетеней», он среагировал весьма нетривиально.
Вместо того чтобы сказать: «Спасибо за бдительность, мы непременно разберёмся — какой, вы говорите, номер участка?» — как поступил бы любой нормальный начальник (после чего, конечно же, выкинул бы сомнительное видео из головы), Чуров сразу всё опроверг. «Вот видите, — сказал он, — тут на первом плане проходит человек с нашивками МЧС, а такого человека на избирательном участке быть не может». Хоть стой, хоть падай.
Однако если надеть оловянные глаза есть задача, посильная многим, то носить их не снимая при любых поворотах сюжета — подвиг гораздо менее доступный. И после того, как стали достоянием гласности чеченские и карачаево-черкесские участки с явкой и голосованием за ЕР под сто, а потом и ровно сто процентов; и уж тем более после обнаружения мордовских участков со 104— и 109-процентной отдачей голосов за десятый номер бюллетеня, - с несознанки слез и Центризбирком. Теперь официальная формулировка такова: наблюдались несущественные нарушения.
Вообще на этот счёт сложился едва ли не консенсус, причём двойной. Если отбросить крайние мнения, то большинство наблюдателей согласны между собой в двух пунктах. Во-первых, в том, что подтасовки при подсчёте голосов были — и достаточно массовые. Во-вторых, в том, что влияния на окончательный результат эти подтасовки тем не менее не оказали: кабы их и не было, «Единая Россия» всё равно безоговорочно победила бы.
Каков именно масштаб фальсификаций, неизвестно. Вполне лояльные власти комментаторы указывают, что объявленные результаты по всем партиям неплохо согласуются с усреднёнными социологическими прогнозами, отличаясь от них большей частью на два-три процентных пункта; эти 2–3% и можно считать грубой оценкой масштаба подтасовки. Несколько менее лояльные Кремлю коммунисты готовят и массовые акции протеста против фальсификаций, и иск в Верховный суд; но масштабы бедствия оценивают сопоставимыми цифрами: зампред ЦК КПРФ Мельников утверждает, что показатели ЕР завышены примерно на 5%, а результат КПРФ занижен примерно на 2%. Иные специалисты, впрочем, говорят и о подтасовках на уровне 20%, но аргументации пока не предъявляют — и большинство их коллег считают такой масштаб фальсификации просто нереальным. Говорю же: почти консенсус.
Обсуждаются тут два вопроса: как бы прекратить это безобразие — и как бы поточнее оценить его масштаб. Занятно, что второму вопросу уделяется несопоставимо больше усилий, изобретательности и научной сноровки, чем первому. Но если вопрос о прекращении фальсификаций почти уже и не поднимается — он как бы заранее признаётся неразрешимым, — то за каким дьяволом так уж нужна точность их оценки? Это примерно как если бы при наступающей чуме учёные люди занимались бы исключительно уточнением числа её жертв, даже не пытаясь хотя бы установить карантины.
Всеобщая вера — да что там вера! — всеобщее твёрдое знание, что на выборах мухлевали, мухлюют и будут мухлевать, может стать опасным, как чума, причём для всех: для лояльных и для фрондёров, для власти и для оппозиции, для всех жителей страны. Потому что оно — готовая бомба под государственным устройством, и никто не знает, когда эта бомба рванёт.
На этот раз не рванула. Потому что выборы прошли на фоне долгого роста доходов населения и была (отчасти вследствие этого роста) вторая половина консенсуса: а, мол, ладно — это же ничего не меняет! На следующий раз, или через раз, или через три раза, второй половины не будет — и рвануть может так, что мало не покажется. Это постыдное всеобщее знание нужно менять на обратное: во Франции, скажем, или в Германии в общественном сознании просто нет мысли о том, что итоги выборов могут быть подтасованы, — и у нас её быть не должно. Как этого добиться? Через суд.
«Э-э, — возразят мне, — сказанул! Коммунисты, вон, продолжают судиться ещё за 2003 год — и что? Нет, против власти судом не попрёшь». На это будет ответ из трёх пунктов:
а) для власти подтасовки не вопрос жизни и смерти (см. вторую половину консенсуса);
б) люди порой выигрывают суды и у неё;
в) тонкость в том, как судиться.
Пока большинство исков имеют основной целью отмену или пересмотр результатов выборов — и практика доказала, что такой подход вполне безнадёжен. Надо иначе. Если все, включая власть, признают наличие отдельных нарушений, то акцент должен быть такой: вот и посадите отдельных нарушителей!
Есть в УК статья 142-прим: за фальсификацию итогов голосования положено от штрафа до четырёх лет тюрьмы — даёшь! Спросите любого хорошего практика: при массовой подаче таких исков некий процент побед гарантирован. И пусть он будет не очень большим — этого хватит, если о победах поактивнее рассказывать.
Бросьте пересматривать эти выборы: они прошли как прошли. Какой-нибудь местный босс говорил председателю участковой комиссии: Иваныч, надо! Тот брал под козырёк и говорил членам своей комиссии, петровичам: надо! Брали под козырёк и они.
А что будет после громкого распубликования десятка посадок? То один, то другой Иваныч или Петрович станет на начальственное «надо!» отвечать иначе: «А судимость — на тебе будет? Штраф — ты заплатишь? Или, неровён час, в тюрьму — ты пойдёшь?» Эту моду не остановить — и уже следующие выборы пойдут чище.
И, кстати, почему такая монотонность в сборе улик? Двадцать первый век на дворе. Поставьте перед входом в участок видеокамеру и включите её на всё время голосования. Непрерывную цифровую запись суд не сможет не принять, а на ней — неопровержимо точное число проголосовавших…
Операцию «Посади фальсификатора» придётся, видимо, для надёжности повторять, но действовать она начнёт сразу. И вскоре, глядишь, и ЦИК РФ будет подводить итоги федеральных выборов не за неделю, а за несколько часов, и никто не будет в этих итогах сомневаться. И всем — я подчёркиваю, всем! — станет гораздо спокойнее.
Александр Привалов, “Эксперт”.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
