Пять томов документов не убедили татарстанских судей в том, что городской монополист использовал потенциально опасные реагенты
Постоянные читатели, конечно, уже в курсе. Казанский «Водоканал» из спора с автором и редакцией «МК Поволжье» вышел победителем. Правда, без желанных семи миллионов, которые пытался с нас взыскать – но это сути не меняет.
Если бы мы считали себя в чем-то виноватыми, то молчали б сейчас в тряпочку и радовались, что легко отделались. Но в том-то и дело, что мы считаем себя полностью правыми. И потому молчать не будем.

Решение татарстанских судей мы обжалуем – это дело не одного дня, но мы с самого начала были готовы к долгой битве. А пока, как и обещали, расскажем, почему мы так уверены в своей правоте. Всеми пятью томами утомлять вас, уважаемые читатели, не будем. Но ключевые аргументы, каждый из которых подкреплен соответствующим доказательством, приведём.

Нравственные страдания монополиста

Напомним предысторию нашего спора.

Итак, еще в прошлом году «Водоканал» подал на нас в суд. Он требовал признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газетной статье «Слишком много отравы».

МУП требовал возмещения морального вреда в размере 7,3 млн. руб. (якобы наша статья вызвала у него нравственные страдания). И утверждал, что никогда не применял реагенты, содержащие потенциально опасные вещества ДАДМАХ и полиДАДМАХ для очистки питьевой воды (о возможном использовании этих реагентов как раз мы и сообщали).

Правда, городской монополист не слишком вдавался в детали. В суде мы не раз пытались уточнить, какие же именно фразы «не соответствуют» и «порочат». Внятного ответа так и не услышали. Впрочем, у судей на сей счет, как видим, оказалось иное мнение.

Сначала мы проиграли в Советском райсуде Казани. Судья Абдуллина решила, что доказательств применения указанных реагентов у нас нет, а опровергнуть мы должны аж всю статью целиком. И неважно, что в этой же публикации мы написали о еще одном предприятии – ОАО «Казаньоргсинтез», равно как приводили факты, уже подтвержденные судебными решениями.

Неудивительно, что Верховный суд РТ, куда мы обжаловали это решение, счел нужным подкорректировать районную коллегу. Там сочли, что спорные реагенты с добавками использоваться могут – ведь это написано в документе их производителя (!). И хотя судьи так и не определились, применял их «Водоканал» или нет, они продемонстрировали полную уверенность вот в чем. Журналист и редакция якобы не доказали, что «Водоканал» превысил установленные нормы. А значит, утверждать, что он применял потенциально опасные вещества, мы не имели права.

Справка «МК»

Верховный суд согласился с нашими доводами еще в одном. Действующее законодательство исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица. Вместо этого суд обязал нас возместить «Водоканалу» расходы по уплате госпошлины.

И вот тут самое время ознакомиться с нашими доказательствами. Предлагаем вам, уважаемые читатели, самим оценить документы, оказавшиеся в распоряжении редакции.

М – значит «победа». На торгах

«Водоканал» с самого начала тяжбы отрицал, что использовал реагенты с полиДАДМАХом и ДАДМАХом при очистке воды. Но как тогда расценивать такие официальные данные?

1) «Водоканал» заказал реагент с ДАДМАХом

По крайней мере, на сайтах zakupki.gov.ru и dtsppo3.zakazrf.ru имеется информация о семи (!) конкурсах по закупкам реагента полиоксихлорид алюминия с добавкой М. Их МУП «Водоканал» провел в период с ноября 2012 года по январь 2013 года. Общий объем закупавшегося реагента – 1680 тонн. Причем, если верить документации, добавка М - это и есть ДАДМАХ.

Все указанные конкурсы состоялись, победителем признали ООО «Таурат». Это дистрибьютор компании ОАО «Аурат» - производителя серии реагентов Аква-Аурат ТМ. Из данной серии требованиям конкурса соответствовал Аква-Аурат ТМ 18. Ну, а судя по протоколам, «Таурат» представил документацию на реагент именно с добавкой М.

2) «Водоканалу» был нужен реагент именно с ДАДМАХом

Это еще раз подтверждается материалами дела, возбужденного УФАС по РТ по заявлению ООО «Казанский завод химических реагентов» (КЗХР).

КЗХР жаловался на действия МУП «Водоканал» при проведении одного из тех самых открытых конкурсов.

Жалоба коснулась как раз добавки М (ДАДМАХ). По мнению КЗХР, характеристики пресловутой добавки не оказывают никакого влияния на качество реагента (зато, вероятно, сужают круг потенциальных участников конкурса – «МК»).

Вот только и.о. директора МУП «Водоканал» В.В. Минибаев доказывал в УФАС обратное. Мол, эти характеристики (свойства чудодейственной добавки М – «МК») определяют качество используемого товара. Они же сокращают время очистки воды, снижая затратную часть процесса.

Это пояснение было дано, когда два договора на поставку реагента уже были заключены.

То есть договоры заключены, поставки, скорее всего, уже начались, и Минибаеву по-прежнему требовался реагент с ДАДМАХом. И это ничего не подтверждает?

3) Реагент поставили «Водоканалу» в соответствии с требованиями конкурсной документации

Из сведений сайта «о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» http://223.agzrt.ru следует, что заключенные контракты являются действующими. Согласно данным сайтов zakupki.gov.ru и dtsppo3.zakazrf.ru предмет конкурсов не менялся.

Функциональные характеристики реагента, судя по всему, также не менялись. Ведь в противном случае «Водоканал» был бы обязан расторгнуть договоры. Это следует из «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Водоканал». В нем говорится: заказчик обязан расторгнуть договор, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик не соответствует установленным в документации о закупке требованиям к участникам процедур закупок.

Номер технических условий на полиоксихлорид алюминия, указанный в приложениях к заключенным договорам между МУП «Водоканал» и ООО «Таурат», соответствует номеру технических условий на реагенты серии Аква-Аурат ТМ.

4) «Водоканал» поставленный реагент использовал

Об использовании МУП «Водоканал» в 2013 году реагента Аква-Аурат ТМ 18 свидетельствуют как прошлогоднее октябрьское письмо МУП «Водоканал» в Управление Роспотребнадзора по РТ, так и акт проверки последнего, составленный в июне 2013 года.

Кстати, в последнем документе также указано, что МУП «Водоканал» в 2013 году использовал реагент Аква-Аурат ТМ 18 с добавкой М.

А в документах производителя раскрывается содержание добавки. Согласно гигиеническим характеристикам коагулянта «Аква-Аурат ТМ 18», модифицированного флокулянтом FLOQUAT TM FL 4540 PWG – это полиДАДМАХ, в котором имеется остаточное количество вещества ДАДМАХ.




На предприятии забыли «СанПиН»?

Среди прочего в нашей статье начальство «Водоканала» возмутила фраза о сливе монополистом «грязных» промывочных вод из отстойников в Волгу, в санитарную зону Волжского водозабора.

Истец даже заявил: «Санитарная зона Волжского водозабора – это земельный участок (суша), тогда как р. Волга – водоем, тем самым ответчик вводит в заблуждение читателей».

Эта фраза в иске «Водоканала» лишь подтвердила наши опасения.

Помните, в серии публикаций «Водораспил по-татарстански» мы удивлялись тому, что руководство «Водоканала» отрицало факты производства гидронамывных и дноуглубительных работ в санитарной зоне Волжского водозабора? Выходит, потому и отрицало, что санзона у «Водоканала» – суша!

Но так ли это на самом деле? Согласно СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (документа, который управляющим «Водоканала» следовало бы знать), санзона водозабора – это в том числе акватория. Мы уж не говорим о проекте зон санитарной охраны водозабора «Волжский» МУП «Водоканал», где это прямо указано.

Именно нашу – а не «Водоканала» - версию подтверждают и контролирующие органы.

В февральском ответе Управления Росприроднадзора по РТ говорится: в 2013 году МУП «Водоканал» осуществляло сброс сточных вод после промывки фильтров и отстойников в Куйбышевское водохранилище через выпуск №2.

При этом Росприроднадзор выявил нарушение требований к охране водных объектов, а именно: превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в Куйбышевское водохранилище при сбросе промывочных вод с Волжского водозабора (выпуск № 2) в 2012 и 2013 годах.

Это к слову о «грязной воде».

А в февральском письме Управления Роспотребнадзора по РТ прямо написано: «выпуск №2 находится во 2 и 3 поясе зон санитарной охраны водозабора Волжский МУП «Водоканал».

ПДК превышены? Кто знает

Подведем небольшой промежуточный итог.

Есть документы, подтверждающие, что «Водоканал» хотел и заказал реагент, содержащий ДАДМАХ. Что реагент был поставлен на предприятие в соответствии с требованиями конкурсной документации и использован. Есть документы, подтверждающие, что городской монополист превышал нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в Волгу, когда сливал промывочные воды в зону санитарной охраны своего же водозабора. И мы, естественно, думали, что в суде «Водоканалу» не отвертеться, и что мы – правая сторона.

Но коллегия Верховного суда РТ опрокинула все наши доводы одной искусной формулировкой.

Вот она: «…ни указанными документами, ни другими представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается использование истцом при очистке воды содержащих добавки реагентов в объеме, превышающем установленные нормативы, при которых они представляют опасность для человека и окружающей среды. Поэтому не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца являются изложенные в оспариваемых статьях сведения о том, что МУП «Водоканал» применяет потенциально опасные для человека и окружающей среды вещества».

Звучит солидно. Даже, не побоимся этого слова, монументально.

Но давайте попробуем вчитаться в текст и разложить его по полочкам вплоть до отдельно взятых фраз.

Следуя логике суда, мы не могли утверждать, что «Водоканал» использует потенциально опасные вещества (ДАДМАХ и полиДАДМАХ), только потому, что не имели доказательств применения этих реагентов в концентрациях, превышающих ПДК.

Но будь у нас такие доказательства, мы бы не стали использовать слово «потенциально»! Мы бы написали, что речь идёт об опасных веществах.

А тревогу мы забили вот почему. Как мы уже писали в спорной статье, МУП «Водоканал» технически не способно определять концентрацию веществ ДАДМАХ и полиДАДМАХ в питьевой воде. Его лаборатория на это даже не аккредитована! Кто же даст гарантию, что этих самых реагентов не попало в водопровод сверх нормы? В суде юристы «Водоканала», в ответ на все наши попытки выяснить, откуда у них уверенность, что ничего подобного не произошло, твердили одно и то же. Мол, воду предприятие очищает в соответствии с ГОСТом, и всё тут!

Исчерпывающее объяснение, не так ли?

Из досье «МК»

Помимо прочего, мы представили суду лингвистическое исследование специалиста филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Фразу «Итак, «Водоканал» применяет потенциально опасные для человека и окружающей среды вещества, не определяя, сколько их поступает в питьевую воду и Волгу» специалист расценил следующим образом.

«В данном контексте в форме утверждения содержится информация о том, что: а) МУП «Водоканал» применяет некие вещества; б) МУП «Водоканал» не определяет, сколько этих веществ поступает в питьевую воду и Волгу. В форме предположения, маркированного наречием «потенциально», то есть «возможно, вероятно», содержится информация об опасности этих веществ».

Увы, и мнение эксперта не помогло.

Но самое интересное, что суд, вынося решение в пользу «Водоканала», на наш взгляд, слегка вышел за рамки спора.

У нас с самого начала были официальные подтверждения, что ДАДМАХ с полиДАДМАХом – потенциально опасные вещества. Но мы так и не представили суду соответствующий документ из Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ.

Дело в том, что вплоть до финального заседания в апелляционной инстанции спора о потенциальной опасности этих реагентов попросту не возникало! Даже представитель «Водоканала» признавала, что содержание этих веществ необходимо контролировать, так как они могут представлять угрозу.

А теперь мы приведем вам название документа, в котором описываются свойства полиДАДМАХа: «Информационная карта потенциально опасного химического и биологического вещества»!

Выходит, сей реагент является потенциально опасным веществом в силу своей природы, а не только в случаях, когда его содержание превысит нормативные показатели?

P.S. Редакция «МК Поволжье» и авторы данной статьи выражают глубокую признательность Дамиру Гайнутдинову, юристу правозащитной ассоциации «Агора», за представление наших интересов в суде.

Андрей ГРИГОРЬЕВ, Неля БИКТИМИРОВА.