Экономика
Безумное чаепитие природных ресурсов
Ефим СМУЛЯНСКИЙ, независимый обозреватель.
Попробуем высказать парадоксальную, а для иных, быть может, и крамольную мысль: поскольку особое недовольство населения вызывает передача в частные руки природных ресурсов страны, которые по убеждениям многих являются всенародной собственностью, и передача совершенно, тем более, нелегитимная, то этот регулярно повторяющийся передел собственности может прекратиться только в одном случае.
За что убит адвокат Магнитский
Должен найтись авторитетный политический деятель, который сможет решиться на реприватизацию месторождений полезных ископаемых, т.е. на возврат именно этой части «плохо» приватизированных богатств обратно в собственность государства, чтобы копеечка из прибыли от их добычи и использования перепадала каждому жителю страны. Только такая радикальная мера сможет прекратить это «безумное чаепитие».
Но, если у Чубайса имеется хоть сколь-нибудь убедительное оправдание кавалерийского наскока на госсобственность («Нам было важно её демонтировать в кратчайшие сроки, чтобы навсегда исключить реставрацию режима»), то у наших сегодняшних приватизаторов даже этого аргумента уже нет. А есть только повторяемое на все лады заклинание о неэффективности государства-собственника, нами уже упоминавшееся.
Приватизация, при всём своём институциональном значении, является всё же экономическим действом. А экономические решения в огромном большинстве могут быть просчитаны – поверены числом.
Действия сегодняшней нашей власти, как федеральной, так и региональной, в области приватизации демонстрируют устойчивое нежелание это делать. Совершенно очевидно, что можно точно просчитать, нужно ли то или иное предприятие приватизировать – в первом приближении, если перечисляемый предприятием после приватизации налог государству будет меньше, чем прибыль неприватизированного предприятия, то ни о какой приватизации, естественно, не стоит и заикаться – она экономически нецелесообразна. Надо только не забывать, что это – первое приближение и более детальные расчёты вполне могут изменить решение на противоположное.
Попробуем непредвзято проанализировать утверждение о том, что государство – плохой собственник. Сперва зададимся вопросом: а кому выгодно постоянно твердить это заклинание?
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что столь агрессивно оно используется немногими лично заинтересованными людьми только до тех пор, пока имеются ещё нерастащенные куски государственной собственности. То, что огромное число госпредприятий сегодня не приносят никакой прибыли, является проблемой качества управления ими, т.е. чисто технической проблемой, которую обязаны решать ведомства, к которым относятся эти предприятия.
Понятно, что когда мы говорим «ведомства», то имеем в виду конкретных чиновников, в должностные обязанности которых входит обеспечение надлежащего качества работы курируемых предприятий. Если предприятие не обеспечивает расчётных показателей, то это серьёзнейший повод задуматься о соответствии чиновников-кураторов занимаемым должностям.
Надо бы также упомянуть, что наши чиновники не без тайной радости ухватились за ещё одну байку, которую им подбросили наши радикальные либералы – о том, что корпоративное законодательство более прогрессивно и обеспечивает лучшую управляемость бизнесом и большую финансовую и деловую прозрачность.
Ну, спорить о прогрессивности той или иной организационно-правовой формы существования бизнеса вообще нелепо, к прозрачности это тоже имеет мало отношения, а вот что касается управляемости, то профессионалы утверждают, что прописанное в нашем Гражданском кодексе унитарное законодательство обеспечивает возможность почти тотального контроля за деятельностью госпредприятия и, понятно, значительно большую управляемость. Просто, надо приложить некоторое усердие, голову и руки, чего нашим чиновникам совсем не хочется.
А вот отечественное корпоративное законодательство весьма далёко от совершенства и позволяет его участникам многие недопустимые в цивилизованном бизнесе фокусы (к примеру, абсолютно наплевательское, даже циничное обращение с миноритарными акционерами). Возникает вполне резонный вопрос: а не эти ли «особенности» являются истинной причиной так редко обычно встречающегося идеологического взаимопонимания наших доморощенных супер-либералов и предельно коррумпированного чиновничества?
Далее. Для нас очевидно, что определяющим атрибутом нормального рынка является конкуренция. Поэтому разговоры, что для функционирования рыночной экономики необходима исключительно частная собственность имеют смысл, может быть, только для небольшого по размерам бизнеса, который управляется собственником лично.
Крупные собственники-гении управления, такие, как Генри Форд, Билл Гейтс или Ходорковский, сегодня встречаются крайне редко: веление эпохи – специализация. При сегодняшних тенденциях в мировой экономике наёмному топ-менеджеру, реально управляющему чьим-то бизнесом, совершенно безразлично, принадлежит ли этот бизнес частному владельцу, группе акционеров или государству. Для него важно, чтобы ему достойно платили и не мешали работать.
Но эти условия наилучшим образом может обеспечить именно государство – у него больше возможностей. Государство всегда может нанять (перекупить) высококвалифицированного управленца, оплачивая его труд выше, чем мог бы платить частный собственник – всё равно на это будет расходоваться лишь малая доля получаемой прибыли, и потому это выгодно.
Следовательно, с учётом «менеджерского» характера современного бизнеса можно с уверенностью утверждать, что государство с одинаковым успехом может быть и плохим, и хорошим собственником, точно так же, как и частное лицо или корпорация.
Сейчас у либеральных экономистов как будто бы общепризнанной является точка зрения, что государство вообще не должно заниматься бизнесом, оно должно вырабатывать только правила его ведения и следить, чтобы эти правила не нарушались. А собственно говоря, почему?
Попытаемся всё же внятно сформулировать, для чего государству надо заниматься бизнесом? Дело в том, что большинство цивилизованных государств становятся всё более и более социальными, т.е. объём их обязательств перед различными категориями граждан, по разным причинам нуждающихся в государственной поддержке, постоянно растёт – такова общемировая тенденция. А финансовым обеспечением этих обязательств по-прежнему являются только налоги, масса которых возрастает медленнее, чем сумма обязательств государства.
Поэтому у государства, если оно не желает бросать своих асоциальных граждан на произвол судьбы, имеется только один малопривлекательный выход – увеличивать налоговый пресс, откачивая таким образом деньги из экономики. Так почему бы в современных условиях государству и не начать самостоятельно зарабатывать средства на эти благие цели, развивая и поддерживая свои коммерческие предприятия, доходы которых могут быть использованы для покрытия всё возрастающих социальных потребностей государства? Мы не слышали сколь-нибудь разумных аргументов против этого. Просто нужна политическая воля…
Ефим СМУЛЯНСКИЙ, независимый обозреватель.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
