Защита прав
Пострадали от репрессий? Страдайте дальше!
Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО
В РЕДАКЦИЮ ПРИШЛО ПИСЬМО:
«По ФЗ № 122 ст. 153 положение льготников-реабилитированных не должно ухудшаться в рамках длящихся правоотношений. Те, кто пользовался льготами до 1 января 2005 года, должны на них и оставаться. Есть обязательство государства перед народом.
Я обратилась 30.10.06 г. с просьбой оплатить дорогу в сумме 5361 рубль. Отказали, сославшись на местный закон № 206 от 29.12.2004 г. Депутат Каткова В.Г. сказала, что нужно обратиться к председателю ЗАКСа Горчакову всем «обществом». А с «обществом» я не знакома. Помогите найти и организовать общество репрессированных, которое защищает и будет защищать наши права.
Безверхняя Галина Ивановна,
г. Владивосток»
122-й Закон, в обиходе называемый Законом о монетизации льгот, действительно содержит статью 153 в двух частях. Процитируем ее полностью.
Статья 153 ФЗ № 122:
1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;
при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены».
Вот такая статья.
Многие считают, что согласно 122 Закону, должны быть сохранены льготы для тех, кто имел их на 31 декабря 2004 года. Как мы видим из вышеприведенного текста статьи, это не так. Обязанность предоставлять социальную помощь государством «спущена» на регионы, натуральные льготы региональные законодатели могут заменить выплатами. Однако, «при изменении порядка реализации льгот и выплат» совокупный объем их финансирования не может быть уменьшен, а условия не могут быть ухудшены для тех, у кого право на льготы и выплаты возникло до вступления этого закона в силу.
То есть вам положена льгота, вы пользовались ею задолго до принятия этого закона, льготу заменили денежной выплатой – монетизировали – при этом совокупный объем «монет» не может быть уменьшен.
А теперь, внимание! Для регионального финансиста, осуществляющего выплаты, термин «совокупный объем финансирования» означает совсем не то, что вы думаете. Может статься, что в то время как «совокупный объем финансирования» увеличивается, вам выдают денег меньше, чем стоили льготы, замененные деньгами.
Группа граждан из числа реабилитированных лиц из Орловской области обратилась в суд с требованием отменить региональный закон, ухудшающий, по их мнению, материальное обеспечение после 1 января 2005 года. В исковом заявлении они утверждали, что депутаты и губернатор, придумавшие региональный закон, не выполнили требования 153-й статьи 122-го закона.
После рассмотрения искового заявления суд установил: «…что оспариваемый закон Орловской области соответствует этим требованиям, поскольку, как усматривается из материалов дела, совокупный объем финансирования мер социальной поддержки реабилитированных лиц в 2005 г. превышает объем 2004 г., в связи с чем условия предоставления соответствующих льгот в 2005 г. не были ухудшены». Вот так!
В областном бюджете строчка «на реабилитированных» не уменьшилась, а наоборот, увеличилась. А сколько денег дошло до конкретных граждан, пострадавших от репрессий, суд не не посчитал нужным уточнять. Мы же можем предположить, что денежки, во-первых, обесценились, и потому их стало больше (это называется инфляция), а во-вторых, заплаты чиновников увеличились, или тех, кто распределяет и контролирует распределение, стало больше, а может быть деньги потрачены на праздники или чествование жертв репрессий – мало ли мероприятий проводит власть. То есть реально, по жизни для чиновника «совокупный объем финансирования» – это всё расходы по соответствующей статье. Разъяснять и уточнять формулировку «совокупный объем финансирования», по мнению не только региональных судов, но и Верховного суда, не обязательно, льготник должен правильно понимать политику государства и, как поется в одной популярной советской песне, прежде думать о Родине, а потом о себе. Да и опасно такое уточнение – когда в законе четкие и однозначные формулировки, труднее замутить воду, граждане репрессированные и их дети при хороших адвокатах смогут успешно опротестовывать отказы.
Уточним, что вышеприведенная цитата взята из определения Верховного суда РФ № 37-Г05-3 от 30 ноября 2005 года.
В 2006 году руководители Тверской области обжаловали несколько статей (в том числе 153-ю статью) 122-го закона, противоречащих, по их мнению, законодательству о местном самоуправлении. 122-й закон предписывал сохранить льготы по оплате детских садов, существовавшие до 1 января 2005 года, а у области не было на это достаточно денег, более того, «совокупное финансирование», то есть общее количество денег на эти цели в бюджете стало меньше по сравнению с 2004 годом. 15 мая 2006 года КС постановил, что все в порядке, противоречия нет. Региональные власти должны обеспечить «совокупный объем финансирования», а если своих денег не хватает, то требовать их из федерального бюджета.
В 2005 году большая часть детей репрессированных в Санкт-Петербурге лишилась льгот потому, что местный закон, принятый во исполнение 122-го федерального закона разделил всех детей, чьи родители были репрессированы, на более пострадавших и менее пострадавших. Менее пострадали, по версии питерских законодателей, те, кто в результате репрессий остался всего навсего без попечения родителей, но не был сослан вместе с ними на лесоповал и в другие суровые места. Менее пострадавшим в льготах, которые у них были до 31 января 2004 года, отказали.
Граждане стали везде жаловаться, дошли до прокурора, поддержки не нашли. Однако в январе 2006 года Санкт-Петербургские законодатели «вдруг» проголосовали закон, которым круг лиц из числа детей, пострадавших от репрессий, расширен теми, кто остался без попечения родителей. Само собой, никаких извинений за незаконное на протяжении года исключение из числа льготников от депутатов не последовало, выглядело всё так, как будто депутаты проявили дополнительную заботу о людях, попавших под колесо сталинского режима.
В декабре 2005 года Конституционный суд РФ отказался принять к рассмотрению запрос Сахалинской областной Думы о проверке конституционности изменений, внесенных в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Изменения касаются передачи с федерального уровня на регионельный полномочий по предоставлению компенсаций реабилитированным. В пространном определении № 462-О от 01.12.2005 КС объясняет заявителям, что все нормально, Конституция не нарушена, просто государство перепоручает заботу о репрессированных местной власти, которая, в свою очередь, должна истребовать на эти цели деньги из федерального бюджета. Ведь правительством создан специальный федеральный фонд софинансирования социальных программ, денег в котором с каждым годом все больше и больше, то есть опять же «совокупный объем финансирования» всех социальных обязательств ну никак не может уменьшиться.
К этому определению Конституционного суда прилагается особое мнение судьи А.Л.Кононова, который считает, что «…ответственность за репрессии и гарантии прав реабилитированных лежат на государстве в целом, что прямо вытекает из статей 2, 17, 18, 52, 53 и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации».
Однако «...вопреки указанным конституционным положениям оспариваемые нормы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» исключают действовавший до сих пор единый федеральный перечень льгот жертвам и пострадавшим от политических репрессий, передают регулирование заменяющих их мер социальной поддержки на уровень законодательства субъектов Российской Федерации и, более того, перекладывают их обеспечение с федерального на региональные бюджеты, прямо называя его расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Оговорки же о возможности субсидирования (софинансирования) этих обязательств из федерального бюджета и о необходимости сохранения ранее достигнутого уровня (?) социальной защиты граждан не имеют реальной силы. Софинансирование нельзя признать самостоятельной формой регулирования прав и свобод, а при ликвидации федерального стандарта и возможности учета региональной специфики, а также «других обстоятельств» собственное усмотрение каждого субъекта Российской Федерации здесь фактически не ограничено.
Законодатель, таким образом, заведомо создал положение, при котором в отношении той существенной части возмещения вреда жертвам и пострадавшим от репрессий, которая воплощалась ранее в единых для всех федеральных льготах, теперь утрачивается и принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Правоприменительная практика подтверждает, что так называемые меры социальной поддержки, призванные заменить прежние льготы, их перечень, порядок предоставления и обеспечения в разных регионах различны, а денежные компенсации порой отличаются в несколько раз».
«Следует также отметить, что оспариваемое законодательное решение существенным образом затрудняет защиту реабилитированными своих прав на возмещение ущерба. Ранее с учетом массовости и длительности политических репрессий и условиях «фактической невозможности полного восстановления нарушенных прав в обычном судебном порядке» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года) Закон устанавливал упрощенный порядок реабилитации и получения льгот на основании единого федерального стандарта. Теперь передача регулирования неопределенного понятия «меры социальной поддержки» на усмотрение субъектов Российской Федерации неминуемо повлечет споры об обоснованности установления, об объеме, содержании и адекватности этих «мер» прежним льготам.
Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая обжаловать такие акты субъекта Российской Федерации в судебном порядке, обрекает жертвы политических репрессий на индивидуальные судебные споры в каждом таком случае с региональной законодательной властью. Неопределенность же предлагаемых критериев вроде минимального базового уровня, совокупного объема соответствующих льгот, достаточности возмещения, экономической обоснованности и т.п. делают перспективу подобных споров весьма призрачной и проблематичной и во всяком случае никак не повышают гарантии права на наиболее полное возмещение вреда».
Судья Конституционного Суда Кононов так и остался при своем особом мнении. И добавить нам больше нечего.
Татьяна РОМАНЕНКО, рисунок Алексея Молчанова.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
