Политика
Рубаха-Президент
Марина ЗАВАДСКАЯ
Два таланта Президента Медведева
Молчалин: Свой талант у всех.
Чацкий: У вас?
Молчалин: Два-с: умеренность и аккуратность.
А. Грибоедов. «Горе от ума».
На прошлой неделе информационной звездой был наш Президент (или, как его частенько называют, младший царь) Дмитрий Медведев. Сначала он дал интервью «Новой газете», затем участвовал в заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, а в конце недели выступил на НТВ – тоже типа интервью дал.
ГЛАВНОЕ – ЧТО НЕ ЛИЗАЛА
Собственно, интервью Медведева «Новой газете» – заслуга Горбачева. Еще в январе третий Президент России встретился в Кремле (по своей инициативе) с главным редактором Дмитрием Муратовым и одним из акционеров газеты Михаилом Горбачевым. Соболезнования выразил в связи с гибелью журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой. Не сразу после гибели выразил, а спустя некоторое время, когда стало ясно, что расследование убийства к результату не придет, причем Медведев так прямо и сказал: притормозил с соболезнованиями, чтобы не влиять на следствие.
Вот тут Горбачев его и поймал: а почему бы, сказал, вам не дать интервью, раз вы так сочувствуете редакции? Такое предложение не грех и принять: все-таки Горбачев – первый и единственный Президент СССР, а Медведев – всего лишь очередной, третий по счету, и вообще младший…
И вот через три месяца оно состоялось – первое интервью Президента России российской же, а не зарубежной газете. Причем сам Медведев объяснил Муратову, почему именно «Новой»: потому что, дескать, вы никогда никому ничего не лизали. Цитата неточная, поскольку микрофон к этому моменту был уже выключен, но Медведев сказал, что на эти слова можно ссылаться, он подтвердит, если что.
А могло ли это интервью появиться в другой газете – в «Комсомолке», «Известиях» или даже «Российской газете»? Именно в этом виде, с такими вопросами и ответами?
Конечно. Разве что с небольшими изменениями (четыре поправки на 16 страниц, как сказал сам Муратов).
Не такие уж «острые» вопросы задавал Муратов Медведеву, скорее уж просто актуальные, а ответы и вовсе способны вписаться в формат практически любого издания. Аккуратные ответы, ничего конкретного. О том, как все у нас прекрасно, кроме отдельных недостатков.
Выборы в Сочи? Замечательно, что такая яркая кампания, а снимают кандидатов везде, не только у нас. Общественный договор «колбаса в обмен на свободу»? Но это же замечательно – общественный договор, он заложен в Конституцию, а права и свободы человека нарушаются, когда нет стабильности и достатка, то бишь колбасы. Чиновники такие же граждане, только с мигалками? Ну, не так уж много у нас мигалок… Предсказуем ли исход судебного процесса по «второму делу ЮКОСа»? Нет-нет-нет, для Президента никакой предсказуемости быть не должно! С «Матерей Беслана» требуют налоги за бесплатное обучение детей? Ну конечно, законодательство о благотворительности должно совершенствоваться! Ну, и так далее…
Да и вопросы Муратова тоже очень аккуратные. Когда Медведев давал на них еще более аккуратные ответы, Муратов не углублялся в тему, не добивался конкретики. Почему? Да он и сам сказал об этом: «Я, безусловно, рад, что интервью состоялось. Я задавал те вопросы, которые хотел, не согласовывая их. Удовлетворен ли я ответами? Я удовлетворен тем, что я их получил».
То есть не содержание, а форма важна для Дмитрия Муратова: Президент дал первое интервью именно нам!!!
Но для Дмитрия Медведева тоже важна форма: дать первое интервью «именно им». Именно тем, кто «не лизал». Появись этот текст в тех же «Комсомолке», «Известиях» или «Российской газете», он читался бы по-другому. Потому что слова Медведева о непредсказуемости суда над Ходорковским – лишь вариант слов Путина, что он не дозвонился до прокурора. А пассаж о том, что с выборов снимают и в других странах, сродни классическому «у них негров линчуют».
А вот в «Новой газете» все смотрится по-другому! Даже похоже на «разморозку»…
ЗА ДЕРЕВЬЯМИ ГАЙД-ПАРКА НЕ ВИДНО
В тот день, когда вышла в свет «Новая газета» с интервью с Медведевым, состоялся разговор Президента с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Разговор долгий и… такой же аккуратный. То есть на удобные вопросы Президент отвечал, на неудобные – нет.
Показательно подобие диалога между Людмилой Алексеевой и Дмитрием Медведевым об уличных акциях.
Людмила Алексеева: «Закон о свободе собрания у нас вполне демократический, но очевиден разрыв между этим законом и практикой его применения. Этот закон нарушается во всех регионах, и совершенно единообразно. Так, по закону граждане обязаны лишь уведомить местные власти о намеченной акции. Обязанность властей – оказать им содействие в реализации этого права.
Власти не вправе запретить публичные мероприятия, а могут лишь предложить изменить место и время его проведения. И это изменение должно быть обосновано и согласовано с организаторами акции. То есть, право на свободу собраний первично, и ограничения не должны лишать права самого его содержания.
Выдвигая предложение об изменении времени и места в ультимативной форме, как это обычно делается, и отказываясь обсуждать альтернативные варианты с организаторами, власти обесценивают сам процесс согласования, который подразумевает равноправное участие сторон. Отправляя выступающих митинговать в безлюдные места, власти лишают их возможности выразить свое мнение целевой аудитории, тем самым делают выражение их мнения бессмысленным.
Свобода собраний – это важнейшая форма обратной связи между властью и обществом, мирные протестные выступления – нормальная форма этой связи. Однако власти воспринимают любое протестное выступление как нарушение стабильности и, следовательно, считают, что это обнаруживает неумение их подчинённых контролировать ситуацию на вверенной им территории. Это заблуждение особенно опасно сейчас, во время кризиса, когда у граждан есть основания для недовольства.
Невозможность его выражения законными средствами будет усиливать напряжённость и, действительно, может стать угрозой стабильности. Её сохранение обеспечит не силовое подавление протестов, а диалог по волнующим граждан проблемам и удовлетворение их законных требований».
Дмитрий Медведев: «Проблема заключается в том, что очень многое зависит от внутренней культуры. От внутренней культуры тех же самых властей, которые принимают решение либо о запрете митинга, еще какого-то мероприятия, включая даже такие вещи, как использование правоохранительных органов. У кого-то хватает разума сделать вполне тактичные вещи, принять разумное решение о переносе проведения на более или менее безопасные какие-то места, а у кого-то не хватает, и принимается решение просто о запрете.
Скорее всего, все-таки речь идет о внутренней мотивации, о страхе, который присутствует у тех или иных людей, которые принимают решение. А страха-то быть не должно, должна быть осторожность не поставить под угрозу жизнь, стабильность, безопасность людей, которые хотят собраться и что-то сказать власти. Основная проблема заключается именно в мотивации и в сигналах, которые посылаются от центральной власти. Вот это, безусловно, важно.
При этом, на мой взгляд, хоть мы заслуженно критикуем суд, тем не менее, по всякому случаю отказа я считаю, что нужно создавать все равно правоприменительную практику, нужно создавать судебную практику, нужно обращаться в суд и требовать разбора полетов, почему отказали».
То есть не в системе дело, не в общей установке, а в отсутствии внутренней культуры, то есть в личных качествах запретителей. Почему же «личные качества» столь однообразны?
Но самое главное – о Гайд-парке. Алексеева ссылается на многовековой опыт Англии, где Гайд-парк – место для публичных выступлений – находится напротив королевской резиденции. У нас, говорит Алексеева, традиционное место для публичных мероприятий – Красная площадь, а нас отправляют на пустыри за гаражами.
Да видел я этот Гайд-парк, – отвечает Медведев – Ну, пусть московские власти создадут что-нибудь такое в приличном месте, деревья посадят… О Красной площади не упоминается – ведь еще раньше Президент сказал, что оппозиции не место на Красной площади.
КОЛБАСА И ЕСТЬ СВОБОДА
И завершило неделю выступление Президента в эфире НТВ. В беседе с Татьяной Митковой собственно о политике речи не шло, темы были сугубо экономические: жилье и занятость.
В таких темах не обойтись без отчета об успехах прошлых и будущих – и не обошлось. Назывались различные цифры, проценты, миллиарды, ни о каких провалах не говорилось – только об успехах. Мы добьемся, мы достигнем…
И все-таки без политики не обошлось: в конце беседы Миткова вспомнила о том самом общественном договоре «колбаса в обмена на свободу». И вот что сказал Президент: «Что же касается темы «демократия и стабильность», «демократия и возможность решения самых насущных задач», то, мне кажется, ни в коем случае нельзя противопоставлять эти вещи.
Было бы самым плохим сценарием, а это, кстати, бывало в нашей истории, когда действительно разговорами о реформе политической системы пытались подменить самые фундаментальные, самые главные для человека вещи: возможность заработать нормальные деньги, возможность прокормить себя, семью, спокойствие и безопасность на улицах, просто жизнь человека. Поэтому я считаю, что мы не должны сейчас противопоставлять эти вещи, говорить о том, что мы сейчас в другой фазе развития, пора заняться, допустим, какими-то политическими преобразованиями.
Наоборот, я считаю, что в период кризиса, полноценного финансового кризиса, мы скорее должны заниматься главными задачами, а именно преодолением последствий этого кризиса, то есть решением насущных экономических проблем от макроэкономических до вполне конкретных, о которых мы с Вами только что говорили... При этом не выпуская из виду простую вещь, что даже в этот очень сложный период от того, насколько синхронно, совместно, солидарно будет действовать государство, с одной стороны, и гражданское общество, с другой стороны, зависит наш успех.
Причём в этой ситуации очень важно, чтобы этим занимались все, не только те, кто считает, что последние годы мы развивались по абсолютно правильному сценарию. Есть люди, которые считают иначе. Но именно от того, как мы будем работать, совместно работать в преодолении кризиса, зависит и то, что мы сможем создать в будущем. Я имею в виду и полноценную экономическую систему, благополучную экономическую систему, и развитую политическую систему, развитую российскую демократию».
Мораль ясна: сейчас, во время экономического кризиса, не время для политических преобразований. И для споров не время: надо объединиться в борьбе за колбасу. Да и противоречия между свободой и колбасой никакого нет. Это одно и то же! У кого колбаса, тот и свободен!
Конечно, Медведев выразился очень аккуратно – он ведь кичится тем, что у него – мышление юриста. Но есть и менее испорченные образованием люди, которые в состоянии выразить эти идеи точно и кратно – без благоглупостей.
Например, наш известный футболист Андрей Аршавин, который теперь пинает мяч в Англии (это там, где Гайд-парк). В недавнем интервью газете The Telegraph футболист сказал: «Думаю, качество жизни в России выше, чем здесь, особенно для людей с деньгами. В Англии слишком много правил и законов. В России, если у тебя есть деньги, ты можешь нарушать закон».
Устами младенца (а футболист в некотором смысле может быть приравнен к младенцу) глаголет истина!
Теперь понятно, почему Медведев в беседе с Муратовым защищал мигалки и чиновников, а в беседе с содействующими развитию институтов гражданского общества утверждал, что права граждан должно защищать прежде всего государство – ну и те, кто присоединится?
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
