Защита прав
Алиса в зазеркалье или судейская протечка
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Все началось банально, как течь в санузле. В один? далеко не прекрасный день гражданин В., проживающий в городе Артеме, заметил, что с потолка санузла занимаемой им квартиры регулярно стала капать вода. Визит к соседу сверху показал, что в его санузле видимых следов протечки сантехники не наблюдается; то есть необходимо обследование сантехника.
В. направил заявление в жилищную управляющую компанию (УК), обслуживающую дом, чтобы она: 1) нашла причину протечек и устранила ее; 2) определила лицо, виновное в протечках, и 3) указала его в составленном акте для взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда в пользу собственника помещения К. (сам В. собственником помещения не является, но проживает в нем на законных основаниях, будучи зарегистрированным).
Обязанность УК быстро и качественно устранять протечки определяется целым рядом пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; УК по заявлению В. обязана была составить акт о повреждениях в 12-часовой срок и в двухдневный срок дать ответ о причинах протечек и виновном в них лице. И если подобный ответ не получен, то с полным правом можно утверждать, что в протечках виновата УК.
Однако из УК, как это водится, не пришли ни через двенадцать часов, ни через два дня, а только через восемь дней, составили акт о повреждениях и ушли; при этом протечки никто и не думал устранять, а ответа от компании о том, кто же виноват, В. так и не дождался.
Когда В. явился в офис компании за ответом, то обнаружил там затеянный ремонт — где уж тут заниматься проблемами потребителей, надо решать свои проблемы!
В. направил в Артемовский городской суд иск к УК. Собственник помещения К. также направил свой иск к УК с требованием взыскать ущерб и компенсацию морального вреда; он же дал В. доверенность на ведение дела в суде, одновременно заявляя ходатайство об объединении обоих исков в одно судебное производство как содержащих одни и те же доказательства и предъявленных к одному и тому же ответчику. Тем не менее, Артемовский городской суд отказал в разрешении дела, порекомендовав обратиться за этим к мировому судье судебного участка № 35.
В. как представитель по иску К. явился к мировому судье А.Н. Демиденко на предварительную беседу, и тот в совершенно некорректной форме заявил, что иск К. подан без доказательств, и упрекнул в правовой безграмотности.
Когда В. спросил судью, какие же доказательства ему нужны, тот сказал, что в деле нет экспертизы, которая должна установить виновное в протечках лицо. На просьбу назвать организацию, делающую подобную экспертизу, судья не мог ничего ответить. Да и как он мог ответить, если подобной организации в действительности не существует, поскольку, в соответствии с пунктом 50 уже упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, право входа в жилище гражданина для установления причин неисправностей сантехники и устранения их имеет только жилищная управляющая организация.
Из подобного поведения мирового судьи представитель истца К. сделал следующие выводы: 1) либо данный мировой судья некомпетентен в делах о защите прав потребителей; 2) либо пытается внушить представителю истца, что иск, в деле которого он участвует, не обеспечен доказательствами и удовлетворению не подлежит, что свидетельствует о пристрастном отношении судьи к разрешению дела в пользу УК.
В. направил в квалификационную коллегию судей Приморского края заявление о том, что мировым судьей А.Н. Демиденко совершено действие, определяемое как судебный произвол, при котором результат дела фактически предопределен (отказ в заявленном иске), с просьбой принять необходимые меры по закону.
И получил из коллегии ответ, что она не усматривает в поведении мирового судьи А.Н. Демиденко ничего такого, что, по ее мнению, компрометирует правосудие. Иначе говоря, высокопоставленные судьи краевого значения посчитали, что фактическое разрешение мировым судьей А.Н. Демиденко дела до его судебного рассмотрения с заранее определенным результатом, то есть совершение судьей беззакония, есть явление порядочное и не осуждаемое.
На практике уволить судью по перечисленным признакам невозможно; это можно сделать лишь по компрометирующим основаниям, не связанным напрямую с профессиональной деятельностью судьи. Как, например, в Партизанске в прошлом году, когда мировой судья, находясь в изрядном подпитии, въехал на своем микроавтобусе в другой автомобиль, обозвав при этом потерпевших коз… рогатыми животными. Но тут, как говорится, деваться было некуда, просто замять не сумели: потерпевшие настырными оказались.
Все произошло именно так, как и предупредил В. председателя Артемовского суда: в иске К. к УК было отказано. При этом мировой судья совершенно не обосновал свое решение. То есть, в данном случае мы имеем дело с обыкновенным произволом, при котором дело разрешается не по закону, а по надуманным основаниям, а Закон служит лишь антуражем, призванным прикрыть беззаконие.
Все это напоминает сказочную страну Зазеркалье, описанную Льюисом Кэроллом, где Алиса видела, как вещи реального мира превращались в свою полную противоположность, что считалось в этой стране вполне нормальным явлением. Читая некоторые судебные документы, мы можем придти к выводу, что судьи, их вынесшие, стремятся превратить реальность в Зазеркалье, в котором извращены основные принципы бытия.
Вообще-то действия, направленные против потребителя, являются направленными против государства. Происходит это от того, что от состояния потребления зависит состояние сбыта экономики, от состояния экономики зависит сила и мощь государства. Именно по этой причине в развитых в экономическом отношении государствах судебная защита прав потребителя отличается завидным совершенством, при которой там своего потребителя никто так просто не даст в обиду: таким образом они блюдут свою экономическую мощь.
А у нас?
Вы можете представить совершенно убедительные доказательства собственной правоты в жалобе на обжалуемое решение, но вышестоящая судебная инстанция их либо не прочитает, либо не воспримет, с легкостью вам отказав. Разумеется, не сумев при этом представленные вами доказательства опровергнуть.
Остается добавить, что судья А.Н. Демиденко, рассмотрев дело по иску К. 18 ноября этого года за полтора часа, шел к этому шесть с половиной месяцев (иск поступил к нему на разрешение 4 мая этого года), хотя Закон предусматривает разрешение дела в месячный срок. Попробуйте-ка не исполнить свои обязательства в обусловленный срок, что с вами будет? Не сделайте вовремя свою работу — долго ли вы на ней задержитесь? Но к судьям это совершенно не относится! Волокита с делами, длящаяся по много месяцев кряду, стала в судах обычным делом, хотя на самом деле это ненормально.
Верховный Суд в своем постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» дал руководящее разъяснение о том, что проявления судьями волокиты с делами есть признак непрофессионализма, указав при этом, что таких судей следует увольнять с работы.
А теперь назовите известный вам случай, чтобы хоть одного судью уволили за волокиту с делами. Что, не можете?
Судье за проявленную волокиту по рассмотрению дела К. объявили хотя бы выговор? Конечно — нет.
Когда В. направил вторую жалобу в краевую квалификационную коллегию судей именно на счет волокиты с делом К., ему пришел ответ о том, что все… правильно и прекрасно, оснований для вмешательства в деятельность судей нет. Пусть, мол, продолжают в том же духе.
Вот уж действительно: протекает что-то в правосудии, а виновных нет.
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
